Постановление от 4 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16999/2024
05 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту, от ООО «Содружество»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2026) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-16999/2024/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Румак Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк», Огородникову Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Менеджмент» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДТМ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, литер Т, офис 14, далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2024.

Решением суда от 07.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 требования кредиторов Общества в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в размере 36 898 829,44 руб., а также о взыскании солидарно с Общества и контролирующих лиц юридического лица (учредителей) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-менеджмент» (далее – ООО «ВПТ-Менеджмент») установленной суммы процентов в размере 36 898 829,44 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.09.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ДТМ» (далее – ООО «ДТМ»).

Определением суда от 28.11.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - Компания) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что первый платеж ООО «ДТМ» в 200 млн. руб. произведен до совершения арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо мероприятий, равно как и подано заявление ООО «ДТМ» о намерении погасить требования кредиторов. Компания указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок в ноябре 2024 года (равно как и текст заявлений) полностью повторяют действия ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» (конкурсного кредитора) по оспариванию данных сделок в марте 2024 года.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства ООО «ДТМ» стали поступать только после того, как в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора №А56-16999/2024/сд.3 судом объявлен результат рассмотрения. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что доводы о тождественности требований об оспаривании сделок являются ошибочными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В заявлении арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства ею исполнялись обязанности, связанные с проведением финансового анализа, выявлением и инвентаризацией имущества должника, предъявлению требований к третьим лицам об оспаривании сделок должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, кредитные организации (банки), контрагентам Общества; проведен финансовый анализ должника; в рамках дела о банкротстве подготовлен и направлен ряд заявлений об оспаривании многочисленных сделок Общества с аффилированными с ним лицами (обособленные споры №А56-16999/2024/сд.1, №А56-16999/2024/сд.2, №А56-16999/2024/сд.3), а также обеспечено личное участие арбитражного управляющего ФИО1 во всех судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений, направление отзывов на позиции участников процесса и вынужденное уточнение требований по оспариваемым сделкам (даты судебных заседаний в суде первой инстанции - 30.10.2024, 22.01.2025, 26.02.2025, 02.04.2025, 09.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025, 21.05.2025, 18.06.2025, 25.06.2025 и в суде апелляционной инстанции - 18.06.2025).

По утверждению управляющего, положительным результатом работы арбитражного управляющего стало поступление заявления от ООО «ДТМ» о намерении погасить требования кредиторов Общества.

Определением суда от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-16999/2024/нам.1 указанное заявление удовлетворено.

Судом установлено, что ООО «ДТМ» полностью исполнило свою обязанность, перечислив на специальный банковский счет Общества денежные средства в сумме 327 760 000 руб.

Сумма, поступившая на специальный банковский счет Общества, перечислена кредиторам должника в размере 327 759 770,06 руб. Конкурсным управляющим между кредиторами распределена конкурсная масса должника. Всего перечислено кредиторам в счет погашения реестра требований кредиторов сумма в размере 512 340 647,65 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в соответствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-16999/2024/нам.1 требования всех кредиторов, включенных в реестр должника, удовлетворены в полном объеме. Суд признал требования кредиторов Общества, включенные в реестр требований кредиторов – погашенными, производство по делу в отношении должника прекращено согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование заявления о выплате вознаграждения указывает, что после подачи исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявления о признании недействительными сделок должника ООО «ДТМ» направлено в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, такое решение принято ООО «ДТМ» ввиду осознания вероятных последствий удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ответчиков. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что требования двух конкурсных кредиторов, общий размер задолженности перед которыми составил 11 403 507,26 руб., погашены благодаря активным действиям исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Размер стимулирующего вознаграждения определен заявителем в размере 36 898 829 руб. - 7% от 527 126 134,87 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Тем самым презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и оспаривания подозрительных сделок должника.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 14.11.2024, то есть после подачи заявления (29.10.2024) ООО «ДТМ» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Из материалов спора следует, что заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поданы в арбитражный суд позднее даты обращения ООО «ДТМ» с заявлением о намерениях удовлетворить требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника в порядке статьи 113 и 125 Закона о банкротстве.

В то же время суд учитывает, что заявление от ООО «ДТМ» о намерении исполнить обязательства должника не исполнено заявителем в установленный судом срок. В ходе неоднократных судебных заседаний (02.04.2025, 09.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025, 21.04.2025) рассмотрение заявления откладывалось, денежные средства для погашения реестра требований кредиторов допустимыми законом способами не резервировались (на специальном счете должника либо депозите нотариуса). Впоследствии на специальный банковский счет денежные средства для погашения реестра требований кредиторов стали поступать (в период с 29.04.2025 по 18.05.2025) только после того, как в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках обособленного спора №А56-16999/2024/сд.3 судом объявлена резолютивная часть.

Так, в рамках указанного обособленного спора определением суда от 04.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными агентский договор от 20.11.2020, заключенный должником и ФИО5, акт зачета от 14.02.2023, заключенный ФИО6 и Обществом; признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок (договоров цессии): договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2023, заключенный должником и ФИО6, договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2023, заключенный ФИО6 и ФИО7, договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2024, заключенный ФИО6 и ООО «ДТМ». Этим же судебным актом восстановлены права должника к ООО «Гросманн Рус», НАО «Компрессорный комплекс» на сумму 123 500 000 руб., уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2023, заключенному должником и ФИО6; по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2023, заключенному ФИО6 и ФИО7, по договору уступки права требования (цессии) от 18.03.2024, заключенному ФИО6 и ООО «ДТМ»; с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 36 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9 969 191, 74 руб. начиная с 26.05.2023 (даты неправомерного перечисления должником денежных средств) до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в рамках спора №А56-16999/2024/сд.1 ходатайства и заявления конкурсного управляющего о привлечении в дело соответчиков и истребовании дополнительных доказательств (сведений и документов) у государственных органов, кредитных организаций (банков) и ответчиков по делу удовлетворены определениями суда от 03.03.2025, 02.04.2025, 09.04.2025, 14.04.2025.

В рамках обособленного спора №А56-16999/2024сд.2 ходатайства и заявления конкурсного управляющего о привлечении в дело соответчиков и истребовании дополнительных доказательств (сведений и документов) у государственных органов, кредитных организаций (банков) и ответчиков по делу удовлетворены определениями суда от 26.02.2025, 09.04.2025, 14.04.2025.

Соответственно, после признания цепочки сделок по делу № А56-16999/2024/сд.3 и активной позиции конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в рамках споров № А56-16999/2024/сд.1 и № А56-16999/2024/сд.2 на специальный банковский счет должника стали поступать денежные средства в счет погашения реестра требований кредиторов и во исполнение определения суда от 11.04.2025 по настоящему делу.

Компания в апелляционной жалобе ссылается также на идентичность заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требованиям, предъявленных ранее к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку такие требования по своему юридическому содержанию, предмету и основанию оспаривания, а также субъектному составу различны, поскольку применение специальных норм конкурсного оспаривания сделок при банкротстве хозяйственного общества допускается исключительно в рамках дела о его несостоятельности. Иные частные случаи оспаривания сделок предполагают применение общих гражданско-правовых оснований с отличным стандартом доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют об их недействительности.

Кроме того, в отличие от частных случаев оспаривания сделок в рамках общего порядка, применяемого в исковом производстве, механизм конкурсного оспаривания в деле о банкротстве призван служить цели восстановления нарушенных прав всего сообщества кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника, посредством аккумулирования конкурсной массы за счёт констатации судом недействительности подозрительных сделок и преимущественного применения односторонней реституции, где в порядке исключений ответчику может предоставляться право на предъявление к должнику восстановленного требования, который наравне с другими кредиторами может конкурировать за удовлетворение требований в ходе конкурсного производства.

Судом учитывается, что признание сделок должника недействительными при его банкротстве в процессуальном отношении упрощает конкурсному управляющему процесс привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве либо взыскания убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, что является дополнительным подтверждением мотивов погашения долга в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Соответственно, утверждение о тождественности требований об оспаривании сделок должника, предъявленного конкурсным кредитором ООО «СЗ «Сэтл Стандарт» в рамках искового производства, с требованием конкурсного управляющего, заявленным в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Суд отмечает, что по состоянию на дату внесения ООО «ДТМ» платежей в счет погашения требований кредиторов должника в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве заявитель в полном объеме осознавал материально-правовые последствия рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Из материалов дела следует, что третье лицо, направившее заявление о погашении реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела - ООО «ДТМ», является аффилированным лицом по отношению к Обществу, что подтверждается следующим, а именно: генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДТМ» является ФИО5; одним из учредителей должника являлся ФИО3, который также являлся генеральным директором ООО «ДТМ» на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020 и агентского договор от 20.11.2020; ФИО5 и ФИО3 являются учредителями ООО «Дельта-Капитал».

В свою очередь, ФИО5 аффилирован с должником. ФИО5 имеет доверенность от должника, ранее представлял интересы общества в судах, что подтверждается судебными актами: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-70701/2019 (№ А56-70701/2019/тр.19/правопр.2); определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-70701/2019 (№ А56-70701/2019/тр.19/правопр.).

В статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Рассматривая вопрос о возможном учете обстоятельств фактической аффилированности в делах о банкротстве Верховный суд разработал подход, в соответствии с которым понятие аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность в рамках единого хозяйствующего субъекта. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. По этой причине формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, не требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности. Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

Для целей выявления фактической аффилированности может быть учтено следующее: наличие прежних трудовых, деловых, личных связей; взаимосвязь с оценкой синхронности и согласованности действий конкурсных кредиторов и должника; осуществление экономической деятельности организациями по одному и тому же адресу, в одном и том же здании (помещении) и наличие одинакового штата сотрудников, представителей в судебных заседаниях, использование одних IP-адресов; отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, реальных правовых последствий; стремление ответчиков исключительно на причинение вреда миноритарным кредиторам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств имеется подтверждение признаков аффилированности между должником и ООО «ДТМ» по признаку корпоративного соучастия в иных юридических лицах с контролирующим должника лицом, а также участия в деятельности должника.

Совершение лицом, к которому в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к имущественной ответственности, действий, позволяющих избежать соответствующих негативных последствий, предполагает наличие причинно-следственной связи между предъявлением требования и такими действиями.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим каких-либо экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что именно инициирование управляющим обособленных споров №А56-16999/2024/сд.1, №А56-16999/2024/сд.2 и №А56-16999/2024/сд.3 с целью оспаривания подозрительных сделок, которыми обуславливался вывод активов должника, послужило поводом для осуществления ООО «ДТМ» действий по погашению реестра требований кредиторов должника. Помимо прочего судом учитывается, что одним из ответчиков по обособленному спору №А56-16999/2024/сд.3 являлось ООО «ДТМ», выступающее в качестве инициатора вопроса о погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что до подачи заявления о намерении ООО «ДТМ» последовательно занимало позицию о недоказанности условий для признания сделок с ним недействительными, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика самого намерения погасить требования кредиторов должника до предъявления к нему управляющим требований об оспаривании сделок должника.

Тем самым именно процессуальная активность управляющего без каких-либо дополнительных решений собраний кредиторов позволила ей посредством реализации прямо возложенных на нее обязанностей добиться погашения ООО «ДТМ» требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд признает доказанным основания для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения по правилам абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно базироваться на оценке представленных в дело доказательств.

Для целей погашения требований кредиторов управляющий инициировала споры об оспаривании сделок должника, участвовала в судебных заседаниях лично либо с привлечением представителя, отстаивала позицию, представляла свои пояснения по существу представляемых притязаний.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу ответчики и третьи лица не опровергли все выше перечисленное, тем самым не доказав существование условий для снижения размера заявленного управляющим стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 36 898 829,44 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-16999/2024/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен