Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-52948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Дело № А40-52948/2018-144-580

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнвестРесурс»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: ГБУЗ «ЦПСиР ДЗМ», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения от 12.01.2017 по делу № 2-57-132/77-18

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2018 г. № 03-40);

от 3-х лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 12.01.2017 по делу № 2-57-132/77-18.

УФАС России по г. Москве представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ИнвестРесурс" на действия ФИЦ ИУ РАН (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки (реестровый номер 0373100008817000019). По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил поданную им заявку по мотиву несоответствия ее требованиям закупочной документации. В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 12.01.2018 по делу № 2-57-132/77-18, в котором пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе) в данной части, поскольку сведения о заявителе находились в реестре недобросовестных поставщиков, хотя в закупочной документации требование об отсутствии сведений о лице в названном реестре было установлено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнвестРесурс" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Заявитель настаивает на том, что заказчик избрал неверное обоснование отклонения поданной им заявки, поскольку ООО "ИнвестРесус" не декларировало отсутствие сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков, что, как следствие, нарушает права заявителя, по его мнению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель был отклонен от участия в закупочной процедуре на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - непредоставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе, ч. 3 и 5 ст. 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе; и п. 2 ч. 6 ст. 69 того же закона несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 1,1.1,2 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения о ФИО3, который является учредителем ООО "Инвестресурс"

На основании ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно ч. 1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. б ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотреныпунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона оконтрактной системе, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия вуказанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона надату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно доводам общества признание заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, а именно: в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений, участник закупки мог предвидеть последствия наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков и мог не участвовать в данном аукционе, заведомо зная условия аукционной документации и последствия, которые могут повлечь за собой участие данного общества в аукционе № 0373100008817000019, в том числе последствия, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия Заказчика, на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществила проверку наличия сведений в реестре недобросовестных поставщиков и могла принять решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации на основании ч.б ст.69 Закона о контрактной системе, с учетом наличия сведений в реестре относительно учредителя общества.

Таким образом, основанием для признания заявки ООО «Инвестресурс» не соответствующей требованиям аукционной документации является также наличие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о физическом лице ФИО3

Участие в закупочных процедурах Заявителя после включения сведений об учредителе в реестр недобросовестных поставщиков и подача жалобы с приведенными в ней доводами является злоупотреблением правом.

Указанная позиция суда корреспондирует п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Ссылки заявителя на иные решения антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку вынесены по иным фактическим обстоятельствам, и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из сведений, опубликованных в единой информационной системе закупок, по итогам рассматриваемой закупочной процедуры заказчиком заключен государственный контракт. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительными.

Таким образом, оспариваемое Решение Московского УФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО "ИнвестРесурс" о признании незаконным и отмене решения УФАС по Москве от 12.01.2017 по делу № 2-57-132/77-18 -отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили