Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-55418/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55418/2023
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-34720/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №А56-55418/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 и ее ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023.

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением от 19.09.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять иное решение в указанное части.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе в отсутствие ходатайств со стороны кредиторов принял решение о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ними. При этом суд не запрашивал у должника пояснений относительно трудоустройства, не предлагал представить каких-либо доказательств. В свою очередь, должник в ходе процедуры банкротства сообщал финансовому управляющему информацию о поисках работы и о сложной ситуации со здоровьем, препятствующей трудоустройству. ФИО1 имеет следующие хронические заболевания: денегенеративно-дистрофическое заболевание межпозвоночного диска; грыжи позвоночника (выраженный болевой синдром); эпилепсия. Податель жалобы ссылается на справку из медучреждения от 13.06.2024, в которой указано на наличие противопоказаний для работы и освобождение от физического труда. ФИО1 сообщил, что источником финансирования расходов по делу (внесения в депозит 60 000 рублей) являлась помощь родственников, о чем суд первой инстанции сведений не истребовал.

В отзыве финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу и просит отменить определение в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 807 584,53 рублей.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий активов у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, требования не погашались.  Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. Возражений со стороны кредиторов в суд первой инстанции не поступало.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника (бездействие в вопросах трудоустройства, возможное сокрытие доходов) в процедуре как недобросовестное, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужили выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, выразившимся в непринятии мер по трудоустройству и погашению кредиторской задолженности в отсутствие на то уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник с 09.09.2022 не осуществляет официальную трудовую деятельность, при этом последний трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (39 лет), в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству, доказательств невозможности трудоустройства в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что, несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства путем внесения на депозит суда 65 000 рублей, а также оплатил услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Апеллянт обращает внимание на то, что вопрос о неосвобождении от долгов инициирован самим судом, а не кредиторами. Апелляционная коллегия полагает, что подобные действия суда являются допустимыми и правомерными, однако в такой ситуации должнику должна быть обеспечена возможность дать пояснения и представить доказательства при наличии у суда первой инстанции сомнений в его добросовестности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было предложено представить объяснения по вопросу своего нетрудоустройства с 2022 года, а также источника финансирования расходов по делу. При таких обстоятельствах следует признать, что право на судебную защиту должника было нарушено (не обеспечена состязательность и диспозитивность процесса), а приложенные к апелляционной жалобе доказательства (справка из СПБ ГУЗ «Городская больница «26» от 13.06.2024) подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленной справкой подтверждаются доводы ФИО1 о наличии у последнего серьезных хронических заболеваний, ограничивающих его в возможности трудоустройства и беспрепятственном поиске подходящей его физическому состоянию работы. Судом первой инстанции указанный факт не выяснен, во внимание не принят, доказательства не запрошены и не исследованы, в результате чего выводы, изложенные в определении от 19.09.2024, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Финансовая поддержка со стороны родственников при проведении процедуры банкротства при отсутствии достоверных доказательств недобросовестности является обычной практикой, которая не может быть поставлена в вину должнику и свидетельствовать об укрывательстве доходов.

Указанные пояснения подтверждены финансовым управляющим и материалами дела не опровергнуты.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, равно как и привлечение специалиста для оказания юридических услуг и внесение денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оснований для вывода о противоправности действий должника и их направленности на причинение вреда кредиторам либо уклонение от исполнения обязательств перед ними, не имеется; на соответствующие обстоятельства сами кредиторы не ссылались.

Непогашение включенных в реестр требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ними, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Апелляционный суд учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу №А56-71371/2022.

Приведенные судом первой инстанции примеры судебно-арбитражной практики, сформированной в том числе в Северо-Западном округе, основаны на иных фактических обстоятельствах. В частности, доводы об отсутствии трудоустройства должников в обозначенных делах не являлись единственным аргументом для неосвобождения граждан-банкротов от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в отличие от настоящего случая.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №А56-55418/2023  в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и/или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов


                04 декабря 2024 года