Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7100/2024
г. Уфа
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025

Полный текст решения изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Загретдиновой Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В., рассмотрев дело по иску

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АКРОС РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ООО «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКЦЕНТР "СОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 392 771 руб. 35 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица ФИО1 – ФИО4, доверенность № 02АА 6549262 от 09.04.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО "Альфастрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АКРОС РБ" (далее – ответчик) о взыскании 2 392 771 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Аякс», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКЦЕНТР "СОТРАНС".

В суд представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> и Форд Транзит государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 производство по делу № А07-7100/2024 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Союз Оценка» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 произведена замена судьи Журавлевой М.В. на судью Загретдинову Р.Д. по делу №А07- 7100/2024.

17.12.2024 от ООО «Союз Оценка» поступило заключение эксперта № 24-623 от 17.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «ЦСЭ РБ».

В целях всестороннего и полного исследования доказательств в ФКУ Упрдор «Приуралье» направлен запрос о предоставлении схемы дорожных знаков, расположенных на 195 км а/д Уфа-Оренбург (Р-240) в Мелеузовском районе РБ, на дату ДТП 31.01.2023 г., произошедшего между транспортными средствами Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Форд Транзит, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 Представлены точные координаты дорожно-транспортного происшествия (53.06967162, 55.91888196 в сокращении 53.069672, 55.918882).

ФКУ Упрдор «Приуралье» представлена копия проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург с км 194 по км 195.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушаны пояснения третьего лица ФИО1, выразил свою позицию.

Истец и иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, по правилам ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 по адресу: а/д Уфа-Оренбург 195 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Мерседес-Бенц государственный номер <***>, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении автомобилем Форд Транзит государственный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство Мерседес-Бенц государственный номер <***> застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств № 78547/046/0000277/22.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлены акт дефектовки от 19.02.2023, счет на оплату от 01.03.2023, заказ-наряд № ТЦС0048353, акт выполненных работ № ТЦС0048353 от 28.02.2023. Согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> составила 2 792 771,35 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 792 771,35 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Тракцентр «Сотранс».

По расчету истца, с ООО "АКРОС РБ" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 392 771,35 руб. (2 792 771,35 фактический ущерб – 400 000.00 руб. лимит страховой ответственности по полису ОСАГО).

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Форд Транзит государственный номер <***>, данный автомобиль является собственностью ООО "АКРОС РБ", указанное лицо несет ответственность за убытки. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие пунктам 9.1; 9.1(1); 10.1; 11.2, 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 признал свою вину в указанном ДТП.

В отношении ФИО1 31.01.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 392 771,35 руб.

Претензионное письмо истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 392 771,35 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв по существу заявленных требований. Согласно обстоятельствам ДТП ФИО1, управляя ТС марки Форд Транзит, двигался на 195 км трассы Уфа-Оренбург. Убедившись, что встречная полоса для обгона свободна начал совершать обгон движущихся транспортных средств на разрешенном участке автодороги. По мнению ответчика, водитель ТС марки Мерседес-Бенц ФИО2, приступая к выполнению маневра - поворот налево, не учел, что в данный момент его обгоняет ТС марки Форд Транзит под управлением ФИО1 исоздал помехи в движении автомобилю ТС марки Форд Транзит, в результатечего произошло ДТП. Ответчик ссылается на нарушения водителем п. 8.1 , 11.3. ПДД РФ.

Третьим лицом представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № 24-263 водитель ТС Форд должен был руководствоваться положениями пункта 9.1(1) ПДД РФ, водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться положениями пункта 8.1 ПДД РФ. Как указывает третье лицо, водитель ФИО2 перед совершением поворота налево не убедился в безопасности маневра, отсутствии создания помех другим участникам движения, приступил к совершению маневра, тем самым создав помеху для движения автомобиля Форд, который в этот момент совершал обгон и находился на полосе встречного движения. Действия водителя ФИО2 привели к возникновению опасности на дороге и столкновению автомобилей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В целях определения механизма столкновения транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по ходатайству третьего лица на стороне ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз Оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить механизм столкновения транспортных средств Мерседес-Бенц государственный номер <***> и Форд Транзит государственный номер <***> в ходе дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г.

- какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО1 ?

- определить какие повреждения были получены транспортным средством Мерседес-Бенц государственный номер <***> в результате ДТП от 31.01.2023г.?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер <***>, полученных в результате ДТП от 31.01.2023г.?

- установить степень вины водителя ФИО2.

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 24-623 от 17.12.2024, в соответствии с которым экспертом были сформулированы следующие выводы:

ОТВЕТ по 1-му вопросу: Начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Форд под управлением ФИО6 и ТС Мерседес с полуприцепом SCHITZ под управлением ФИО2

Автомобили первоначально двигаются в одном направлении, далее ТС Мерседес с полуприцепом SCHITZ совершает поворот налево , ТС Форд в этот момент находиться в процессе обгона.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Форд и ТС Мерседес с полуприцепом SCHITZ. При этом ТС Форд своей передней правой частью входит в контакт с левой боковой частью ТС Мерседес с полуприцепом SCHITZ.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Форд и ТС Мерседес с полуприцепом SCHITZ связанного с деформацией и разрушением деталей между и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС.

ОТВЕТ по 2-му вопросу: Обстоятельства ДТП подробно изложены в решении первого вопроса данного заключения.

В данной дорожной обстановке водитель ТС Форд должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:9.1; 9.1(1); 10.1; 11.2.

В данной дорожной обстановке водитель ТС Мерседес с полуприцепом SCHITZ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1.

ОТВЕТ по 3-му вопросу: Все повреждения ТС Мерседес указанные в акте осмотра ТС Мерседес-Бенц гос. номер <***> от 05.02.23 и акте дефектовки ТС Мерседес-Бенц гос. номер <***> от 19.02.23 года соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.23 года и были образованы в результате данного ДТП.

ОТВЕТ по 4-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц государственный номер <***>, полученных в результате ДТП от 31.01.2023г. округленно составляет: 2 032 400 (Два миллиона тридцать две тысячи четыреста) рублей.

ОТВЕТ по 5-му вопросу: С технической точки зрения в действиях водителя ТС Форд имеется несоответствие п 9.1(1)ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС Мерседес имеется несоответствие п 8.1 ПДД:

Вопрос об определение степени вины носит правовой характер и не входит компетенцию эксперта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Ответчиком, третьими лицами выводы и достоверность представленного заключения эксперта не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

10.04.2025 года истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, просит назначить повторную экспертизу, проведение которой считаете необходимым поручить экспертам ООО «ЦСЭ РБ».

В обоснование указанного ходатайства истец указывает на несогласие с выводами эксперта, предполагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер <***> рассчитана с учетом износа либо с применением дешевых аналогов запасных частей.

В возражениях истец указывает, что эксперт ООО «СоюзОценка» упускает тот факт, что перед точкой столкновения, указанной в схеме ДТП, ТС марки Форд Транзит, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 двигался в месте запрещающим обгон по встречной полосе (11.4. ПДД РФ), с которой ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается нижеследуюшим:

Согласно пунктам ПДД РФ:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево:

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

11.4. Обгон запрещен:

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Истец пояснил, что сотрудники ГИБДД, при составлении схемы ДТП указали точные координаты места ДТП, а именно 53.06967162, 55.91888196 (в сокращении 53.069672, 55.918882). Истец представил фото от 2022 г. и 2023 г., в которых видно место начала сплошной линии от дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», что является нарушением п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г., любые действия, повлекшие за собой движение по встречной полосе при запрещающих знаках или разметке, за исключением объезда препятствия, должны классифицироваться по 12.15.4 КоАП.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом и сторонами вопросы эксперт ответил в полном объеме в судебном заседании.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившее заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для его критической оценки.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта № 24-623 от 17.12.2024 исследовано и оценено судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Неоднозначности выводов заключение не содержит.

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, суд считаете необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования с учетом заключения эксперта не уточнил, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика 2 392 771 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц государственный номер <***>, составил 1 632 400 руб. (2 032 400 – 400 000).

Оценивая заключение эксперта, суд не установил в нем противоречий, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб собственнику транспортного средства Мерседес-Бенц госномер <***>, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд Транзит госномер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц государственный номер <***>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 792 771,35 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Тракцентр «Сотранс».

Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением № 24-623 от 17.12.2024.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ответчиком доказательств незаконности управления Фордом Транзит ФИО1 не представлены.

Более того, в материалах административного дела имеется объяснение третьего лица ФИО1, который признал свою вину в ДТП.

Как указано в экспертном заключении, в данной дорожной обстановке водитель ТС Форд должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2 . 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной дорожной обстановке водитель ТС Мерседес с полуприцепом SCHITZ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств в ФКУ Упрдор «Приуралье» направлен запрос о предоставлении схемы дорожных знаков, расположенных на 195 км а/д Уфа-Оренбург (Р-240) в Мелеузовском районе РБ, на дату ДТП 31.01.2023 г., произошедшего между транспортными средствами Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Форд Транзит, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 Представлены точные координаты дорожно-транспортного происшествия (53.06967162, 55.91888196 в сокращении 53.069672, 55.918882).

ФКУ Упрдор «Приуралье» представлена копия проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург с км 194 по км 195.

Проект представлен с учетом точных координат ДТП (53.06967162, 55.91888196 в сокращении 53.069672, 55.918882) по состоянию на дату ДТП 31.10.2023.

Согласно представленному проекту перед перекрестком установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен после перекрестка.

Также до перекрестка имеются разметки 1.5, 1.6 и непосредственно перед началом перекрестка нанесена дорожная разметка 1.1 «Одинарная сплошная линия». Указанная разметка установлена за 50 метров до середины перекрестка. Следовательно, водитель транспортного средства марки Форд Транзит государственный номер <***>, под управлением ФИО1, совершая обгон по встречной полосе в разрешенном месте, должен был успеть завершить обгон до начала действия дорожной разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия», то есть за 50 метров до середины перекрестка. Так как ФИО1 не успел завершить обгон до перекрестка, произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ссылались на плохую видимость дорожной разметки, однако, на представленных в материалы дела фото разметка видна, асфальт не покрыт снежным покровом. Более того, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В условиях плохой видимости водитель должен оценить возможность завершить обгон, не создавая опасности для других участников дорожного движения.

Также в материалы дела представлено видео, где возможно установить наличие имеющихся дорожных разметок 1.5, 1.6 и непосредственно перед началом перекрестка дородной разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия».

Данные доказательства также подтверждают факт обязанности водителя завершить маневр за 50 метров до середины перекрестка.

Кроме того, доказательств нарушения п. 8.1 ПДД РФ транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, в материалы дела не представлено.

Экспертом не определено, сторонами не представлено доказательств того факта, что водителем транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный номер <***> перед началом поворота не подавались сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В настоящем случае произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя ФИО1 Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. ФИО1 проявил неосмотрительность при управлении транспортным средством, нарушив правила дорожного движения. Нарушение правил находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пересечением траекторий движения и столкновения транспортных средств.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением водителя транспортного средства марки Форд Транзит государственный номер <***> и наступившим ДТП.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт последующей выплаты истцом страхового возмещения.

Возражения ответчика и третьего лица, о том, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО2, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ООО "АКРОС РБ" не исполнило обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с последнего 1 632 400 суммы ущерба.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 50 000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 представил платежное поручение №742175 от 10.07.2024 на сумму 30 000 руб. в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта для проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на истца и ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения ООО «Союз Оценка» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание стоимость экспертизы в размере 50 000 руб., внесение третьим лицом ФИО1 на стороне ответчика на депозит суда 30 000 руб., недостающие 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Союз Оценка».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 632 400 руб., что составляет 68,22%, расходы на оплату услуг эксперта, которые должен оплатить истец составляют 15 890 руб. Указанные расходы полежат взысканию с истца АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ответчика ООО "АКРОС РБ".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при изготовлении 10.12.2025 резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно, пропущен абзац следующего содержания: «Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКРОС РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 890 руб.».

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы - отказать.

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКРОС РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 632 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 23 852 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АКРОС РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 890 руб.

Взыскать с ООО "АКРОС РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Союз Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. за производство экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить на расчетный счёт ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. за производство экспертизы по делу № А07-7100/2024, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежным поручениям №742175 от 10.07.2024, по следующим реквизитам: Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027701001, БИК 044525823 р/сч <***> Банк ГПБ (АО) г. Москва, корр./счет 30101810200000000823.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Д. Загретдинова