Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А26-6774/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6774/2008
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10029/2017) ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № А26-6774/2008 (председательствующий судья Москалевой Е.И., судьи Дедковой Л.А. и Пасаманик Н.М.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Пяозерский леспромхоз» Кашиным Дмитрием Валерьевичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пяозерский леспромхоз»,

установил:

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой от 03.02.2017 №19-17/01503 на действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» (далее – должник) Кашина Д.В. и просила отстранить Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 23.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Пяозерский леспромхоз» возложенных на него обязанностей в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по сохранению штатной единицы исполнительного директора Тимофеева В.Н. и необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату заработной платы с 2013 по 2016 годы включительно, признать в указанной части действия конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Не расторжение трудового договора с работником в процедуре конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привело к тому, что расходы на оплату труда лица, состоящего в штате должника, и осуществляющего свою деятельность на основании трудового договора, а фактически – лица, привлеченного с целью обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него задач, не подконтрольно кредиторам с позиции статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку понесенные в связи с этим расходы не учитываются в установленных лимитах.

Конкурсный управляющий Кашин Д.В. не представил доказательств того, что сохранение штатной единицы исполнительного директора в процедуре банкротства оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Следовательно, не представляется возможным объективно проанализировать перечень услуг оказанных исполнительным директором, а также оценить необходимость сохранения штатной единицы с наличием значительного объема выполняемых работ и специальных познаний для из выполнения. С января 2013 года управляющий ОАО «Пяозерский леспромхоз» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, процедура конкурсного производства с данного периода направлена исключительно на достижение цели конкурсного производства, все работники, связанные с производственной деятельностью должника, уволены в 2012 году. Неисполнение Кашиным Д.В. требований Закона о банкротстве в части увольнения исполнительного директора Тимофеева В.Н. повлекло за собой убытки должника в размере 3 388 177,99 руб. (без учета 2014 года), поскольку Тимофеев В.Н. имеет право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, что, в свою очередь, уменьшает конкурсную массу должника и нарушает права кредиторов на удовлетворении своих требований.

Арбитражный управляющий Кашин Д.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 ОАО «Пяозерский леспромхоз», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В., в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 12.09.2009.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2017.

22.02.2017 Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой от 03.02.2017 №19-17/01503 на действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» Кашина Д.В., в которой просила признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» Кашина Д.В. по неисполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 по делу А26-6774/2008 в части нераспределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в нарушение статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» Кашина Д.В., выразившиеся в необоснованном сохранении штатной единицы исполнительного директора Тимофеева В.Н. в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» Кашина Д.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату заработной платы с 2013 года по 2016 год включительно исполнительному директору Тимофееву В.Н;

Также уполномоченный орган просил отстранить Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский ЛПХ» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего Кашина Д.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по увольнению исполнительного директора Тимофеева В.Н. в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган указывал на причинение убытков в виде необоснованного расходования денежных средств должника на выплату заработной платы исполнительному директору за период с 2013 по 2016 год.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необходимость сохранения штатной единицы исполнительного директора в период с 2013 по начало 2017 года была обусловлена тем, что после прекращения хозяйственной деятельности у должника остался в собственности большой имущественной комплекс, в том числе, промзона 44 га, 50 объектов недвижимости, 800 км дорог, лесосырьевая база – 300 тыс. га., все коммунальные сети, котельная, предприятие являлось социально значимым для поселка Пяозерский.

В период с 2013 по 2017 год шла реализация продукции и имущества должника, передача проданного имущества покупателям, взыскание дебиторской задолженности, передача документации должника на архивное хранение, все эти мероприятия осуществлялись непосредственно с участием исполнительного директора, который на месте представлял конкурсного управляющего и решал соответствующие вопросы, в том числе по сохранности имущества должника.

Ввиду отдаленности места проживания конкурсного управлявшего (г. Москва) от поселка Пяозерский Лоухского района Республики Карелия конкурсный управляющий не мог осуществлять непосредственно все необходимые мероприятия, учитывая большой объем имущества, необходимость заключения более сотни договоров купли-продажи, передачу имущества, его регистрацию, оформление технической документации, передачу сетей и многие другие мероприятия, связанные с ликвидацией практически градообразующего для поселка предприятия. Тимофеев В.Н., как бывший директор предприятия, обладал необходимыми знаниями и компетенцией для решения всех вышеизложенных вопросов, в связи с чем, его участие в конкурсном производстве было необходимым и оправданным.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения штатного сотрудника, обладающего необходимыми знаниями, с учетом специфики деятельности должника, а именно – исполнительного директора Тимофеева В.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после завершения производственной деятельности у должника оставался производственный комплекс, реализация имущества шла с 2013 по 2017 год, для обеспечения сохранности имущества, функционирования сетей, оформления документации на технику и объекты недвижимости, оформлению договоров купли-продажи и передачи техники и объектов недвижимости покупателям, передачи документации на архивное хранение требовалось участие компетентного лица, в качестве которого конкурсный управляющий привлёк бывшего директора предприятия с сохранением штатной единицы исполнительного директора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что такие действия конкурсного управляющего были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств превышения конкурсным управляющим Кашиным д.В. лимитов на расходы в рамках дела о банкротстве ОАО «Пяозерский леспромхоз» не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № А26-6774/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Масенкова