Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-20367/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-10313/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Краснодарфинстрой» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-20367/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее - должник, ООО «КраснодарФинСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с заявлением о взыскании с ООО «КраснодарФинСтрой» и конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) судебных расходов в размере 508 665,08 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) убытков в размере 9 282 530 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-20367/2018 с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 170 235,2 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-20367/2018, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 170 235,2 руб., учитывая, что обособленный спор о взыскании убытков относится к одной из сложных категорий споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве. Апеллянт указал, что суд первой инстанции сослался на неактуальные сведения Адвокатской палаты Краснодарского края за 2014 – 2015 г.г., 2019 год, в то время как обособленный спор рассматривался в 2024 - 2025 г.г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений против судебного акта в не обжалованной апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 282 530 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» взысканы убытки в размере 9 282 530 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20367/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1906.2024 по делу № А32-20367/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831 (7) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2024 по делу № А32-20367/2018 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО3 с заявлением о взыскании с ООО «КраснодарФинСтрой» и конкурсного управляющего должника ФИО1 судебных расходов в размере 508 665,08 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков в размере 9 282 530 руб.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указал следующие фактические обстоятельства.

26.03.2024 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» № А32-20367/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 9 282 530 руб.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя стороны определили в следующих размерах: за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании - 100 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, включая подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании - 150 000 руб.; за представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы, включая подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем уступки права требования заказчика по взысканию судебных расходов по спору исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется компенсировать исполнителю все дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе, расходы на командировки исполнителя и его сотрудников из

г. Саратова в город, в котором проводится судебное заседание. Размер понесенных сторонами судебных расходов фиксируется в акте приема-передачи оказанных услуг, подтверждается отчетом исполнителя о понесенных расходах.

В соответствии с актом № 1 от 27.12.2024 о приеме-передаче оказанных услуг к договору, исполнителем оказаны следующие услуги в связи с рассмотрением обособленного спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

01.04.2024 - 15.04.2024 ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела.

01.04.2024 - 15.04.2024 анализ судебной практики по вопросам взыскания с арбитражного управляющего убытков в связи с бездействием по обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции о признании права собственности на нежилое помещение, в связи с бездействием по непринятию обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

01.04.2024 - 15.04.2024 подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018.

06.06.2024 участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018.

19.06.2024 - 08.07.2024 подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20367/2018.

29.08.2024 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 19.06.2024 по делу № А32- 20367/2018.

В соответствии с отчетом исполнителя № 1 о понесенных расходах от 27.12.2024, исполнителем понесены следующие расходы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

Проезд представителя ФИО5 из места проживания г. Саратов в г. Ростов-на-Дону (в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 3 983,40 руб.;

Проживание представителя ФИО5 в гостинице в г. Ростов -на-Дону (1 ночь с 05.06.2024 по 06.06.2024) - 3 300,00 руб.;

Проезд представителя ФИО5 из г. Ростов-на-Дону к месту проживания в г. Саратов (составной маршрут) - 2 018,70 руб.;

Проезд представителя ФИО5 из г. Ростов-на-Дону к месту проживания в г. Саратов (составной маршрут) - 6 213,00 руб.

Проезд представителя ФИО5 от места проживания к ЖД вокзалу г. Саратов (к ночному поезду) - 325 руб.

Проезд представителя ФИО5 из места проживания в г. Саратов в г. Краснодар (в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) - 5 908,50 руб.

Проезд представителя ФИО5 от ЖД вокзала г. Краснодар к месту временного проживания - 207 руб.

Проживание представителя ФИО5 в гостинице в г. Краснодар (1 ночь) -3 300 руб.

Проезд представителя ФИО5 из г. Краснодара к месту проживания в г. Саратов - 6 006,60 руб.

Итого: 31 262,2 руб.

Согласно акту № 2 от 28.02.2025 приема-передачи оказанных услуг к договору, исполнителем оказаны следующие услуги в ВС РФ:

01.10.2024 - 15.10.2024 подготовка и направление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20367/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2024 по делу № А32-20367/2018.

16.01.2024 - подготовка и направление в Верховный Суд Российской Федерации ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018.

13.02.2025 - участие в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20367/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 19.06.2024 по делу № А32-20367/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2024 по делу № А32-20367/2018.

В соответствии с отчетом исполнителя о понесенных расходах № 2 от 28.02.2025, исполнителем понесены следующие расходы в ВС РФ:

Проезд представителя ФИО3 от места проживания в г. Саратове в г. Москву (для участия в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации) - 9 998 руб.

Проезд представителя ФИО3 из г. Москва к месту проживания в г. Саратов.

Проживание в гостинице 13.02.2025 - 14.02.2025 в г. Москве - 7 575 руб.

Оплата парковки автомобиля в аэропорту ФИО6 (на время командировки) - 1 400 руб.

ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (договор цессии) от 16.05.2025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов в сумме 508 665,8 руб. с ООО «КраснодарФинСтрой», ФИО1 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» № А32-20367/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 9 282 530 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А32-20367/2018 в размере 508 665,8 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг от 29.03.2024, передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг от 29.03.2024 в сумме 508 665,8 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора кредитор понес расходы на оплату услуг представителей, проживание и транспортные и командировочные расходы, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО1 судебных расходов в размере 508 665,08 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ИП ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков принят в пользу арбитражного управляющего ФИО4, поэтому ИП ФИО3 правомерно обратился с заявлением о

взыскании судебных расходов с должника как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего должника ФИО1, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. В случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1

Решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности конкурсного управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 307-ЭС14-4404 (5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Исходя из представленных документов, заявитель просил взыскать расходы в размере 450 000 руб. на оплату услуг представителя (за три инстанции); 58 665,08 руб. - командировочные расходы.

Заявитель представил доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2024, в том числе, расходов на командировки исполнителя и его сотрудников из г. Саратова в город, в котором проводится судебное заседание, в размере 50 235,20 руб. (транспортные расходы ФИО5 31 262,20 руб. + транспортные расходы ФИО3 18 973 руб.).

Таким образом, заявителем документально подтверждены расходы на сумму 50 235,20 руб., а не 58 665,08 руб.

Суд первой инстанции, оценив транспортные расходы ФИО3 в размере 50 235,20 руб., признал их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с должника.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и

разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявитель понес транспортные расходы и расходы на проживание в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, стоимость проезда и проживания подтверждена документально. Признаки не экономности заявителя в указанных расходах суд не установил.

В рассматриваемом случае понесенные транспортные расходы и расходы на проживание не выходят за рамки обычаев делового оборота и не имеют признаков чрезмерности, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности, не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение ответчику транспортных расходов и расходов на проживание в размере 50 235,20 руб.

Таким образом, сумма подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание составила 50 235,20 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае на юридические услуги, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 450 000 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из сложности и характера спора, учитывал объем выполненной представителями работы, принято во внимание количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от 06.06.2024 и 29.08.2024 в суде кассационной инстанции, а также 13.02.2025 в ВС РФ, в которых участвовали представители. Суд учел сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвокатов по отдельным видам юридической помощи (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в

арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей либо 4 500 рублей за час работы) и пришел к основанному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 120 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика по обособленному спору.

Оценив объем фактически выполненной представителями работы, с учетом того, что обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего являлся сложным и трудозатратным, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, сформировал правовую позицию по спору и подготовил соответствующие процессуальные документы, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь, в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов 120 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов заявителя, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей - 120 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

При определении стоимости юридических услуг, оказанных представителями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовая позиция по рассматриваемому спору была сформирована при подготовке апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции; кассационные жалобы в АС СКО и ВС РФ фактически повторяют доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб не были заявлены новые доводы и не представлялись новые доказательства.

Расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору и отзыва на жалобу, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание категорию спора и степень сложности конкретного спора, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и связанными с рассмотрением обособленного спора судебные издержки, понесенные заявителем, в размере 120 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции сослался на неактуальные сведения Адвокатской палаты Краснодарского края за 2014 - 2015, 2019 годы, в то время как обособленный спор рассматривался в 2024 - 2025 г.г. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ИП ФИО3 в размере 170 535,20 руб. (120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 235,20 руб. - транспортные

расходы и расходы на проживание). В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко