Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А42-4748/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4748/2019

17.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184682, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 185002, республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 6) к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184682, <...>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184650, <...>), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184680, <...>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, адрес: 184682, <...>), Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (ОГРН <***>, адрес: 184682, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, адрес: 184682, Мурманская область, Снежногорск, ул. Октябрьская, д.13, оф.36), Контрольно-счетная палата муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184650, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г.Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 184680, <...>; конкурсный управляющий ФИО3, адрес: <...>),

о взыскании 173 064 руб. 67 коп.,

при участии представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен; третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик, УМС) 8 048 650 руб. 97 коп., составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в отношении пустующих муниципальных помещений в 2012, 2013 и 2014 годах в сумме 6 177 842 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.06.2013 по 02.10.2017 в сумме 1 870 808 руб. 57 коп.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в отношении пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений в нарушение статей 11, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не осуществлял в пользу истца, являвшегося на основании договоров управления многоквартирными домами исполнителем коммунальных услуг в г.Снежногорске и н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск, оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании основного долга за 2012-2014 гг. в сумме 4 785 643 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 426 226 руб. 42 коп., о чем вынес соответствующее определение. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-8099/2017.

Определением от 04.04.2019 в связи с реорганизацией УМС в форме присоединения к Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, произведена замена ответчика по делу – муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице УМС на его правопреемника – муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом всех принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 6 851 541 руб. 57 коп., составляющие:

1) основной долг за 2012-2014 годы в сумме 5 019 121 руб. 41 коп., из которых:

- 112 869 руб. 88 коп. за 2012 год;

- 3 969 994 руб. 92 коп. за 2013 год;

- 936 256 руб. 61 коп. за 2014 год.

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 832 420 руб. 16 коп., из которых:

- 55 466 руб. 80 коп. за период с 20.06.2013 по 29.04.2019 (начислены на задолженность за 2012 год);

- 1 454 622 руб. 58 коп. за период с 12.04.2014 по 29.04.2019 (начислены на задолженность за 2013 год в сумме 3 434 041 руб. 04 коп. без учета корректировки на сумму 535 953 руб. 88 коп.);

- 322 330 руб. 78 коп. за период с 09.06.2015 по 29.04.2019 (начислены на задолженность за 2014 год).

Определением от 20.05.2019 по делу № А42-8099/2017 в соответствии с частью третьей статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании основного долга за 2012 год в сумме 112 869 руб. 88 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными в сумме 55 466 руб. 80 коп. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-4748/2019.

В ходе рассмотрения дела № А42-4748/2019 истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом всех принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 173 064 руб. 67 коп., составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в отношении пустующих муниципальных помещений в 2012 году, в сумме 112 869 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 23.12.2019 в сумме 60 194 руб. 79 коп.

Определением от 06.02.2020 слушание дела отложено на 02.03.2020. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения от 05.02.2020 № 02-9, в которых против удовлетворения иска возражал в следующей части:

1) <...>, 9-14, 16, 18.

По мнению ответчика, первый подъезд дома № 33 по ул.Строителей расселен и законсервирован не позднее 2009 года, в связи с чем коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении данных помещений не оказывались и предъявлены к возмещению неправомерно.

2) ул. Мира, д. 5/4, кв. 207-212

По мнению ответчика, в спорный период (январь 2012 года) указанным имуществом распоряжалось МКУ ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения», которому оно было передано в оперативное управление по договору № 23 от 19.03.2012 о закреплении за муниципальным казенным учреждением недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления.

3) ул. Мира, д. 5/4, пом. 817/1, 817/2

Ответчик неправомерно требует повторной оплаты по спорному помещению за январь 2012 года.

4) ул. Победы, д. 1/1, кв. 45

12.02.2012 между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее - МКУ «СМИ ЗАТО Александровск») и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № 648-1.

В соответствии с представленными пояснениями контрольно-счетной палаты (далее - КСП) удержание по: указанному адресу было произведено за апрель, июль 2012 года.

5) ул. Октябрьская, д. 13, кв. 67

13.09.2012 между МКУ «СМИ ЗАТО Александрова» и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения № 865-1.

Между тем, квартира передана нанимателю по акту приема-передачи 06.08.2012. Таким образом, право пользования помещения возникло у нанимателя 06.08.2012.

6) ул. Стеблина д. 33, кв. 96

12.09.2012 между МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения № 859. Между тем, квартира передана нанимателю по акту приема - передачи 16.07.2012. Таким образом, сумма исключенная из возмещения за 2012 год контрольно-счетной палатой ЗАТО Александровск является правомерной.

7) ул. Строителей, д. 36, кв, 26

31.05.2011 заключен договор социального найма жилого помещения №21.

8) ул. Строителей, д. 40, кв. 15

Согласно справке, выданной МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск» (далее - МФЦ) от 16.12.2016 ФИО7 зарегистрирован по адресу <...> с 10.02.2009 по 15.11.2012.

Истец представил письменные возражения относительно доводов ответчика, в которых указал следующее:

1) <...>, 9-14, 16, 18

Доводы ответчика, основанные на том, что данное помещение было выведено из эксплуатации в 2003 году со ссылкой на приказ МУП «Служба Заказчика ЗАТО Скалистый» «О прекращении начислений по оплате жилья и коммунальных услуг 1-го подъезда жилого дома № 33…» № 1 от 13.03.2003, не находят своего законного и правового обоснования, поскольку данные действия может совершать специально созданная межведомственная комиссия по признанию муниципальных помещений жилыми помещениями, признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требование о возмещении затрат за пустующее помещения истцом предъявляется до момента его законной консервации, то есть до вынесения Постановления о консервации пустующего муниципального жилищного фонда ЗАТО Александровск № 1645 от 03.07.2014. По настоящее время в техническую документацию (технический паспорт) не внесены изменения о «консервации» данных помещений, на основании чего договоры на управления многоквартирным домом заключаются с учетом данных помещений и управляющая компания несет все расходы, связанные с содержанием и коммунальными услугами.

2) ул. Мира д.5/4 пом.817/1 (21,20 кв.м.) ул. Мира д.5/4 пом.817/2 (22,90 кв.м.) ул. Мира д.5/4 пом.517/1 (22,90 кв.м.) ул. Мира д.5/4 пом.517/2 (22,74 кв.м.)

Период пустования с января по март 2012 года (ответчик признает в пояснениях к отзыву от 22.12.2016), остальные месяца заселены на основании договора, заключенного между ООО «УК «Комфорт» и ООО «Мозаика» на проживание командировочных лиц. Данных договор был заключен на определенный срок и распространялся на правоотношения с 01.04.2012 по 08.07.2012. Остальные периоды комнаты были пустыми, что не отрицается ответчиком. В то же время КСП, исходя из акта, снимает за периоды с января по март 2012 года. Таким образом, истец считает неправомерно снятие с возмещения за пустующее помещения 24 241 руб. 33 коп. за данные периоды.

По данным истца, к возмещению по данному помещению с учетом оплат и корректировки (без данных КСП) сумм не имеется (к уменьшению 272 руб. 48 коп.).

3) ул. Победы, д.1/1 кв.45 (27,40 кв.м).

Квартира в 2011 году передана в дар муниципальному образованию. Договор найма заключен с 12.04.2012.

Истец предъявляет в расчетах за февраль, март и 11 дней апреля 2012 года. Снято с расчетов за 19 дней апреля.

Позицию ответчика со ссылкой на акт приемки-передачи квартиры от 26.03.2012 считает неправомерным. Основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрации нанимателя является договор найма. На основании чего, считаем неправомерно исключить 3 559 руб. 70 коп.

По данному помещению предъявлено по исковому заявлению в 2012 году - 7 903 руб. 39 коп., оплачено бюджетом первоначально в 2012 году - 9 390 руб. 51 коп., снято КСП в 2012 году - 3 559 руб. 71 коп.

По данным истца, к возмещению по данному помещению с учетом оплат и корректировки (без данных КСП) сумм не имеется (к уменьшению 1 487 руб. 12 коп.).

4) ул. Флотская д.12 кв.11 (30,80 кв.м).

Договор найма заключен 13.03.2013.

Истец полагает неправомерным исключать данные помещения из категории пустующих за 2012 год.

По данным истца, по указанному помещению предъявлено по исковому заявлению в 2012 году - 7 652 руб. 51 коп., оплачено бюджетом первоначально в 2012 году - 4 098 руб. 56 коп., снято КСП в 2012 году - 5 301 руб. 50 коп. Подлежит возмещению 3 553 руб. 95 коп. (7 652 руб. 51 коп. - 4 098 руб. 56 коп.).

5) ул. Октябрьская д.13 кв.67 (44,50 кв.м).

Договор найма заключен с 13.09.2012 года с ФИО5 Акт приемки-передачи помещения от 06.08.2012 не является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрации нанимателя.

Ответчик считает неправомерным снятие по данным КСП с возмещения за пустующее помещения 1 871 руб. 63 коп. за 12 дней сентября 2012 года.

По данным истца предъявлено по исковому заявлению в 2012 году - 1 673 руб. 47 коп., оплачено бюджетом первоначально в 2012 году - 1 672 руб. 49 коп., снято КСП в 2012 году - 1 672 руб. 49 коп., к возмещению - 98 коп. (1 673 руб. 47 коп. - 1 672 руб. 49 коп.).

6) ул. Стеблина, д.33 кв.96 (62,10 кв.м).

По данным истца предъявлено по исковому заявлению в 2012 году - 17 515 руб. 05 коп., оплачено бюджетом первоначально в 2012 году - 17 504 руб. 76 коп., снято КСП в 2012 году - 17 504 руб. 76 коп., впоследствии признано КСП правомерно возмещенным - 7 703 руб. 65 коп., к возмещению - 10 руб. 29 коп. (17 515 руб. 05 коп. - 17 504 руб. 76 коп.).

7) ул. Строителей д. 36 кв.26 (31 кв.м).

Согласно справке МФЦ от 27.01.2016, за период с 28.09.2010 по 25.04.2014 данная квартира является пустующей, в ней никто не был зарегистрирован. Справка, предоставленная ответчиком от 16.12.2016 подтверждает факт регистрации в данной квартире 25.04.2014.

По данным истца, предъявлено по исковому заявлению в 2012 году - 6 207 руб. 40 коп., оплачено бюджетом первоначально в 2012 году - 6 207 руб. 44 коп., снято КСП в 2012 году - 3 103 руб. 72 коп.

По данным истца, к возмещению по данному помещению с учетом оплат и корректировки (без данных КСП) сумм не имеется (к уменьшению 4 коп.).

8) ул. Строителей д. 40 кв.15 (47,60 кв.м).

Согласно справке МФЦ, предоставленной ответчиком, наниматель снят с регистрационного учета 15.11.2012.

Истец признает неправомерное предъявления суммы за 15 дней ноября 2012 года в сумме за отопление в сумме 1493 руб. 43 коп., за содержание и ремонт в сумме 889 руб. 41 коп. (всего - 2 382 руб. 84 коп.).

Таким образом, с учетом данных КСП и исправлений к оплате за период с 16-30 ноября 2012 года (15 дней пустовала, так как следующий наниматель зарегистрирован в декабре), по данным истца, предъявлено по исковому заявлению в 2012 году - 4 381 руб. 35 коп., оплачено бюджетом первоначально в 2012 году - 6 764 руб. 23 коп., снято КСП в 2012 году - 4 675 руб. 61 коп., к возмещению по данному помещению с учетом оплат и корректировки (без данных КСП) сумм не имеется (к уменьшению 2 382 руб. 88 коп.).

По данным истца, задолженность за 2012 год фактически образовалась в связи с неправомерным отказом в возмещении стоимости жилищно-коммунальных услуг за январь-ноябрь 2012 года по нежилому помещению по адресу: <...>, часть помещений подвала площадью 513,9 кв.м, а также по помещениям площадью 214,3 кв.м, расположенных по ул.Мира, д.5/4, пом. 207-212.

Истец указал, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: <...>, спорное помещение является действительно подвальным, однако, как общее имущество многоквартирного дома оно не использовалось. В помещениях есть система отопления, более того, они оборудованы приточной вентиляцией с подогревом от центрального отопления многоквартирного дома. Истец правомерно и обоснованно предъявляет ответчику требования о возмещении затрат по части (не приобретенной ООО «Электрон») пустующего нежилого помещения.

По данным истца по помещению по адресу: <...>, (площадью 513,9 кв.м) предъявлено по исковому заявлению за январь-декабрь 2012 года - 500 682 руб. 12 коп., оплачено бюджетом первоначально за декабрь 2012 года - 43 650 руб. 66 коп. К возмещению по данному помещению с учетом оплат и корректировки 457 031 руб. 46 коп. (500 682 руб. 12 коп. - 43 650 руб. 66 коп.).

По помещению, расположенному по адресу ул. Мира д.5/4 пом.207-212 (214,30 кв.м) истец пояснил, что согласно позиции ответчика, данные помещения находятся над ЗАГСом и относятся к их ведомству. Документов о том, что помещения закреплены или переданы в аренду ЗАГСу либо другой организации (оперативное управление, хозяйственное ведение и т.д.) не предоставлены. Исходя из технического паспорта дома данные помещения являются жилыми комнатами. Факт, нахождения их над ЗАГСом не является основанием для закрепления их за данной организацией. По сведениям предоставленным МКУ «Служба муниципального имущества» данные помещения являются пустующими.

По данным истца по указанным помещениям предъявлено по исковому заявлению за январь-апрель, июль-декабрь 2012 года - 241 268 руб. 57 коп., оплачено бюджетом первоначально в 2012 году - 122 682 руб. 43 коп., снято КСП за январь 2012 года - 25 538 руб. 69 коп. К возмещению по данному помещению с учетом оплат и корректировки подлежит сумма 118 586 руб. 14 коп. (241 268 руб. 57 коп. - 122 682 руб. 43 коп.).

Истец также пояснил, что размер исковых требований за 2012 год определен им с учетом всех обнаруженных и исправленных арифметических ошибок, неправильно примененных тарифов и возражений КСП, с которыми истец согласился.

По материалам дела установлено следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Законом Мурманской области № 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск» было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.

В собственности муниципального образования ЗАТО Александровск в 2012 году находились жилые и нежилые помещения, расположенные в г.Снежногорске и н.п.Оленья Губа.

Истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Снежногорске и н.п.Оленья Губа.

Истец, как управляющая организация, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывал жилищно-коммунальные услуги «Содержание и ремонт» и «Отопление».

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение постановления администрации ЗАТО Александровск от 30.10.2012 № 2434 об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием нераспределенного недвижимого муниципального имущества, относящегося к жилищному фонду, на 2012 год (далее - Порядок № 2434), между муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» (Уполномоченный орган) и Обществом (Получатель) были заключены Соглашения от 17.11.2012 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах.

В 2012 году истец предъявлял к возмещению затраты, возникшие в связи с содержанием вышеуказанного недвижимого муниципального имущества, которые возмещались частично.

Неисполнение собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом в период с января по декабрь 2012 года жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Рассмотрев возражения ответчика, заявленные в отношении ряда помещений, суд приходит к следующему.

1) <...>, 9-14, 16, 18.

Судом установлено, что первый подъезд жилого многоквартирного дома № 33 по ул.Строителей (квартиры №№ 1-16) в н.п. Оленья Губа признан подлежащим консервации постановлением Администрации от 03.07.2014 № 1645.

Согласно пункту 2 данного Постановления, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» предписано в соответствии с актом обследования межведомственной комиссией от 30.04.2014 произвести работы по консервации первого подъезда жилого многоквартирного дома № 33 по ул.Строителей в н.п. Оленья Губа.

Ссылку ответчика на приказ муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЗАТО Скалистый» № 11 от 13.03.2003 «О прекращении начислений по оплате жилья и коммунальных услуг 1-го подъезда жилого дома № 33 и 1-го подъезда жилого дома № 34 в п. Оленья Губа» в качестве доказательства консервации спорного объекта в 2009 году, суд находит необоснованной, поскольку предписанное данным приказом прекращение начисления за жилищно-коммунальные услуги не является доказательством консервации объекта.

Также не является доказательством консервации объекта принятое решение о расселении первого подъезда дома.

Более того, указанным выше приказом было предписано организовать работы по исключению доступа в 1-й подъезд жилого дома № 33, подготовить план мероприятий по подготовке и обеспечению консервации 1-го подъезда жилого дома № 33.

Доказательств фактической консервации объекта ранее даты издания постановления Администрации от 03.07.2014 № 1645 ответчиком суду не представлено.

Предписанные приказом № 11 от 13.03.2003 действия по исключению спорного объекта из договоров на техобслуживание, энергоснабжение и водоснабжение также осуществлены фактически не были: муниципальный контракт № 44 управления многоквартирным домом, заключенный 01.07.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Александровск (Заказчик) и Обществом (Управляющая организация) на основании результатов открытого конкурса по выбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 33 по ул.Строителей, включает в себя спорный многоквартирный дом в полном объеме, без исключения подъезда № 1; акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, утвержденный 01.07.2011 начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Александровск, в сведениях о многоквартирном доме не содержит информации о консервации какой-либо части дома либо признании каких-либо помещений непригодными для проживания.

Ответчиком не представлены какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства консервации объекта в указанный им период (в том числе акты отключения подъезда от систем теплоснабжения и водоснабжения, составленные с участием ресурсоснабжающих организаций, с установлением запорной арматуры, опломбированием; подтверждение факта наличия технической возможности отключения одного подъезда от системы теплоснабжения и т.п.).

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу № А42-8099/2017 вышеуказанные возражения ответчика, заявленные в отношении требований истца по спорному помещению за 2013-2014 годы, были рассмотрены и отклонены судом.

Указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в рассматриваемой части не принимаются.

2) <...>, часть помещений подвала 2а – площадью 513,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу № А42-8099/2017 возражения ответчика, заявленные в отношении требований истца по спорному помещению за 2013-2014 годы, были рассмотрены и отклонены судом.

Указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так судом отклонен довод ответчика о том, что указанные помещения в спорный период являлись общим имуществом многоквартирного дома, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Однако не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) являются общим имуществом многоквартирного дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 № 489-О-О, от 24.02.2011 № 137-О-О, от 24.09.2012 № 1605-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, от 22.01.2013 № 11401/12 по делу № А40-121855/09-23-810, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких многоквартирных домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникает, если на дату приватизации первой квартиры в жилом доме и ранее данные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, имеют изолированные выходы, не связаны с другими помещениями дома и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В рассматриваемом случае спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что помещение № 16 подвала 2а площадью 1,6 кв.м имеет назначение венкамера, а помещение № 19 площадью 0,8 кв.м - электрощитовая, в связи с чем входят в состав общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается в связи с недоказанностью наличия в данных помещениях соответствующего оборудования и использования его в отношении всего многоквартирного дома, а не только складских помещений, вспомогательными по отношению к которым они являются согласно экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома. Следует отметить, что помещение № 19 ранее было указано в техническом паспорте как складское.

В состав общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул.Флотская в г.Снежногорске спорные помещения были включены за пределами спорного периода на основании распоряжения УМС от 18.09.2015 № 133-р «О включении нежилых помещений в состав общего имущества многоквартирных домов» и протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2015, которым было принято решение о принятии принадлежащих муниципальному образованию ЗАТО Александровск помещений общей площадью 601 кв.м, в том числе спорных, в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом датой принятия помещений в состав общего имущества решено считать дату внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Исключено спорное помещение из состава муниципальной казны ЗАТО Александровск постановлением Администрации от 11.07.2016 № 1384 на основании протокола общего собрания собственников от 23.12.2015 и проведенной технической инвентаризации, подтвержденной актом выполненных работ от 06.04.2016 и техническим паспортом здания.

Факт неотапливаемости спорных помещений не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг за данное помещение.

3) в отношении помещений площадью 214,3 кв.м, расположенных по адресу: ул.Мира д.5/4 пом.207-212 ответчиком не представлены какие-либо доказательства закрепления данного имущества за иными лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем основания для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении данного помещения, на иных лиц отсутствуют.

4) <...>

По материалам дела установлено, что 19.03.2012 между ответчиком и МКУ ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» заключен договор № 23 о закреплении, в том числе вышеуказанного имущества, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного Договора, он заключен с 01.01.2012 на неопределенный срок и подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2012 к договору № 23 от 19.03.2012 спорные помещения исключены из передаваемого в оперативное управление имущества. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2012.

Право оперативного управления зарегистрировано 07.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации № 51-АВ № 333502).

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации права, в спорный период у МКУ ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» отсутствовало право оперативного управления на спорное имущество.

Следовательно, доводы ответчика являются неправомерными.

5) ул. Победы, д.1/1 кв.45 (27,40 кв.м); ул. Флотская д.12 кв.11 (30,80 кв.м), ул.Октябрьская д.13 кв.67 (44,50 кв.м), ул. Стеблина, д.33 кв.96 (62,10 кв.м), ул.Строителей д. 36 кв.26 (31 кв.м), ул. Строителей д. 40 кв.15 (47,60 кв.м).

Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание и коммунальные услуги до заселения жилых помещений.

Таким образом, обязанность по оплате жилого помещения возникает у гражданина с момента подписания акта приема-передачи помещения. Помещение следует рассматривать как заселенное с указанной даты.

Непринятие гражданином мер по своевременному заключению договора найма и регистрации изменений адреса места фактического проживания не изменяет сути спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом расчетов, обоснованность требований по данным помещениям не повлияла на размер требований, подлежащих удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в части требования о взыскании основного долга иск подлежит удовлетворению в сумме 112 869 руб. 88 коп.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 194 руб. 79 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Между тем, поскольку иск предъявлен Обществом к собственнику помещений в многоквартирном доме в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающий законную неустойку за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривающий запрет на увеличение установленных настоящей частью размеров пеней.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 10.02.2020 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,0 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 53 680 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

112 869,88

20.06.2013

23.12.2019

2378

6,00 %

1/300

112 869,88 ? 2378 ? 1/300 ? 6%

53 680,91 р.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что причитающийся истцу за заявленный период размер санкции, установленный в пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, меньше заявленного размера процентов, требование о взыскании санкции подлежит частичному удовлетворению в сумме 53 680 руб. 91 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления в рамках дела А42-9702/2014 платёжным поручением № 3158 от 18.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 46 637 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 по делу № А42-9702/2014 в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены только в отношении требования, рассматривавшегося в рамках дела № А42-9702/2014. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 931 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 233 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» основной долг в сумме 112 869 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 680 руб. 91 коп. (всего - 166 550 руб. 79 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова