Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А72-7041/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-7041/2018
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу № А72-7041/2018, судья Котельников А.Г.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о признании недействительными решений общих собраний общества и решений инспекции налоговой службы и применении последствий недействительности решений общих собраний общества,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3, город Ульяновск,

- ФИО4, город Ульяновск,

от истца - представитель ФИО5 (доверенность от 15.03.2018 г.), представитель ФИО6 (доверенность от 07.06.2019 г.),

от ответчика (ООО «Ульяновский мебельный комбинат») - представитель ФИО7 (доверенность от 19.05.2019 г.),

от третьего лица (ФИО4) - представитель ФИО8 (доверенность от 25.01.2019 г.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» Павленков Георгий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. и о применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ №21673255004003 от 18.07.2017 г. и №2177325431182 от 02.11.2017 г.

Заявлением от 05.09.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. и применить последствия их недействительности в виде признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска №6946А от 18.07.2016 г., №13336А от 02.11.2017 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей в ГРН 21673255004003 от 18.07.2017 г. и 2177325431182 от 02.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска представила отзыв на иск, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2019 г. приняли участие представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.03.2018 г., выданной за подписью ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.06.2019 г., выданной за подписью ФИО2, представитель ответчика (ООО «Ульяновский мебельный комбинат») ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.05.2019 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Ульяновский мебельный комбинат» ФИО4, , представитель третьего лица ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности от 25.01.2019 г., выданной за подписью ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и третьего лица ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Ульяновский мебельный комбинат» было образовано путем создания юридического лица, дата регистрации общества 02.03.2010 г.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО2 - размер доли в уставном капитале 6,998%;

- ФИО4 - размер доли в уставном капитале 14,997%;

- ФИО3 - размер доли в уставном капитале 78,005%.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Генеральным директором общества является ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Аналогичные обязанности участников общества приведены и в Уставе ООО «Ульяновский мебельный комбинат», в подпункте 10.2.1 которого указано, что участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статей 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 2).

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ООО «Ульяновский мебельный комбинат» (раздел 14 в редакции от 04.08.2014 г. и раздел 13 в редакциях от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г.).

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2016 г. по адресу: <...>, с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 40 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат», на котором, в том числе, было принято решение о приведении Устава общества в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства РФ» (пункт 9 повестки дня) и об утверждении Устава общества в новой редакции (пункт 10 повестки дня).

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники общества (ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО9), то есть владельцы 100% долей общества. Решение по указанным вопросам было принято участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

25.10.2017 по адресу: <...>, с 13 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат», на котором, в том числе, было принято решение о внесении изменений в Устав общества (пункт 3 повестки дня). Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники общества (ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО9), то есть владельцы 100% долей общества. Решение по указанному вопросу было принято участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что участия в вышеуказанных собраниях участников ООО «УМК» он не принимал, о месте и дате проведения собраний не извещался, а его подписи на протоколах данных собраний были получены организаторами собраний обманным путем (истец расписывался на чистых листах бумаги). Поскольку для принятия решений на собраниях от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. в его отсутствие не было необходимого кворума, принятые на них решения в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Кроме того, на общем собрании 08.07.2016 г. в новую редакцию Устава были включены пункты 10.4, 11.4 и 11.6, которые ограничивают его права по выходу из состава участников общества и по отчуждению его доли. На общем собрании 25.10.2017 г. в действительности было принято решение о принятии новой редакции Устава общества, а не внесение изменений в Устав, как было заявлено в повестке дня.

Свои исковые требования ФИО2 основывал на положениях статей 67.1 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 36, 37, 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя несколько изменил свою позицию и стал пояснять, что подписи в протоколах собраний от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. принадлежат не ему, и являются поддельными, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО «Ульяновский мебельный комбинат» не согласилось с иском и отказалось исключать данные документы (протоколы общих собраний) из числа доказательств, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено. При этом на разрешение экспертов по ходатайству истца были поставлены следующие вопросы: нe заменены ли листы в протоколах общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г., выполнялась ли в один прием печать текста протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г., какова последовательность выполнения текста и подписи от имени ФИО2 на странице 4 протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 08.07.2016 г. и на странице 2 общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 25.10.2017 г., каким способом выполнена подпись от имени ФИО2 на странице 4 протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 08.07.2016 г. и на странице 2 общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 25.10.2017 г., кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные на странице 4 протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 08.07.2016 г., на странице 2 общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» б/н от 25.10.2017 г. в строках «ФИО2», на листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. в строке «ФИО2», в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 20.09.2017 г. №01-05/315/2 в строке «Получено ФИО2», какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: «Получено ФИО2» и подписи от имени ФИО2 на уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 20.09.2017 г. №01-05/315/2, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 на листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г., каким способом выполнены рукописный текст: «Получено ФИО2» и подпись от имени ФИО2 на уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 20.09.2017 г. №01-05/315/2, а также подпись от имени ФИО2 на листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г., кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «Получено ФИО2», расположенная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 20.09.2017 г. №01-05/315/2.

Согласно заключению эксперта №1551/02-3 от 28.11.2018 ФБУ Ульяновская ЛСЭ рукописная запись «Получено ФИО2» в уведомлении №01-05/315/2 от 20.09.2017 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» выполнена ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. в строке «ФИО2», в протоколе общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. в строке «ФИО2», в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. в графе «Подпись» строки №3 и в уведомлении №01-05/315/2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 20.09.2017 г. после рукописной записи «Получено ФИО2» выполнены самим ФИО2

Таким образом, из данного заключения следует, что именно ФИО2 расписался в протоколах общих собраний общества от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г., а также в уведомлении от 20.09.2017 г. и листе регистрации участников общего собрания от 25.10.2017 г.

Косвенно данное обстоятельство подтверждено и самим истцом в его первоначальных пояснениях, в которых он не отрицал подлинность его подписи в указанных документах, однако утверждал о том, что он «подписал чистые листы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждения истца о фальсификации перечисленных документов (в части учинения в них подписи от имени ФИО2 иным лицом) не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта №1552/02-3 от 17.12.2018 г. ФБУ Ульяновская ЛСЭ установить проводилась ли замена листов в протоколе общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. до заклеивания места их скрепления бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 4 (четыре) листа», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Место скрепления листов названного документа заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего листы этого документа замене не подвергались.

Установить, производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. до заклеивания места их скрепления бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Место скрепления листов названного документа заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего листы этого документа замене не подвергались; установить, выполнен ли за один прием печатный текст на первом, втором, третьем и четвертом листах протокола общего собрания ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Установить, выполнен ли за один прием печатный текст на первом и втором листах протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта; на четвертом листе протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО2 На втором листе протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. сначала был выполнен печатный текст, а затем – подпись от имени ФИО2; на четвертом листе протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. На втором листе протокола общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 20.09.2017 г. №01-05/315/2 сначала был выполнен печатный текст, а затем – рукописная запись «Получено ФИО2» и подпись от имени ФИО2 На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. сначала был выполнен печатный текст, а затем – подпись от имени ФИО2; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 20.09.2017 г. №01-05/315/2 рукописная запись «Получено ФИО2» и подпись от имени ФИО2 выполнены непосредственно пишущим прибором (пишущими приборами), материалом (материалами) письма типа пасты для шариковых ручек. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г. подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа чернил для гелевых ручек.

Из данного заключения следует, что вопреки доводам истца, подписи ФИО2 на протоколах общих собраний от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г., а также на уведомлении от 20.09.2017 г. и на листе регистрации от 25.10.2017 г. были выполнены не на чистых листах бумаги, а на листах, на которых уже был напечатан текст данных документах, то есть ФИО2 видел – какие именно документы (с каким текстом) он подписывает, что свидетельствует о добровольном волеизлиянии истца на подписание этих документов и поддержке истцом решений, принятых на общих собраниях. Также из данного заключения следует, что листы протоколов общих собраний от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. после их скрепления бумажной наклейкой замене не подвергались, что опровергает доводы истца о подмене последних листов протоколов и соответственно – о фальсификации этих документов ответчиком.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили правильность выводов своих экспертных заключений.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании указанных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи ФИО2 в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. выполнены лично ФИО2 и указанные протоколы не являются сфальсифицированными. Таким образом, ФИО2 не только принимал участие в голосовании по повесткам дня данных собраний, но и наравне с другими участниками общества поддержал принятые на этих собраниях решения (голосовал «за» по всем вопросам повестки дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Ни одного из вышеприведенных обстоятельств для признания недействительным решения общих собраний ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. по делу не установлено.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня общих собраний от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г., у истца отсутствует объективное право на оспаривание решений, принятых на данных собраниях.

Ссылки ФИО2 на его отсутствие в г. Ульяновске в даты проведения общих собраний 08.07.2016 г. и 25.10.2017 г., судом первой инстанции отклонены, поскольку представленные им документы (заявка ФИО2 на подключение к электрическим сетям от 08.07.2016 г., справка ДНТ «Восход» от 08.07.2016 г., справка ПАО «Кубаньэнерго» о подаче заявки ФИО2, договор ФИО2 на оказание услуг связи «Билайн» от 07.07.2016 г., заказ покупателя от 27.10.2017 г., железнодорожные билеты на имя ФИО2 от 20.10.2017 и 28.11.2017, скрин-шоты СМС - переписки с телефона ФИО2, справка по телефонным звонкам с телефона ФИО12) не являются бесспорными свидетельством о том, что ФИО2 не мог находиться 08.07.2016 г. и 25.10.2017 г. в г. Ульяновске. Нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО13 также не является таким доказательством, поскольку данный свидетель указывает не конкретные даты 08.07.2016 г. и 25.10.2017 г., а периоды времени – с 10.06.2016 г. по 31.08.2016 г. и с 22.10.2017 г. по 28.11.2017 г. Кроме того, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что в протоколах общих собраний расписался не сам ФИО2, а иное лицо; соответственно они не опровергают факт добровольного выражения своей воли ФИО2 при голосовании по вопросам повестки дня общих собраний от 08.07.2016 г. и 25.10.2017 г.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «УМК» составляет всего 6,998%, даже в случае голосования истца против решений, включенных в повестку дня общих собраниях 08.07.2016 г. и 25.10.2017 г., это не могло повлиять на результаты голосования. При этом принятые на данных собраниях решения не привели к существенным нарушениям законных интересов истца. Принятые на собраниях решения касаются прав всех участников общества, а не только истца. Вопреки доводам ФИО2 пункты 10.4, 11.4 и 11.6 Устава в редакции от 08.07.2016 г. не противоречат нормам закона, а именно:

- пункт 10.4 «Выход участника из общества путем отчуждения своей доли обществу не допускается» соответствует положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества могут оговорить в Уставе такое условие;

- пункт 11.4 «Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене, заранее определенной Уставом общества пропорционально размерам своих долей» и пункт 11.6 «Цена покупки доли или части доли при использовании участниками общества или обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли» не противоречат положениям статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым участники общества сами определяют цену покупки доли в уставном капитале общества.

Не противоречат закону и изменения, внесенные в Устав ООО «Ульяновский мебельный комбинат» решением общего собрания участников общества от 25.10.2017 г., а именно – раздел 11 «Переход доли или части доли в уставном капитале к другому лицу».

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания решений оспариваемых собраний недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении. Следовательно, также отсутствуют и основания для признания недействительными соответствующих решений Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, а также записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общих собраний ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО2 обратился в суд со своим исковым заявлением 03.05.2018 г., то есть по истечении 2-х месяцев после дат оспариваемых общих собраний ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что копии протоколов общих собраний участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. он получил от общества только 26.04.2018 г.

Однако в действительности протокол общего собрания от 25.10.2017 г. ФИО2 был предоставлен по его запросу от 24.01.2018 г. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска еще 01.02.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, даже по данным самого истца им пропущен срок на обжалование общего решения собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что им в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ФИО2 лично принимал участие в голосованиях по повесткам дня оспариваемых собраний, подписывал протоколы общих собраний, в связи с чем о принятых на данных собраниях решениях истцу стало известно непосредственно в дни голосований.

Следовательно, ФИО2 значительно пропущен установленный законом 2-месячный срок для судебного обжалования данных решений. Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано также по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и в выступлениях представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на грубые (по мнению истца и его представителей) и неустранимые нарушения закона и методики исследований, допущенные при проведении экспертизы экспертами ФИО10 и ФИО11, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (соседей истца по г.Сочи).

Признавая указанные доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что применение либо неприменение определенной методики исследования является компетенцией эксперта и не может свидетельствовать о нарушении экспертом закона либо методики исследований. Высказанные представителем истца ФИО6, являющимся профессиональным участником экспертного сообщества, замечания относительно проведенных по делу судебных экспертиз, не могут повлиять на существо выводов суда по настоящему делу, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения не только по мотивам недоказанности неучастия ФИО2 в проведении оспариваемых собраний, но и по иным мотивам: пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями, а также невозможностью истца в силу размера доли повлиять на принятые решения существенным образом.

В силу этого заявленные истцом суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов (протоколов общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г., 25.10.2017 г., уведомления о проведении общего собрания №01-05/315/2 от 20.09.2017 г., листа регистрации общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г.; о назначении экспертизы давности изготовления уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» №01-05/315/2 от 20.09.2017 г., и листа регистрации участников общего собрания ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г.; о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 отклоняются судом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ФИО2 оспаривает со ссылкой на пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец в жалобе указал о начале течения срока исковой давности:

- в отношении решения общего собрания от 25.10.2017 г. - с 16.02.2018 г. (дата получения копии решения и Устава общества от ООО «Ульяновский мебельный комбинат»);

- в отношении решения общего собрания от 08.07.2016 г. - с 26.04.2018 г. (дата получения копии решения от ООО «Ульяновский мебельный комбинат»).

Между тем протокол общего собрания от 25.10.2017 г. был получен истцом 01.02.2018 г. по его запросу от 24.01.2018 г. от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ульяновска.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО2 принимал непосредственное участие в проведении оспариваемых им собраний, подписал протоколы собраний, а поэтому об их содержании ему стало известно в день проведения соответствующих собраний.

В суд истец обратился 03.05.2018 г. - т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из доли истца в уставном капитале общества (6,998%) его голосование против принятых общими собраниями от 08.07.2016 г. и от 25.10.2017 г. решений не могло повлиять на результаты голосования. Суждения истца о том, что указанные решения имею неблагоприятные последствия для истца несостоятельны, поскольку уменьшение (в случае выхода участника из общества) доли участника до 1/5 номинала распространяется на всех участников общества, а не исключительно на истца, кроме того данная норма обращена только к случаям выхода участника из состава общества.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» ФИО2:

- о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов (протоколов общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 г., 25.10.2017 г., уведомления о проведении общего собрания №01-05/315/2 от 20.09.2017 г., листа регистрации общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г.;

- о назначении экспертизы давности изготовления уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» №01-05/315/2 от 20.09.2017 г., и листа регистрации участников общего собрания ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 25.10.2017 г.;

- о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13

оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по делу № А72-7041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко