Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-6319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «19» февраля 2019 года Дело № А53-6319/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019 года Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» - ФИО2

о пересмотре определения о признании требований обоснованными и ведении наблюдения по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344011, <...>)

при участии в судебном заседании: от временного управляющего: ФИО2 лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017;

от участника ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017;

от участника ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017; представитель ФИО8 по доверенности от 25.12.2017;

от участника ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 21.12.2018; представитель ФИО11 по доверенности от 23.06.2017.

от участника ФИО12: представитель ФИО10 по доверенности от 16.11.2018;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в арбитражный суд обратился временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» - ФИО2 о пересмотре определения о признании требований обоснованными и ведении наблюдения от 08.02.2018 по новым обстоятельствам.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Временный управляющий в судебном заседании просил отменить определение в части включения требований ФИО3 по новым обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Представил на обозрение суда копию судебного акта.

После обозрения судом, копия судебного акта возвращена временному управляющему.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представил на обозрение суда подлинники договора аренды, просил приобщить к материалам дела копии представленных документов.

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против приобщения документов.

После обозрения судом, подлинники документов возвращены представителю ФИО3 копии приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО7 представил письменный отзыв, в котором просил отменить определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Представитель ФИО7, ФИО5 в судебном заседании поддержал заявление временного управляющего, просил рассмотреть заявление в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Представитель ФИО12 и ФИО9 поддержала позицию, изложенную представителем ФИО7 и ФИО5

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) требования ФИО3 признаны обоснованными в размере 5 972 749,59 руб., из которых 5 137 539,59 руб. – задолженность, 812 000 руб. – пеня, 23 210 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация». В отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 явилось основанием для подачи заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юггидромеханизация».

Суд основывал судебный акт на том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 с ООО «Юггидромеханизация» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., пени в размере 642 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 23 210 руб.

Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № 33-20452/2018 отменено решение

Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2- 5585/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунк 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 явилось основанием для принятия определения суда арбитражного суда от 08.02.2018, отмена апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № 33- 20452/2018 решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 является основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) о признании требований ФИО3 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В связи с установлением новых обстоятельств, необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований кредитора – Волочек А.С. в размере 5 665 210 руб., из которых 5 000 000 руб. – задолженность, 642 000 руб. – пеня, 23 210 руб. – судебные расходы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация».

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-6319/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» требований ФИО3 в размере 5 665 210 руб., из которых 5 000 000 руб. – задолженность, 642 000 руб. – пеня, 23 210 руб. – судебные расходы отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления на «14» марта 2019 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 402.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Комягин