Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-235523/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9810/2023

Дело № А40-235523/22
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-235523/22

по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (ОГРН <***>, 119017, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» (ОГРН <***>, 385021, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» о взыскании задолженности по банковской гарантии №62827-21-ЭГ-1 от 06.12.2021 в размере 740 092,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-235523/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии №62827-21-ЭГ-1 от 02.12.2021, заключенному между КБ «Москоммерцбанк» (АО) (Банк, Гарант) и ООО ЧОО «Сапсан» (Ответчик, Принципал), Банк выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ООО ЧОО «Сапсан» перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС , Бенефициар).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору, обеспеченному банковской гарантией, 14.09.2022 Бенефициар направил в банк требование №0472 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

04.0109.2022 Банк уведомил Принципала о получении требования Бенефициара, направив ему копию требования.

Согласно платежному поручению №333602 от 03.10.2022 Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 740 092,03 руб.

В соответствии с п. 6.2 Условий экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ «Москоммерцбанк» (АО), вступившими в действие с 07.06.2021, Клиент обязан в течение 10 рабочих дней после отправления Банком сообщения о произведенной в пользу Бенефициара выплате по Гарантии и требования о возмещении указанной суммы возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии, независимо от действительности или недействительности предъявленного Бенефициаром требования о выплате по Гарантии и без представления Гарантом подтверждения произведенной выплаты.

Истец направил Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 740 092,03 руб.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 740 092,03 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 740 092,03 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы принципала фактически направлены на оценку обстоятельств основного обязательства по контракту с бенефициаром.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года № 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 ГК РФ. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-235523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сапсан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.