Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А56-16358/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16358/2020
08 июля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: фонд гражданских проектов "Социумъ" (адрес: 195043, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (адрес: 191014, <...>, лит.А, кв.6; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2009, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт;

установил:

Фонд гражданских проектов «Социумъ» (далее – истец, ФГП «Социум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ответчик, ООО «ОСК») неустойки в размере 125 463 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ по заданиям № 1-7, 9-13 по договору от 05.09.2018 № 180905 (далее – договор) по разработке дизайна сайта истца, денежных средств в размере 243 000 рублей, излишне уплаченных за выполнение работ по заданию № 4, убытков в размере 64 800 рублей за нарушение требований к качеству выполнения работ по заданию № 11, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 400 000 рублей за каждый календарный месяц, расходов в размере 18 240 рублей на получение заключения ООО «ТИМ», а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 665 рублей 27 копеек

Определением от 21.04.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – экспертная организация) ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 03.08.2021 по заявлению экспертной организации к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6 (далее – эксперты).

Определением от 05.10.2020 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2021.

От экспертной организации 15.11.2021 поступило заключение экспертов от 15.11.2021 № 2444/2021-А56-16358/2020 (далее – экспертное заключение) и передававшиеся экспертам материалы дела в томе 1, а впоследствии поступил счет от 26.11.2021 № 6468 на 95 000 для оплаты за проведенную экспертизу.

Определением от 23.11.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 04.03.2022 явился эксперт инженер-программист ФИО5, вызванный определением от 24.01.2022, который дал необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда.

В судебное заседание 05.04.2022 явилась эксперт-оценщик ФИО6, вызванная определениями от 24.01.2022 и от 04.03.2022, которая представила объяснения о причинах неявки в судебное заседание 04.03.2022 и дала необходимые устные пояснения, ответив на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Впоследствии эксперт-оценщик по предложению суда направила в электронном виде письменные ответы на вопросы в рамках выполненного заключения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОСК» неустойку в размере 125 463 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ по заданиям № 1-7, 9-13 по договору, денежных средств в размере 243 000 рублей, излишне уплаченных за выполнение работ по заданию № 4, убытки в размере 64 800 рублей за нарушение требований к качеству выполнения работ по заданию № 11, по 10 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работы цены (соразмерно установленной экспертом стоимости устранения недостатков) по пунктам 1-3 задания от 10.12.2018 № 3 к договору и по пункту 1 задания от 18.03.2019 № 7 к договору, 60 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работы цены (соразмерно установленной экспертом стоимости устранения недостатков) по пунктам 4-5 задания от 10.06.2019 № 12 к договору, взыскав также 11 665 рублей 27 копеек уплаченной государственной пошлины и возместив расходы в размере 18 240 рублей на получение заключения ООО «ТИМ». Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим с уточнением исковых требований также обобщенные дополнительные письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив дополнительно письменную позицию по делу, просил также в случае удовлетворения исковых требований ФГП «Социум» уменьшить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в заданиях на работу, являющихся приложениями к договору. Пунктом 5.1 договора установлено, что планируемые сроки работы подрядчика зафиксированы в заданиях на работу, подрядчик выполняет работу в указанные сроки, а при их нарушении подрядчик обязуется своевременно сообщить заказчику (истцу) о невозможности соблюсти сроки и вправе предложить изменить состав работ для сохранения сроков; изменение состава и сроков работ подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Сторонами к договору составлены задания на работу:

от 05.09.2018 № 1 (далее – задание № 1) на разработку сайта заказчика; начало работ 10.09.20198, завершение работ 17.09.2018; стоимость – 34 000 рублей, в том числе авансовый платеж 17 000 рублей;

от 19.10.2018 № 2 (далее – задание № 2) на разработку десктопной и адаптивной (для мобильных устройств) версий сайта заказчика; начало работ 22.10.2018, завершение работ 27.11.2018; стоимость 272 000 рублей, в том числе авансовый платеж 136 000 рублей;

от 07.12.2018 № 3 (далее – задание № 3) на доработку текущего сайта заказчика; начало работ 10.12.2018, завершение работ 13.12.2018; стоимость 10 000 рублей, в том числе авансовый платеж 10 000 рублей;

от 31.01.2019 № 4 (далее – задание № 4) на разработку десктопной и адаптивной (для мобильных устройств) версий сайта заказчика; начало работ 08.02.2019, завершение работ 15.03.2019; стоимость 332 100 рублей, в том числе авансовый платеж 332 100 рублей;

от 01.03.2019 № 5 (далее – задание № 5) на разработку сайта заказчика; начало работ 05.03.2019, завершение работ 15.03.2019; стоимость 24 000 рублей, в том числе авансовый платеж 12 000 рублей;

от 11.03.2019 № 6 (далее – задание № 6) на разработку сайта заказчика; начало работ 15.03.2019, завершение работ 19.03.2019; стоимость 22 000 рублей, в том числе авансовый платеж 11 000 рублей;

от 11.03.2019 № 7 (далее – задание № 7) на доработку текущего сайта заказчика; начало работ 18.03.2019, завершение работ 19.03.2019; стоимость 10 000 рублей, в том числе авансовый платеж 10 000 рублей;

от 02.04.2019 № 8 (далее – задание № 8) на работы по сайту заказчика; начало работ 05.04.2019, завершение работ 08.04.2019; стоимость 10 000 рублей, в том числе авансовый платеж 10 000 рублей;

от 17.04.2019 № 9 (далее – задание № 9) на работы по сайту заказчика; начало работ 13.05.2019, завершение работ 14.05.2019; стоимость 8000 рублей, в том числе авансовый платеж 8000 рублей;

от 18.04.2019 № 10 (далее – задание № 10) на разработку сайта заказчика; начало работ 19.04.2019, завершение работ 30.04.2019; стоимость 108 000 рублей, в том числе авансовый платеж 54 000 рублей;

от 30.04.2019 № 11 (далее – задание № 11) на разработку сайта заказчика; начало работ 13.05.2019, завершение работ 21.05.2019; стоимость 40 000 рублей, в том числе авансовый платеж 20 000 рублей;

от 07.06.2019 № 12 (далее – задание № 12) на разработку сайта заказчика; начало работ 10.06.2019, завершение работ 01.07.2019; стоимость 110 000 рублей, в том числе авансовый платеж 55 000 рублей;

от 10.07.2019 № 13 (далее – задание № 13) на разработку сайта заказчика; начало работ 15.07.2019, завершение работ 16.07.2019; стоимость 5000 рублей, в том числе авансовый платеж 5000 рублей.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е.материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача работ по договору производится подрядчиком в установленные договором сроки в следующем порядке: результаты каждого этапа работ предоставляются заказчику на утверждение вместе с очередным промежуточным актом после завершения работ по каждому очередному этапу согласно заданиям на работу; допускается приёмка результатов нескольких этапов работ по одному промежуточному акту.

Выполненные ответчиком на основании договора работы приняты истцом, подписавшим акты:

от 03.10.2018 № 201 на 34 000 рублей (по заданию № 1),

от 31.01.2019 № 9 на 272 000 рублей (по заданию № 2), акт подписан с замечаниями со стороны ФГП «Социум», указавшим на нарушение сроков выполнения работ;

от 26.12.2018 № 315 на 10 000 рублей (по заданию № 3), акт подписан с замечаниями со стороны ФГП «Социум», указавшим на нарушение сроков выполнения работ;

от 16.10.2019 № 222 на 332 100 рублей (по заданию № 4), акт подписан с замечаниями со стороны ФГП «Социум», указавшим на нарушение сроков выполнения работ и недостатки качества работ;

от 18.04.2019 № 84 на 24 000 рублей (по заданию № 5),

от 29.07.2019 № 156 на 22 000 рублей (по заданию № 6),

от 08.04.2019 № 85 на 10 000 рублей (по заданию № 7),

от 08.04.2019 № 86 на 15 000 рублей (по заданию № 8),

от 05.06.2019 № 130 на 8000 рублей (по заданию № 9),

от 16.10.2019 № 223 на 108 100 рублей (по заданию № 10), акт подписан с замечаниями со стороны ФГП «Социум», указавшим на нарушение сроков выполнения работ и недостатки качества работ;

от 29.07.2019 № 155 на 40 000 рублей (по заданию № 11),

от 16.10.2019 № 224 на 50 000 рублей (по заданию № 12), акт подписан с замечаниями со стороны ФГП «Социум», указавшим на нарушение сроков выполнения работ и недостатки качества работ;

от 22.07.2019 № 153 на 5000 рублей (по заданию № 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, выплачивает другой стороне по письменному требованию последней неустойку в размере 0,1 процента от стоимости таких обязательств за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Подписание части актов о приемке выполненных работ без замечаний, касающихся нарушения срока сдачи работ, не лишает заказчика права требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Истец начислил договорную неустойку в отношении обязательств по каждому из заданий, исполненных с нарушением сроков, в размере 125 463 рублей 50 копеек, в том числе:

по заданию № 1 – с 17.09.2018 по 03.10.2018 (за 16 дней) в сумме 544 рублей;

по заданию № 2 – с 27.11.2018 по 31.01.2019 (за 65 дней) в сумме 17 680 рублей;

по заданию № 3 – с 13.12.2018 по 26.12.2018 (за 13 дней) в сумме 130 рублей;

по заданию № 4 – с 15.03.2019 по 16.10.2019 (за 215 дней) в сумме 71 401 рубля;

по заданию № 5 – с 15.03.2019 по 18.04.2019 (за 34 дня) в сумме 816 рублей;

по заданию № 6 – с 19.03.2019 по 29.07.2019 (за 132 дня) в сумме 2904 рублей;

по заданию № 7 – с 19.03.2019 по 08.04.2019 (за 20 дней) в сумме 200 рублей;

по заданию № 9 – с 14.05.2019 по 05.06.2019 (за 22 дня) в сумме 176 рублей;

по заданию № 10 – с 30.04.2019 по 16.10.2019 (за 169 дней) в сумме 18 252 рублей;

по заданию № 11 – с 21.05.2019 по 29.06.2019 (за 39 дней) в сумме 1560 рублей;

по заданию № 12 – с 01.07.2019 по 16.10.2019 (за 107 дней) в сумме 11 770 рублей;

по заданию № 13 – с 16.07.2019 по 22.07.2019 (за 6 дней) в сумме 30 рублей;

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа (36,5 процента годовых, тогда как в период просрочки, за который начислена неустойка, двукратная ключевая ставка Банка России учетная ставка не превышала 15,5 процента годовых), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, до 62 731 рубля 75 копеек (18,25 процента годовых).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании 64 800 рублей убытков за нарушение требований к качеству работ по заданию № 11, работы по которому без замечаний приняты по акту от 29.07.2019 № 155, основаны на том, что по заданию истца ООО «Дигиматикс» на основании договора от 01.04.2017 № 01-383 на проведение работ по технической поддержке сайта выполнило технические работы стоимостью 64 800 рублей по исправлению ошибок на сайте истца, которые были допущены в ходе выполнения работ ООО «ОСК» (информационное письмо ООО «Дигиматикс» от 25.12.2019 № 17). Из названного письма усматривается, что работы выполнялись в период с 26.06.2019 по 30.10.2019 и оплачены заказчиком в составе вознаграждения, подлежавшего на оплате на основании выставленных счетов от 04.06.2019, от 02.07.2019, от 09.08.2019, от 06.10.2019.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ.

Претензия истца к ответчику о ненадлежащем качестве работ по договору датирована 13.09.2019.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик уклонился от устранения недостатков работ: работы, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика в составе убытков по заданию № 11, выполнялись как до принятия спорных работ по акту, так и до направления претензии о качестве работ.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов истца в размере 64 800 рублей в качестве убытков отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика излишне уплаченную цену за выполнение работ по заданию № 4 в размере 243 000 рублей, обосновывая требование соразмерным уменьшением цены работ за нарушение требований к качеству выполнения работ.

Действительно, платежным поручением от 01.02.2019 № 62 истец перечислил ответчику 332 100 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату по счету от 31.01.2019 № 1198 по заданию № 4 к договору, тогда как акт от 16.10.2019 № 222 на 332 100 рублей по заданию № 4 акт подписан истцом с замечаниями указавшим на то, что в связи с некачественным выполнением работ по верстке и интеграции результат работ не достигнут, использовать результат работ по назначению не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заданием № 4 в пункте 4 определена стоимость верстки в размере 140 400 рублей, а в пункте 5 стоимость интеграции в размере 102 600 рублей, которые по мнению заказчика выполнены с нарушением требований по качеству работ, исключающим использование их по назначению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперты ответили на поставленный судом четвертый вопрос, указав, что работы по заданию № 4 выполнены полностью, качественно и соответствующим образом, несоблюдение сроков выполнения работ по заданию № 4 является следствием ошибок в верстке и длительным процессом их устранения, а также дополнительными требованиями заказчика, увеличивающими объем работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работы цены (соразмерно установленной экспертом стоимости устранения недостатков) по пунктам 1-3 задания от 10.12.2018 № 3 к договору и по пункту 1 задания от 18.03.2019 № 7 к договору, 60 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работы цены (соразмерно установленной экспертом стоимости устранения недостатков) по пунктам 4-5 задания от 10.06.2019 № 12 к договору

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720, статья 779 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В то же время, экспертное заключение содержит вывод о том, что существенные недостатки требуют значительных затрат времени и ресурсов для их устранения, а также оказывают серьёзные препятствия для функционирования сайта истца и его эксплуатации в деятельности ФПГ «Социум».

Экспертное заключение содержит данные о том, что результат работы по договору, предоставленный для осмотра истцом, содержит недостатки и не полностью соответствует требованиям, предъявляемым к результату работы заданиями № 1-№ 13: с существенными недостатками выполнены пункты 1, 3 задания № 3, пункт 1 задания № 7, пункты 21, 2, 3 задания № 11, пункты 4, 5 задания № 12, стоимость устранения которых составляет 110 000 рублей, в том числе:

по заданию № 3 – 10 000 рублей (сумма 2000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей: пунктов 1-3);

по заданию № 7 – 10 000 рублей (пункт 1);

по заданию № 11 – 40 000 рублей (сумма 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей (с учетом ответов эксперта-оценщика от 11.04.2022): пункты 1-3);

по заданию № 12 – 60 000 рублей (сумма 38 000 рублей, 22 000 рублей: пункты 4-5).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что подлежат удовлетворению требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работы цены в пределах, установленных экспертным заключением; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 546 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 665 рублей 27 копеек, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 13 265 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1599 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6085 рублей, приходящаяся на удовлетворенную часть исковых требований, определенную без учета снижения судом неустойки (45,88 процента).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 03.03.2021 № 260 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 98 500 рублей для проведения экспертизы, которыми на основании определения от 08.07.2022 оплачен счет экспертной организации от 26.11.2021 № 6468 на 95 000 рублей, а платежным поручением от 28.02.2022 № 26 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми на основании определения от 08.07.2022 оплачен счет экспертной организации от 01.02.2022 № 6587 – плата за выход экспертов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части иска судом отказано, судебные издержки, понесенные ответчиком, в указанной части подлежат возмещению ответчику истцом, что соответствует 51 414 рублям. Судебные издержки истца подлежат возмещению истцу ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует 4588 рублям.

Требования истца о возмещении судебных издержек в размере 18 240 рублей, оплаченных платежным поручением от 10.02.2020 № 4 по счету ООО «ТИМ» от 13.12.2019 № Т1912131 за технические работы по аудиту сайта возмещению не подлежат, так как не относятся к судебным издержкам и не являлись необходимыми расходами, связанными с обращением в суд и с рассмотрением дела судом, назначавшим судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в пользу фонда гражданских проектов «Социум»:

денежные средства в размере 172 731 рубля 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 110 000 рублей и неустойку в размере 62 731 рубля 75 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6085 рублей, и судебные издержки в сумме 4588 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фонда гражданских проектов «Социум»:

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1599 рублей 73 копеек;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК» судебные издержки в размере 51 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.