Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7173/20

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело № А60-64601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А60-64601/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кирова-85» (далее – общество «Кирова-85», общество) - ФИО2 (доверенность от 17.07.2020 серия 70АА № 1431977);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019 серия 70АА № 1293051).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кирова-58» о признании недействительным решения единственного участника общества от 22.10.2019 об изменении места нахождения (адреса) юридического лица (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2019 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), изменения в отношении общества «Кирова-58», связанные с изменением его места нахождения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, Межрайонная инспекция и ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 14.11.2019, отменены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, осуществляя полномочия единственного участника общества, 28.11.2018 принял решения о принятии ФИО1 в состав участников общества, увеличении за счет вклада последнего уставного капитала общества до 17 641 525 руб. и установлении срока для внесения ФИО1 вклада, установлении размера доли ФИО1 и изменении размера долей участников общества (ФИО3 - 92,06%, ФИО1 – 7,94%), после чего ФИО1 13.12.2018 внес свой вклад в уставный капитал общества, а решением внеочередного собрания от 17.12.2018 утверждены итоги увеличения уставного капитала до 17 641 525 руб. и определены доли ФИО3 (92,06%) и ФИО1 (7,94%), принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, эти обстоятельства никем не оспорены, доказательства признания недействительными вышеуказанных решений собраний и сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО1 не представлены, соответствующие доводы участники дела не приводили. Заявитель считает, что ФИО3 о неприменении решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись об участнике общества ФИО1, как противоречащего закону, не заявлял, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных дел не ходатайствовал, поэтому на момент принятия решения ФИО3 22.10.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции из материалов дела и из ЕГРЮЛ следовало, что ФИО1 является участником общества, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату принятия спорного решения ФИО1 был участником общества, в силу требований устава которого спорное решение требовало решения всех участников общества, а апелляционный суд неверно исходил из обстоятельств, установленных определением от 24.09.2019 по делу № А67-5102/2017, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, и не имеющих преюдициального значения для его принятия, поскольку правовая оценка действий ФИО4 как незаконных, установленная в деле № А67-5102/2017, не является основанием для освобождения ФИО3 от доказывания в настоящем деле несоответствия закону решения финансового управляющего ФИО4 от 28.11.2018 и решения собрания от 17.12.2018. ФИО1 полагает, что, поскольку решением от 27.03.2019 по делу № А67-5102/2017 ФИО3 признан банкротом, а определение от 22.04.2019 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено, и с момента вынесения данного определения не истекло три года, а меры по использованию альтернативного способа реализации своих прав участника общества ФИО3 не принял, то у последнего не было права участвовать в управлении обществом и принимать оспариваемое решение, причем, поскольку у ФИО3 право голоса на соответствующем собрании отсутствовало, а ФИО1 о времени и месте проведения данного собрания не уведомлен, то принятые на нем оспариваемые решения не имеют юридической силы из-за отсутствия кворума.

Общество «Кирова-58» и ФИО3 в отзыве просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что, поскольку в настоящее время ФИО1 не обладает правами участника общества, единственным участником которого является ФИО3, а в действиях ФИО1 по вступлению в состав участников общества имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что установлено определением от 24.09.2019 по делу № А67-5102/2017, то оспариваемое решение не влечет за собой нарушения корпоративных прав ФИО1, на стороне которого отсутствует законный интерес, достойный судебной защиты, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит, при этом ФИО3 передал свою долю в уставном капитале общества в доверительное управление компетентному лицу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кирова-58» создано ФИО3, являвшимся его единственным участником со 100 % доли уставного капитала общества, и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2008 на территории г. Томска и принято к учету Федеральной налоговой службой по г. Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу №А67-5102/2017 ФИО3 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 производство по делу № А67-5102/2017 о банкротстве ФИО3 прекращено.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 управляющий ФИО4, осуществляя права единственного участника общества «Кирова-58», рассмотрев заявление ФИО1 от 26.11.2018, проживающего в <...>, принял решение о принятии ФИО1 в состав участников общества с 7,94 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 400 000 руб., и в результате принятия указанного решения, доля ФИО3 в обществе стала составлять 92,06 %, а доля ФИО1 - 7,94 %, а соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ЕГРЮЛ также внесена запись от 24.01.2019 об изменении адреса (места нахождения) общества «Кирова-58» с города Томск на город Полевской Свердловской области и общество принято к учету в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

В дальнейшем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.10.2019 о том, что обществом «Кирова-58» вновь принято решение об изменении места нахождения с города Полевской Свердловской области на город Томск, и соответствующая запись внесена в реестр на основании решения общества от 22.10.2019, принятого участником ФИО3

Ссылаясь на то, что о проведении общего собрания участников общества 22.10.2019 он не извещался и на данном собрании не присутствовал, одобрения на изменение юридического адреса общества не давал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения общества от 22.10.2019 недействительным как принятого с нарушением закона и нарушающего корпоративные права и законные интересы ФИО1

Удовлетворяя требования о признании недействительным оспариваемого решения собрания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и Уставом общества «Кирова-58», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.12.2018, согласно которому решения по вопросу изменения уставных положений, в том числе о месте нахождения общества, должны приниматься всеми участниками общества единогласно, исходил из того, что ФИО1 как участник общества с долей 7,94 % о проведении собрания 22.10.2019, не извещался и участия в нем не принимал, поэтому решения данного собрания приняты с нарушением закона и устава общества, нарушают права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании, а также, основываясь на пункте 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1 статьи 32 Закона об обществах, и, учитывая, что на момент принятия спорного решения не истек трехлетний срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции заключил, что ФИО3 не имеет права участвовать в управлении обществом и в общих собраниях, принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Между тем, поскольку, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является непосредственная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а судебная защита, являясь основополагающей конституционной гарантией (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации), предполагает в своей основе эффективное восстановление реально существующих прав компетентным судом в случае их действительного нарушения, то по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества подлежит установлению не только факт несоответствия такого решения требованиям правовых актов или устава и степень существенности такого нарушения, но и действительное нарушение оспариваемым решением корпоративных прав истца, как участника общества, наличие у такого лица обоснованного интереса в признании решения недействительным, восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.10.2019 об изменении места нахождения юридического лица с г. Полевского Свердловской обл. на г. Томск, ФИО1, указывает на нарушение данным решением его корпоративных прав, поскольку нахождение общества в г. Томске ограничивает возможности ФИО1, находящегося в г. Полевском, в управлении обществом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 принят в состав участников общества «Кирова-58» в период банкротства ФИО3 на основании решения от 28.11.2018 финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, действия которого при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по увеличению уставного капитала общества, принятию в общество ФИО1 с внесением им вклада в уставный капитал общества, оформленные решением единственного участника общества от 28.11.2018, признаны незаконными вступившим в законную силу определением от 24.09.2019 по делу № А67-5102/2017, которым установлено, что финансовый управляющий ФИО4 и ФИО1, совершая действия по принятию в состав участников общества ФИО1, преследовал иную цель, нежели цели защиты прав и интересов ФИО3 и его кредиторов по сохранению имущества ФИО3 и его конкурсной массы, при этом ФИО4 действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, осознавая, что в результате его действий будут нарушены права не только кредиторов, но и самого ФИО3, и в результате таких действий ФИО4 и ФИО1, ФИО3, имея при введении процедуры банкротства 100 % долю в обществе, и, являясь его единственным участником, после прекращения производства по делу о банкротстве стал обладателем лишь 92,06 % доли уставного капитала общества, и его права и обязанности как участника общества изменены ФИО4 и ФИО1 путем принятия в состав участников общества ФИО1, который ФИО3 неизвестен и находится по месту регистрации не в г. Томске, в другом отдаленном регионе (в г. Полевском Свердловской обл.), что делает затруднительным управление обществом, а также путем принятия соответствующего Устава общества в новой редакции и регистрации этих изменений Устава, и, кроме того, ФИО4 предпринял действия, направленные на блокирование возможности ФИО3 осуществить защиту своих прав и интересов как участника общества как вне рамок, так и в рамках дела о банкротстве ФИО3, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того факта, что ФИО3 был незаконно лишен доли участия в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 7,94%, помимо своей воли, в результате неправомерных действий управляющего ФИО4 и ФИО1, при том, что иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств противоправной утраты ФИО3 доли участия в обществе «Кирова-58» в размере 7,94% помимо его воли в результате незаконных действий ФИО4 и ФИО1 вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019 в полном объеме восстановлен корпоративный контроль ФИО3 над обществом «Кирова-58», ФИО3 возвращена ранее незаконно перешедшая к ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере 7,94 % и ФИО3 признан единственным участником общества «Кирова-58» со 100 % доли уставного капитала общества, при этом судом по делу № А60-57729/2019 установлено, что с 19.07.2019 функции единоличного исполнительного органа общества «Кирова-85» осуществлял ФИО1 и общество активно поддерживало позицию ФИО1 в спорах с ФИО3, а 14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа общества с ФИО1 на ФИО5, после чего общество продолжало поддерживать ФИО1 в спорах с ФИО3, что, как установлено постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019, также свидетельствует о том, что в результате вышеназванных неправомерных действий ФИО4 и ФИО1 ФИО3 был лишен возможности осуществлять корпоративный контроль над обществом, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля, утраченного в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО1 являются законными и обоснованными, направлены на полное восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делам

№ А67-5102/2017 и №А60-57729/2019, которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что в связи с тем, что вступившим в законную силу определением от 24.09.2019 по делу № А67-5102/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 и ФИО1 по вхождению последнего в состав участников общества «Кирова-58» признаки злоупотребления правом, а вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 по делу

№ А60-57729/2019 соответствующая доля в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшая к ФИО1, помимо воли ФИО3, в результате незаконных действий последнего и ФИО4, возвращена ФИО3, являющемуся в настоящее время единственным участником общества, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемое решение общего собрания участников общества «Кирова-58» от 22.10.2019 не влечет за собой нарушение каких-либо корпоративных прав ФИО6, не обладающего в настоящее время правами участника общества, на стороне которого законный интерес, достойный судебной защиты, отсутствует (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу и судебными актами по делам № А67-5102/2017, №А60-57729/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, из недоказанности материалами дела требований ФИО1 и доказанности материалами дела в полом объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении норм права судом апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А60-64601/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова