Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А08-14201/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14201/2017
г. Воронеж
3 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мелковой О.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Борисовском районе Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области,

рассмотрев апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу № А08-14201/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Борисовского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Борисовском районе Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), связанных с применением обеспечительных мер в виде наложения ареста и взыскания на: движимое имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, средство транспорта, необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью, пенсионный счёт ФИО1, в полном объёме, имущество, в размере, превышающий необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 прекратить исполнительные производства № 1697/14/03/31 от 10.04.2014, 10520/15/31003-ИП от 30.05.2015, 22/17/31003-ИП от 16.01.2017; взыскать с Управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО1, денежные средства, в размере: 12 819,44 руб. в счёт возврата незаконно взысканных денежных средств; 1 000 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда; 4420 руб., в счёт компенсации понесённых убытков связанных с оказанием медицинских услуг; а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере: 15 000 руб., услуг нотариуса в рамках удостоверения доверенности: серия: 31 АБ № 1113976 от 06.09.2017 на представителя, в размере 1200 руб., оплаты услуг эксперта в рамках составления психологического заключения, в размере 5000 руб.

Решением суда от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, связанные с взысканием на пенсионный счёт ФИО1, в полном объёме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель и судебный пристав-исполнитель обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в нарушение положений п.1 ст.446 ГПК РФ, п.2 ст.69, п.1 ст.79, ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, средство транспорта, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

По мнению Предпринимателя действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества следует определять как арест имущества, который заключается, прежде всего, в запрете должнику распоряжаться имуществом.

Кроме того ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы с судебного пристава-исполнителя, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 в части удовлетворенных заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете, вне зависимости от способа и источника их получения, в связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, являются необоснованными.

Также, по мнению судебного пристава-исполнителя, Предпринимателем пропущен десятидневный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1697/14/03/31 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Борисовском районе от 02.04.2014 № 04101890005710 о взыскании страховых взносов в размере 36 114,19 руб. в отношении должника ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

– 22.04.2014 о взыскании исполнительского сбора;

– 24.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль: марки Volkswage№ Passat ВЗ, государственный регистрационный номер: <***>.31, год выпуска: 1991 года

– 21.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Борисовском районе Белгородской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель постановил произвести удержание ежемесячно от дохода должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.08.2017 по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, в том числе на счет № 40817810107156708598 в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, № 4080280400000138785 КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСБ», № 40817810832321892109 в филиале «Рязанский» ПАО «СКБ-банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 30.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 10520/15/31003-ИП на основании постановления Управления от 17.04.2015 № 04101890004029 о взыскании страховых взносов в размере 24 477,46 руб. в отношении должника ФИО1.

В ответ на запрос от 31.05.2015, направленный ГИБДД ТС МВД России, получены сведения, что за Предпринимателем зарегистрирован автомобиль Volkswage№ Passat ВЗ, год выпуска: 1991, судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 22.05.2017 по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил производить удержание ежемесячно в размере 50% из пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 22/17/31003-ИП на основании постановления Управления от 26.12.2016 № 041S04160021289 о взыскании страховых взносов в размере 12 554,55 руб. в отношении должника ФИО1. Судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.06.2017 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, cудебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства автомобиль: марки: Volkswage№ Passat ВЗ, год выпуска: 1991 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 13572/17/31003-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ №5 по Белгородской области от 07.12.2017 о взыскании страховых взносов в размере 3966,53 руб. в отношении должника ФИО1. Судебным приставом-исполнителем 21.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 21.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, в том числе на счет № 40817810107156708598 в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, №40817810030000021431 в АО «Россельхозбанк», № 40817810832321892109 в филиале «Рязанский» ПАО «СКБ-банк».

Судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство№1697/14/03/31 от 10.04.2014, 10520/15/31003-ИП от 30.05.2015, 22/17/31003-ИП от 16.01.2017, от 07.12.2017 №13572/17/31003-ИП и присвоен № 22/17/31003-СД.

21.01.2018 cудебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, садоводческое товарищество «Коллективист», бывшего треста «Белгородпромстрой» в границах ОПХ «Белгородское», участок № 31, кадастровый номер 3115:0110022:39, площадью 577 кв.м., общая долевая собственность 1/3, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт.Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:165, площадью 884 кв.м., общая долевая собственность 1/3, часть жилого дома, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт.Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:315, площадью:72,8 кв.м

Полагая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Федерального закона № 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Изложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7300/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В частности, в отношении принадлежащего Предпринимателя имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данная правовая позиция о применении положений статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует указанным нормам законодательства, и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При оценке соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Следовательно, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно указанному, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия, как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не следует, что Предприниматель представлял судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что принимаемые в данном случае в рамках части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения.


Отклоняя довод Предпринимателя, о незаконности наложения ареста и взыскания на средство транспорта, необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абз.10 части 1 статьи 446 ГПК РФ. При этом, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания не подтверждена медицинским учреждением.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Из материалов дела не следует и Предпринимателем в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что общая стоимость спорного транспортного средства, не превышает десять тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.01.2018 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, садоводческое товарищество «Коллективист», бывшего треста «Белгородпромстрой» в границах ОПХ «Белгородское», участок № 31, кадастровый номер 3115:0110022:39, площадью 577 кв.м., общая долевая собственность 1/3, земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт. Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:165, площадью 884 кв.м., общая долевая собственность 1/3, часть жилого дома, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пгт.Борисовка, ул.70 лет ВЛКСМ, дом 4/1, кадастровый номер 31:14:0604057:315, площадью:72,8 кв.м

В Арбитражный суд Белгородской области с заявлением Предприниматель обратился 22.11.2017. С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что на момент обращения Предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконное действие в отношении указанного имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовало.


Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется положениями статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.7 ст.70).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина; размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 открыт социальный счет в Белгородском отделении № 8592/019 ПАО Сбербанк.

Согласно справки УПФР в Борисовском районе Белгородской области от 17.08.2017 ФИО1 установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.08.2017 по исполнительному производству № 1697/14/03/31 вынесено постановление об обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, в том числе на социальный счет в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк.

При этом, как установил суд, порядок списания денежных средств с социального счета должника, предусматривавший ограничения в размере 50%, судебным приставом-исполнителем не установлен.

Кроме того, исходя из материалов исполнительного производства, ранее 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – ГУ УПФ РФ в Борисовском районе, пристав постановил произвести удержание ежемесячно от дохода должника.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из материалов дела, сумма взыскания по исполнительному производству № 1697/14/03/31, по которому судебным приставом-исполнителем произведено взыскание на пенсионный счет должника, превышает десять тысяч рублей. При этом, требование по указанному исполнительному производству носит единовременный характер и не относится к периодическим платежам.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не предпринял установленных законом мер по выявлению принадлежащего должнику иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговый орган о счетах должника и в банки - о предоставлении выписок по счетам, из которых усматриваются остатки денежных средств и характер поступлений.

Частью 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем

Такие случаи в заявлении Предпринимателя при обращении о прекращении исполнительного производства не указаны и из материалов дела не следуют, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обязания судебного пристава - исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 прекратить исполнительные производства № 1697/14/03/31 от 10.04.2014, 10520/15/31003-ИП от 30.05.2015, 22/17/31003-ИП от 16.01.2017 отсутствуют.

Поскольку отсутствуют доказательства вручения Предприинмателю постановлений судебного пристава-исполнителя, действия по которым оспариваются предпринимателем, довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд несостоятелен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием на пенсионный счёт ФИО1, в полном объёме незаконными, в остальной части основания для удовлетворения требований Предпринимателя не нашел.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, апеллянты не представили соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 по делу № А08-14201/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи М.Б. Осипова


Е.А. Семенюта