Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-36364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4449/20

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 потребительский эксплуатационный кооператив «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.


В настоящее время конкурсным управляющим Кооперативом утвержден ФИО4 (определение от 29.07.2021).

Арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по жалобе ФИО1 (далее – заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в сумме 2 612 796 руб. 54 коп., заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, заявления конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении расходов арбитражного управляющего ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявления ФИО1 о привлечении к ответственности в форме возмещения убытков в сумме 2 612 796 руб. 54 коп. отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении расходов арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено; заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника удовлетворено частично, с Кооператива в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 829 747 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, указывает, что судами по существу не были рассмотрены его доводы и не исследованы фактические обстоятельства В качестве нарушений норм процессуального права заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсных управляющих, оставление без рассмотрения


заявления об увеличении требований, необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, объединении в один обособленный спор разнородных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом жалобы ФИО1 являлись требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в:

неподаче заявления о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2021 ввиду фальсификации подписи ФИО1;

неподаче заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Уралмедьстрой» в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» и его представителей в Правлении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования;

неподаче заявления об уменьшении возмещения арбитражному управляющему ФИО2;

отсутствии требования к ФИО2 по поводу обоснования привлечения специалистов за период с 01.08.2019 по 31.11.2020.

Кроме того, ФИО1 просил привлечь конкурсных управляющих к ответственности в форме возмещения убытков в сумме 2 612 796 руб. 54 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 132 580 руб. 64 коп. вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 30.07.2018 по 11.12.2018, 655 161 руб. 29 коп. вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 12.12.2018 по 06.10.2020, 8 342 руб. почтовых расходов за период с 30.07.2018 по 06.10.2020, 33 663 руб. 22 коп. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» за период с 30.07.2018 по 06.10.2020 в размере, 742 333 руб. 36 коп. расходов на выплату заработной платы работников ФИО7 (юрист), ФИО8 (юрист), ФИО9 (юрист), ФИО10 (бухгалтер) за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4, в свою очередь, направил заявление об уменьшении расходов арбитражного управляющего ФИО2 по оплате труда работников, мотивированное тем, что необходимость привлечения указанных лиц отсутствовала.

Жалоба ФИО1 и заявления арбитражных управляющих рассмотрены совместно.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 60 Закона


о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-53077/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2021 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 ввиду фальсификации подписи ФИО1 отказано, производство по аналогичному иску ФИО1 по делу № А60-14273/2021 прекращено ввиду тождественности требований с рассмотренными в рамках дела № А60-53077/2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения конкурсного управляющего ФИО4 к оспариванию указанного выше дополнительного соглашения.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неподаче заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Уралмедьстрой» в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» и его представителей в Правлении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как установили суды, также уже было предметом оценки судов в рамках рассмотрения иного спора


по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 отказано.

Аналогичным образом, предметом оценки судов уже выступали требования ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 в удовлетворении такого ходатайства отказано. При этом, отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суды руководствовались положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57, а также пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества Должника, а также из того, что в непогашенной за счет имущества Должника части расходы по делу могут быть погашены за счет Администрации, настаивающей на дальнейшем производстве по делу; утверждения же ФИО1 о невозможности реального пополнения конкурсной массы и злоупотреблении Администрацией своими правами суды признали предположительными и ничем не подкрепленными.

В отношении неподачи конкурсным управляющим ФИО4 заявления об уменьшении возмещения арбитражному управляющему ФИО2 и не обращения с требованием к ФИО2 по поводу обоснования привлечения специалистов за период с 01.08.2019 по 31.11.2020, суды отметили, что подобное требование конкурсного управляющего ФИО4 выступает в том числе предметом настоящего спора, чем и было обусловлено объединение требований ФИО4 с требованиями ФИО1 По результатам рассмотрения такого требования привлечение ФИО2 специалистов признано необоснованным и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части требования о возмещении расходов на выплату заработной платы таким работникам.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО2 убытков в сумме 2 612 796 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.


Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению ФИО1, конкурсными управляющими отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 по невыплаченной заработной плате за период с января 2014 года по июнь 2015 года, по невыплаченному вознаграждению представителя работников за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года и по невыплаченному вознаграждению представителя собственников за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили в данном случае из отсутствия задолженности перед кем-либо из работников должника и перед представителем работников должника, в связи с чем обязанности по включению требований ФИО1 в реестр требований кредиторов у конкурсных управляющих не имелось.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО1 не доказаны ни факт, ни размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, вопрос о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп. уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Одновременно с заявленными требованиями ФИО1 судами были рассмотрены также требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения


арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установив, что фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет арбитражного управляющего в части расходов судами проверен и признан правильным, доказательств того, что управляющим произведены неправомерные действия в отношении должника, материалы дела не содержат, и судом ранее не устанавливались, суды признали обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения в размере 787 741 руб. 93 коп. и взыскании расходов в размере 42 005 руб. 22 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату заработной платы привлеченных лиц за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 742 333 рублей 36 коп. и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части, суды исходили из не представления арбитражным управляющим ФИО11 доказательств того, что указанные функции работников он не мог выполнять сам, действуя в качестве профессионального арбитражного управляющего.

Оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суды не усмотрели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для совместного рассмотрения требований разного характера (жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, заявления конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении расходов арбитражного управляющего ФИО2) подлежат отклонению.


В соответствии с положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае применительно к указанным положениям, а также учитывая наличие связи между заявленными требования, цели реализации принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок, суд первой инстанции установил основания для совместного рассмотрения заявлений.

Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявление ФИО1 было рассмотрено по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельства, приведенные заявителем, не признаны свидетельствующими о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или взывающими сомнение в беспристрастности.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что арбитражным судом уже рассматривались и были отклонены заявления ФИО1 об отводе судьи Чинилова А.С., в обоснование которого заявитель ссылался на те же обстоятельства и приводил те же факты, что и в рассматриваемом споре.

При этом, в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку, разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлении в материалы спора доказательств, достаточных для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора.

Доводы о необоснованном отказе суда в принятии увеличенных требований (о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО4 незаконным за период с августа 2020 года по июнь 2022 года) были оценены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что заявитель не лишён возможности обратиться с данным требованием в рамках самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов