Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А55-22032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 ноября 2022 года

Дело №

А55-22032/2021



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Акционерного общества "Сокское карьероуправление"


к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авангард», Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»


О замене товара


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчиков – не явились

установил:

Акционерное общество «Сокское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований от 03.11.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авангард», Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»:

об обязании ООО ПО «Авангард» произвести замену товара ненадлежащего качества (Бульдозер Б-10М.01.Е-5), приобретенный по договору купли-продажи № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 от 19.02.2021 на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 от 19.02.2021.

об обязании АО «Сбербанк Лизинг» возвратить ООО ПО «Авангард» товарненадлежащего качества (Бульдозер Б-10М.01.Е-5), приобретенный по договору купли-продажи № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 от 19.02.2021 и принять от ООО «ПО «Авангард»аналогичный товар надлежащего качества, соответствующим по качеству условиямдоговора купли-продажи № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 от 19.02.2021 по акту приема-передачи совместно с получателем - АО «Сокское карьероуправление».

В последующем заявлением от 19.01.2022 истец отказался от иска к АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца в судебном заседании требования к ООО «ПО «Авангард»поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.02.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и АО «Сокское карьероуправление» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-95769-15-01.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО ПО «Авангард» (ОГРН <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга, между АО «Сбербанк Лизинг», ООО ПО «Авангард» (Продавец) и АО «Сокское карьероуправление» был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 от 19.02.2021, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Бульдозер Б-10М.01.Е-5.

01.04.2021 ООО ПО «Авангард» передало в собственность АО «Сбербанк Лизинг», а АО «Сбербанк Лизинг», в свою очередь, передало во временное владение и пользование АО «Сокское карьероуправление» Бульдозер Б-10М.01.Е-5, предприятие-изготовитель: ООО ПО «Авангард», Россия Заводской № машины (рамы): 00132 (132) Год выпуска: 2021 Двигатель ЯМЗ-238ГМ2 М К0661107, Цвет: Желтый Мощность двигателя, л.с. (кВт): 132 (180) Максимальная технически допустимая масса, кг: 18 325 Максимально конструктивная скорость, км/час: 8,70 Серия, № ПСМ: RU СБ 660044 Дата выдачи ПСМ: 26.03.2021 (далее – Бульдозер).

В ходе эксплуатации Бульдозера Истцом были выявлены многочисленные неисправности, которые препятствовали его использованию по прямому назначению. В связи этим, истец неоднократно обращался к ООО ПО «Авангард» с требованиями об устранении неисправностей и ремонте вышеназванного бульдозера (уведомления от 15.04.2021, 21.05.2021, 09.06.2021, 06.07.2021.

По поручению Истца, Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО2) была проведена внесудебная экспертиза, в ходе которой также были обнаружены многочисленные недостатки товара производственного характера.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 667 ГК РФ, арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи, Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу АО «Сокское карьероуправление» в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-95769-15-01 от 19 февраля 2021 г., заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из формуляра на Бульдозер следует, что гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев при наработке не долее 1500 моточасов.

В соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи, качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ. Продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1.6 Договора купли-продажи, Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

На основании ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В целях установления наличия недостатков товара и их причин, определением суда от 02.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза.

Экспертом ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение № 60-02/22-С от 01.07.2022.

Вопреки доводам ответчика, вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в указанном заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Из содержания указанного экспертного заключения в совокупности с представленными истцом доказательствами следует, что в процессе эксплуатации спорного бульдозера истцом выявлен ряд неисправностей.

Так 15.04.2021 (спустя 15 дней после приобретения бульдозера) в адрес ООО ПО «Авангард» было направлено уведомление, в котором указаны следующие недостатки: многочисленные подтекания масла из трансмиссии; полная потеря смазки катков однобортных (2 шт.) и катков двубортных (2 шт.); невозможность натяжения правой гусеницы из-за отсутствия четкой фиксации механизма натяжения; подклинивание поворота в обе стороны; излишний нагрев двигателя; изменение цвета охлаждающей жидкости.

Аналогичное письмо с требованием об устранении недостатков либо замене на товар надлежащего качества было направлено 29.04.2021 в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО ПО «Авангард», т.к. до этого времени неисправности не были устранены.

Истцом 21.05.2021 в адрес ООО ПО «Авангард» было направлено уведомление об имеющихся неисправностях: утечки жидкости с сервомеханизма; утечки жидкости с цилиндра подъема отвала; утечки жидкости насоса гидравлики НШ (насоса шестиренчатого); утечки жидкости распределителя гидравлики; пениться масло в гидравлике. Также в данном уведомлении было указано, что после приезда специалистов ООО ПО «Авангард» 24.04.2021, неисправности, указанные в первом уведомлении (от 15.04.2021) не были устранены.

25.05.2021 силами ООО ПО «Авангард» был проведен ремонт бульдозера, входе которого были сделаны следующие работы: замена термостатов; промывка радиатора охлаждения; замена охлаждающего вентилятора; замена прокладки распределителя Р160; замена сальников планетарки моста; замена уплотнительного кольца сервомеханизма; протяжка гидроцилиндра отвала.

27.05.2021 в адрес ООО ПО «Авангард» было направлено уведомление о выходе из строя насоса шестиренчатого НШ 100А-50А-ЗЛ.

09.06.2021 в адрес ООО ПО «Авангард» было направлено уведомление об имеющихся неисправностях: два уровня масла в картере ДВС; течь масла на распределителе; течь насоса насоса шестиренчатого НШ-100; течь масла из бортовой (правой).

23.06.2021 в ходе проведения исследования специалистом МолодыхЕ.М., в присутствии представителя ООО ПО «Авангард» Миллера А.А. был составлен акт осмотра бульдозера, на котором выявлены следующие производственные неисправности: сальники заднего моста (требуют повторного ремонта) утечка технической жидкости; бортовая правая утечка технической жидкости; катки опорные утечка технической жидкости; распределитель гидравлики НШ насос (насос шестеренчатый) сдвоенный утечка технической жидкости; второй уровень масла в ДВС; малый серво механизм утечка технической жидкости через верхний сальник; кран подачи масла гидробака утечка технической жидкости; соединительные пальцы гусениц левый/правый вылетают; замок аккумуляторного ящика сломан; ручка правая стойки двери кабины вырвана с штатного места кабины; в кабине не проварен люк, видны просветы; гидравлические амортизаторы люка крыши не держат; зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия по всему бульдозеру; не закреплены аккумуляторные батареи (отсутствуют штатные крепления - не предусмотрено); зафиксированы дефекты сварочных швов кабины, рамы, капота, облицовки радиаторов; повреждены болтами уплотнители проемов дверей кабины;гидравлические шланги не закреплены, штатно не предусмотрено (не доработано заводом изготовителем); произведена замена вентилятора в ходе эксплуатации, вентилятор охлаждения двигателя (конструктивная доработка); правый бортовой редуктор средний уровень масла, подтеки; течь масла через резьбовые заглушки заднего моста; нехватка давления (не достаточное давление) в гидросистеме, нормальное давление достигнуто при повышенных оборотах двигателя- присутствуют повреждения пластика в кабине; густой дым из выпускной системы при повышенных оборотах двигателя.

Данный Акт осмотра был подписан представителем ООО ПО «Авангард» Миллером А.А., который подтвердил об имеющихся неисправностях.

Истцом 28.06.2021 в адрес ООО ПО «Авангард» было направлено уведомление с просьбой прибытия специалистов и устранения неисправностей, которые были зафиксированы в акте осмотра от 23.06.2022.

В результате ремонта бульдозера, проведенного выездной бригады заменены сальники бортовых фрикционов, малые и большие уплотнения, кран гидробака, гидравлический рукав (d 25 mm) высокого давления (от сдвоенного насоса к распределителю), сальник малого сервомеханизма, топливную обратную магистраль 2 шт., АКБ 6СТ132; произведен ремонт опорных катков; вентиляционный люк кабины обработали герметиком.

При этом не были устранены течь жидкости с большого сервомеханизма и жидкости гидрораспределителя, о чем АО «Сокское карьероуправление» было составлено уведомительное письмо от 06.07.2021.

Из содержания экспертного заключения № 60-02/22-С от 01.07.2022 следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки:

Лакокрасочное покрытие имеет множественные дефекты, а именно: нарушение ЛКП верхней панели(крыши) капота в виде отслаивания, нарушения ЛКП на крышке отсека АКБ в виде потеков и многочисленных включений инородного характера под слоем ЛКП с максимальным размером 1x10 мм, нарушение ЛКП в задней части кабины в зоне сварного соединения в виде вспучивания и отслаивания, нарушение ЛКП в задней части рамы в виде растрескивания и отслаивания;

Редуктор бортовой правый — следы подтекания рабочей жидкости;

Гусеница левая — в зоне соединения звена и пальца зафиксированы следы ремонтных воздействий, выполненных с нарушением технологии — следы сварки;

ФИО4 — рама люка крыши в зоне соединения негерметична, люк не проварен, обнаружены следы ремонтных воздействий (попытки устранения) в виде нанесения гереметизирующего состава по периметру люка, множественные дефекты сварных соединений внутри и снаружи кабины: подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

Капот — дефекты сварных соединений в передней верхней части: подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

Платформа — множественные дефекты сварных соединений повсеместно: несплавления, трещины, подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

Уплотнители проемов дверей кабины (левый и правый) — повреждения в виде деформаций и надрывов в зоне петель дверей;

Облицовки кабины внутренние — обнаружены деформации и трещины материала изготовления в результате некорректной сборки, монтажа деталей;

Сервомеханизм муфты сцепления (малый) — выявлена утечка рабочей жидкости через верхний сальник;

Сервомеханизм управления поворотом (большой) — выявлена утечка рабочей жидкости.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается наличие повторяющихся недостатков, т.е. выявленных неоднократо: Подтекание рабочей жидкости редуктора бортового правого; утечка рабочей жидкости в сервомеханизме муфты сцепления (малый); утечка рабочей жидкости в сервомеханизме управления поворотом (большой); множественные дефекты сварных соединений платформы повсеместно: несплавления, трещины, подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва; дефекты сварных соединений капота: подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва; аккумуляторные батареи не закреплены, какие-либо крепления в отсеке отсутствуют; Гидравлические шланги (рукава высокого давления) в правой части моторного отсека не закреплены должным образом, имеют возможность свободного перемещения, в том числе вблизи нагревающихся при работе ДВС элементов. На одном из трубопроводов зафиксированы повреждения в виде участка высокотемпературного воздействия, а также среза материала изготовления до оплетки.

Указанные недостатки был выявлены в ходе осмотров 21.05.2021, 23.06.2021, а также при проведении судебной экспертизы 25.02.2022.

Из пояснений Истца следует, что спорный бульдозер до настоящего времени не используется по назначению из-за выявленных многочисленных недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями счетчика моточасов бульдозера: так на момент осмотра 23.06.2021 показание счетчика моточасов бульдозера – 400 моточасов, а на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы - 406 моточасов.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что материалами дела подтверждается довод истца о существенном нарушении требований к качеству спорного бульдозера, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения его требования о замене Бульдозера на аналогичный товар надлежащего качества.

Заявлением от 19.01.2022 истец отказался от иска к АО «Сбербанк Лизинг». Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО ПО «Авангард».



Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авангард» произвести замену товара ненадлежащего качества - Бульдозер Б-10М.01.Е-5, заводской номер 00132, приобретенный Акционерным обществом "Сокское карьероуправление" по договору купли-продажи № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 от 19.02.2021 на аналогичный товар надлежащего качества.

Принять отказ от исковых требований к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг». Производство по делу в указанной части прекратить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авангард» в пользу Акционерного общества "Сокское карьероуправление" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по экспертизе 100 000 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко