Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-35002/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35002/2021
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,  


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12995/2025, 13АП-12796/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-35002/2021, принятое


по заявлению товарищества собственников жилья «Дибуновская 30»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ладожского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4

об изменении способа исполнения судебного акта,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик, Общество) передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, по улице Дибуновская в городе Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением данным домом документы.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановление (изготовление) технической и иной документации в размере 5 812 487 руб., в том числе расходы на восстановление технического паспорта, ведомости помещений и площадей и поэтажных планов 290 000 руб.; расходы на восстановление паспорта фасада здания в сумме 250 000 руб.; расходы на восстановление проектной, рабочей и исполнительной документации 4 992 487 руб., расходы на восстановление документов организаций-монополистов и согласований компетентных органов 350 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4.

Определением от 28.03.2025 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично: суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021 в части обязания ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А, а также взыскал с ответчика в пользу истца 608 875 руб.

Стороны обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит вынесенное определение изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Заявление ТСЖ «Дибуновская 30» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-35002/2021 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» передать ТСЖ «Дибуновская 30» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 30, литера А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ТСЖ «Дибуновская 30» 2 755 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой необоснованно занизил сумму, взыскиваемую истцом на восстановление документации. По мнению истца, при столь низкой сумме возмещения Товарищество не сможет восстановить документацию, в связи с чем механизм изменения порядка исполнения судебного акта теряет смысл.

При этом истец полагает, что минимальная сумма, необходимая для исполнения решения суда (с учетом ранее полученной неустойки) составляет 2 755 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- учитывая, что при рассмотрении заявления истца ответчиком были представлены расчеты от застройщика МКД, которые определяли размер денежных средств, которые были взысканы с ответчика, представляется, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции должен был отразить причины, по которым им не были приняты во внимание представленные ответчиком расчеты, дав им соответствующую оценку;

- истец, реализовав свое право на предъявление требования об истребовании документов и не получив исполнения, вправе был обратиться в арбитражный суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, состоявшемся 30.07.2025, Тринадцатый арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 06.08.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 27.08.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеется ли объективная возможность восстановления проектной документации на многоквартирной жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 30, лит. А?

2) В случае наличия объективной возможности восстановления проектной документации определить стоимость работ по ее восстановлению в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 3(1) постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ввиду представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, которые не были опорочены ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

С   учетом    изложенного   ходатайство   ответчика   удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и письменных документов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за   исключением   случаев   немедленного   исполнения,   в   порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0 указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конфетном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой.

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Изменение порядка исполнения судебного акта может быть необходимо и в случае, когда исполнительный документ содержит условия исполнения исполнительного документа, а их соблюдение затруднительно или невозможно.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что исполнение судебного акта явно затруднено, доказательства передачи ответчиком технической документации в материалах дела отсутствуют, способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание денежных средств с должника за счет которых заявитель сможет произвести восстановление технической документации.

Довод ответчика о неправильном способе защиты права подлежит отклонению, поскольку в данном случае изготовление новой технической документации в отсутствие возможности восстановления старой технической документации ввиду ее отсутствия также будет являться изменением способа исполнения судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 12562/12).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежных средств в размере 608 875 руб. с учетом взысканной неустойки, а также неустойки, подлежащей взысканию до вступления в законную силу обжалуемого определения, будет достаточно для восстановления технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой взысканных денежных средств на восстановление документации, полагая, что при столь низкой сумме возмещения Товарищество не сможет восстановить документацию, в связи с чем механизм изменения порядка исполнения судебного акта теряет смысл.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень основании для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истцом первоначально был избран способ защиты своих прав в виде обязания ответчика передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома.

По настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик не обращался. О принятии каких-либо мер, направленных на восстановление истребованной технической документации, необходимости предоставления дополнительного времени, ответчик истца не уведомлял.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь неисполнением ответчиком судебного акта, которое не зависит от истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание нового способа исполнения судебного акта – изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика – соответствующим той же цели восстановления нарушенных прав истца, которое сможет произвести восстановление технической документации.

Поскольку исполнение судебного акта явно затруднено, доказательства передачи ответчиком технической документации в материалах дела отсутствуют, способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства является взыскание денежных средств с должника за счет которых истец восстановит техническую документацию на многоквартирный дом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца в части истребования денежных средств на изготовление технического паспорта, ведомости помещений и поэтажных планов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его в полном объеме. Согласно коммерческому предложению ООО «Мастерская землеустроителя» изготовление данного комплекта документов составляет 290 000 руб. В материалы дела представлено также коммерческое предложение ГБУ «ГУИОН» от 01.10.2024 № 03-9461/24-0-1, где ГБУ «ГУИОН» сообщает, что ориентировочная стоимость изготовления технического паспорта и сопутствующих документов на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 30, стр. 1 составляет 252 080 руб. 16 коп., однако окончательный расчет может быть определен по фактическим характеристикам объекта и после уточнения объема и состава работ. Таким образом, цена 290 000 руб. является обоснованной, так как соответствует уровню цен ГБУ «ГУИОН».

Требования в части взыскания средств на восстановления паспорта фасада здания суд также признал правомерным, поскольку стоимость работ в размере 250 000 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Мастерская землеустроителя» соответствует ценам на услуги кадастровых инженеров (уровень цен виден из стоимости изготовления технического паспорта и сопутствующих работ). Аргументированных возражений относительно стоимости изготовления указанных документов от ответчика не поступило.

Согласно заключению ООО «КиТ оценка» от 13.11.2024 № 835Н24 стоимость изготовления исполнительной документации на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 30, составляет 4 922 487 руб.

В информационном письме от 16.02.2025, составленном строительно-техническим экспертом ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», ФИО5 указано, что стоимость восстановления проектной и рабочей документации может достигать 6 500 000 руб., согласно коммерческому предложению ООО «НЭСК» от 15.02.2024 стоимость работ по восстановлению документации составляет 4 360 000 руб., а ООО «Инвестиционно-строительная компания предлагает выполнить эти работы за 4 680 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться коммерческими предложениями проектных организаций, так как эти документы содержат сведении о стоимости, которая потребуется для восстановления документации, и обозначенный в них уровень цен сопоставим с выводами экспертов о приблизительной стоимости восстановления документов, при этом за основу принята меньшая из сумм, указанных в коммерческих предложениях –  4 360 000 руб.

В отношении расходов на восстановление документов организаций-монополистов и согласований компетентных органов также имеются коммерческие предложения ООО «НЭКС» и ООО «Инвестиционная компания», стоимость услуг составляет 280 000 руб. и 320 000 руб., соответственно, которые суд обоснованно счел соответствующими объему и длительности работ и обоснованно принял во внимание меньшую из этих сумм - 280 000 руб.

При сложении этих сумм получается, что взысканию подлежит 5 180 000 руб.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции извлечение выгоды получателем неустойки недопустимо, ввиду чего подлежит взысканию сумма денежных средств за вычетом взысканной неустойки.

Вместе с тем арифметический расчет судом не приведен.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого определения с ответчика в пользу истца взыскано 2 425 000  руб. неустойки, а также на дату рассмотрения апелляционных жалоб – 450 000 руб.

В данном случае на дату рассмотрения апелляционных жалоб подлежит начислению неустойка в размере 875 000 руб.

Ввиду того, что определение вступает в силу с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным скорректировать взыскиваемую сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 1 430 000 руб. (5 180 000 – 2 425 000 – 450 000 – 875 000).

Довод истца о том, что на момент вынесения определения суд исходил из цен на восстановление документации, которые были актуальны в начале декабря 2024 года, и следует принять во внимание, что к началу выполнения работ цены на проектирование могут вырасти, не принимается во внимание, поскольку истец при наличии предусмотренных ГК РФ оснований может предъявить ответчику убытки, составляющие разницу между потраченными денежными средствами и взысканными.

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд отклонил расчеты от застройщика МКД, которые определяли размер денежных средств, которые были взысканы с ответчика, отклоняются как не являющиеся основания для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не исследовались все материалы дела. Факт не отражения в определении указанных мотивов не свидетельствует об их фактическом не исследовании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет не может служить надлежащим доказательством стоимости восстановления документации, так как в расчете имеется ссылка на приказ Минстроя от 28.11.2023 № 848-пр, однако при подсчете применена не формула, указанная в этом нормативном документе.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-35002/2021 изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ТСЖ «Дибуновская 30» 1 430 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-35002/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова