Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-68327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68327/18-47-504
г. Москва
06 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «ДСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 106 389,94 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДСТ» о взыскании задолженности по договору №002087-1/2008 от 17.11.2008 за период с ноябрь-декабрь 2017 года в размере 500 242,28 руб., пени в размере 160 757,49 руб., задолженность по договору №НД/ЛКС/D16S00095606 от 28.07.2016 за период октябрь-декабрь 2017 в размере 100 554,36 руб., пени 9 720,25 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, суд, учитывая надлежащее извещение, провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МГТС» и ООО «ДСТ» заключены договоры № 0020287-1/2008 от 17.11.2008 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (ЛКС ПАО МГТС), № №НД/ЛКС/D16S00095606 от 28.07.2016 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (ЛКС ПАО МГТС) на следующих условиях:

- по договору № 0020287-1/2008 от 17.11.2008 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС, истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в 10-тидневный срок после окончания каждого месяца оказания услуг и оплачиваются Пользователем в течение 3-х банковских дней со дня предъявления счета.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств (счетов, счетов-фактур, актов) следует, что истец в полном объеме выполнил принятые обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с ноябрь-декабрь 2017 года.

- по договору № №НД/ЛКС/D16S00095606 от 28.07.2016 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.5, 4.8 Договора установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в 10-тидневный срок после окончания каждого месяца оказания услуг и оплачиваются Пользователем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 7.21 Договора в случае несвоевременного перечисления платежей Стороны имеют право начислить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств (счетов, счетов-фактур, актов) следует, что истец в полном объеме выполнил принятые обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с октября - декабрь 2017 года

Претензий к качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору №002087-1/2008 от 17.11.2008 за период с ноябрь-декабрь 2017 года в размере 1 972 484,58 руб., по договору №НД/ЛКС/D16S00095606 от 28.07.2016 за период октябрь-декабрь 2017 в размере 100 554,36 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями погасить задолженность по договору. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Ответчик, после обращения истца с настоящим иском в суд, частично оплатил задолженность, по договору №002087-1/2008 от 17.11.2008, долг составил 500 242,28 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг») применяется к договорам оказания услуг связи).

П. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, а также учитывая, что требования истца ответчик документально не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в заявленном размере, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.7 договора №002087-1/2008 от 17.11.2008, в размере 160 757,49 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, неустойку, предусмотренную п.7.21 договора №НД/ЛКС/D16S00095606 от 28.07.2016, в размере 9 720,25 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 291 600 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору №002087-1/2008 от 17.11.2008 за период с ноябрь-декабрь 2017 года в размере 500 242,28 руб., пени в размере 160 757,49 руб., долг по договору №НД/ЛКС/D16S00095606 от 28.07.2016 за период октябрь-декабрь 2017 в размере 100 554,36 руб., пени 9 720,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 425 руб.

Возвратить ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере15 107 руб., перечисленную по платежному поручению №4331 от 02.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев