Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-97740/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 августа 2020 года

Дело №А56-97740/2018/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего: Костина М.В. по доверенности от 22.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11836/2020) конкурсного управляющего акционерным обществом «Мира Групп» Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-97740/2018/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мира Групп»,



установил:

акционерный коммерческий банк «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (акционерное общество) (далее – АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Мира Групп» (далее – АО «Мира Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 заявление АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в отношении АО «Мира Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019 АО «Мира Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 10.01.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи маломерного судна от 09.09.2016 № 09/09-16, заключенного между должником и Власовым Александром Петровичем, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника маломерного судна: катер «Nord Star 31 Patrol», заводской номер FI-LIN31083J708, год постройки 2008, материал корпуса – пластик, длина – 10,1м., ширина – 3,15м., высота борта – 1,85м., тип двигателя – VOLVO PENTA, совокупная мощность двигателей – 600 л/с, заводские номера 2004015225, 2004015224, регистрационный номер – РЛА25076; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по применению последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника маломерного судна со стороны Власова А.П. по истечении семи календарных дней с момента вынесения такого судебного акта о применении последствий недействительной сделки в виде установления твердой величины судебной неустойки, а именно за каждый день просрочки 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мира групп» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-97740/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имеются все основания для квалификации спорной сделки как подозрительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что 02.09.2016 между должником и Дегтяревым А.А. заключен договор купли-продажи маломерного судна № 02-09/16NS31, согласно условиям которого Дегтярев А.А. передал в собственность должника следующее имущество – катер «Nord Star 31 Patrol»; заводской номер FI-LIN31083J708; год постройки – 2008; материал корпуса – пластик; длина – 10,1 м.; ширина – 3,15 м.; высота борта – 1,85 м.; тип двигателя – VOLVO PENT А, совокупная мощность двигателей – 600 л/с, заводские номера 2004015225, 2004015224; регистрационный номер – РЛА25076 (далее – маломерное судно).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи маломерного судна от 02.09.2016 № 02-09/16NS31 установлено, что стоимость имущества составляет 10 000 000 руб.

Маломерное судно 23.12.2016 на основании заявления генерального директора должника снято с регистрационного учета в связи с переходом права собственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена заверенная копия письма генерального директора АО «Мира Групп» Шариковой О.К. от 24.04.2018 исх. № 16/18, адресованное Власову А.П., в котором указано, что 09.09.2016 между АО «Мира Групп» и Власовым А.П. был заключен договор купли-продажи маломерного судна № 09/09-16, по условиям которого АО «Мира Групп» передало право собственности на маломерное судно, а покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет продавца. По состоянию на 24.04.2018 покупатель расчет за приобретенное имущество не произвел.

При этом договор купли-продажи маломерного судна от 09.09.2016 № 09/09-16 конкурсным управляющим не представлен и в его распоряжении отсутствует.

Указывая на недействительность названного договора, отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Мира Групп» возбуждено 25.09.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена (как указывает конкурсный управляющий) 09.09.2016, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) необходимо, что бы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, информированность контрагента о наличии таких признаков, наличие цели совершаемой сделкой причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда.

Однако, во-первых, оспариваемый договор от 09.09.2016 № 09/09-16 конкурсным управляющим в материалы дела не представлен, сведения о его заключении содержатся только в единственном документе – претензии от 24.04.2018 № 16/18 (лист дела 24) за подписью генерального директора должника. Иных документов, которые могли бы подтвердить либо свидетельствовать о подписании и исполнении указанного договора, не представлено. Данные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью достоверности констатировать факт заключения договора от 09.09.2016 № 09/09-16.

Во-вторых, даже если исходить из доводов конкурсного управляющего о заключении договора, то конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки, а также информированность ответчика о наличии у должника таких признаков.

Напротив, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у должника образовались с 17.11.2016, то есть с момента прекращения исполнения обязательств перед АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО), то есть после даты оспариваемого договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся акционером должника, а потому подлежит признанию аффилированным к должнику лицом, документально не подтвержден.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что Власов А.П. мог оказывать влияние на деятельность должника либо участвовал в управлении обществом, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам и фактическое его причинение, также отсутствуют.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации оспариваемых сделок как совершенных с злоупотреблением права, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая договор, стороны намеревались реализовать противоправный интерес, однако таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом того, что текст оспариваемого договора не представлен, а достоверных сведений о его заключении не имеется, то оснований для вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-97740/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен