Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-100158/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21445/2021-ГК

Дело №А40-100158/20
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021

по делу №А40-100158/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ОАО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), о признании ранее возникшее право собственности ОАО «ОКБ БН КОННАС» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) и обязать Управление Росреестра по Москве сделать соответствующую запись в сведениях о зарегистрированных правах,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, диплом №ВСГ 4244821 от 17.06.2010;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом №НВС 008228 от 07.07.2000; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО БЕСШТАНГОВЫХ НАСОСОВ КОННАС" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Управление и Департамент) с требованиями об обязании Управления аннулировать запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), признании ранее возникшего права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452) и обязании Управления сделать соответствующую запись в сведениях о зарегистрированных правах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу №А40-100158/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамента.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем преобразования государственного предприятия «Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов» в Открытое акционерное общество на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 28 декабря 1993 года №1239-р.

В свою очередь государственное предприятие «Особое конструкторское бюро по конструированию, исследованию и внедрению глубинных бесштанговых насосов» было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20 сентября 1950 года №3990 и Приказом Министерства нефтяной промышленности СССР от 27 сентября 1950 года №1338 с целью обеспечения растущих потребностей народного хозяйства в оборудовании для интенсивной добычи нефти.

31.05.2001 ОАО «ОКБ БН КОННАС» (арендатор) заключило с Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) Договор аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:05:0005003:79) №М-05-504229, расположенного по адресу: <...>, площадь участка составляет 1722 кв.м. Государственная регистрация договора была произведена 27 августа 2001 года.

Данный договор предусматривает предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка для эксплуатации гаражей без права использования территории в коммерческих целях.

На вышеуказанном земельном участке расположено Строение №21, которое является одноэтажными гаражами площадью 260.8 кв.м., которые были возведены в 1991 году, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный Обществу Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.

Общество получило 07.02.2020 года Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по следующему адресу: <...> (кадастровый номер: 77:05:0005003:1452), который является вышеуказанными одноэтажными гаражами.

Однако в вышеуказанной Выписке в пункте 1.1 Раздела 2 правообладателем указан 3 город Москва.

В пункте 2.1 Раздела содержится информация, сообщающая о том, что объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, №77:05:0005003:1452-77/005/2019-1У от 07.08.2019г.

Истец ссылается на то, что не был уведомлен о постановке Строения №21 на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Согласно иску, строение №21 (одноэтажные гаражи) является собственностью ОАО «ОКБ БН КОННАС».

Объект недвижимости был возведен в 1991 году, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный Обществу Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, вышеуказанные гаражи расположены на земельном участке, который был предоставлен в аренду Обществу исключительно для эксплуатации гаражей.

Общество использует данный участок в соответствии с указанными договором аренды целями, регулярно вносит арендные платежи за пользование земельным участком.

Также истец уплачивает налог на имущество как собственник Строения №21. Данное строение находится на бухгалтерском балансе истца под следующим инвентарным номером: 00000033.

Согласно иску вышеуказанные гаражи присутствуют в Приложении №1 к Плану приватизации ОКБ БН, а именно в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года.

В связи с тем, что Строение №21 (одноэтажные гаражи) было возведено в 1991 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ, права ОАО «ОКБ БН КОННАС» на вышеуказанный объект недвижимости являются юридически действительными в настоящее время и не подлежат в обязательном порядке регистрации в ЕГРН.

По мнению истца, строение №21 не может быть принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости на основании отсутствия регистрации прав истца на него в ЕГРН. Истец обратился 11.03.2020г. с информационным письмом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы с требованием аннулировать запись о принятии объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного.

Письмом от 18.05.2020г. Управление Росреестра по Москве отказало в предоставлении государственной услуги.

Полагая, что правовые основания для признания права собственности на данные объекты за ответчиком отсутствуют, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд г. Смоквы указал, что истец не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на спорное строение, и в случае получения отказа обжаловать его в судебном порядке.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что помещения, на которые он просит признать право собственности, вошли в состав приватизированного им имущества.

Истцом не представлено идентифицирующих признаков спорного имущества, которые бы позволили отнести его к имуществу, которое было приватизировано истцом

При этом суд отметил, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются.

В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Пунктом 17 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» предусмотрено, что при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Исходя из вышеприведенных норм, сведения, содержащиеся в реестрах ЕГРН, указанных в ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости подлежат учёту и постоянному хранению в системе ЕГРН

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что требование истца об аннулировании сведений в ЕГРН не основано на нормах действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, и исходя из содержания иска, следует, что Общество позиционировало себя в качестве собственника спорного имущества, право собственности которого возникло в силу открытого давностного владения данным имуществом

Так, в соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом данных требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Истец указал, что спорное имущество было передано Обществу в порядке его приватизации

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Кроме того, приобрести государственное и муниципальное имущество можно было также в порядке, установленном Государственной программой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 №1535.

В соответствии с п. 4.5. Государственной программы приватизации право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется:

- физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего;

- гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям, не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Между тем, для государственной регистрации Обществом представлен только указанный Договор купли-продажи.

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что Общество имеет право приватизировать вышеуказанное недвижимое имущество путем прямого выкупа по договору купли-продажи, либо документы, подтверждающие приобретение арендованного имущества в собственность в ином порядке, установленном законодательством о приватизации, в Управление Росреестра по Москве не были представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные документы в своей совокупности не позволяют установить, что приватизация вышеуказанного объекта осуществлена в соответствии с установленным законодательством о приватизации порядком и надлежащим способом

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 №931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Согласно пункту 2 Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пунктом 3 Приказа установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН. В соответствии с ч. 10 ст. 69 федерального закона от 13,07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости в течение пяти лет с даты присвоения кадастровых номеров ранее учтенным зданиям, сооружениям, помещениям, объектам незавершенного строительства отсутствуют сведения о правах на такие объекты недвижимости или о вещных правах на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости, орган регистрации прав в течение десяти рабочих дней по истечении указанного срока направляет сведения о таких объектах недвижимости в уполномоченные органы местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а если такие объекты недвижимости находятся на межселенных территориях,

- в органы местного самоуправления муниципальных районов или, если такие объекты недвижимости находятся на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя,

-в уполномоченные органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения.

В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

В силу подп. «а» п. 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3 - 13, 15, 15(1) статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 №1532 органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в целях постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества направляют в орган регистрации прав соответствующее заявление с приложением следующих документов:

а) в случае, если здание, сооружение, помещение, машино-место не имеет собственника или его собственник неизвестен, - документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе: -документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;

-документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 и 14 Приказа объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом. Запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В рамках настоящего дела, истец указывал, что спорное имущество передано Обществу в порядке приватизации, а, следовательно, Общество позиционировало себя как титульный собственник данного имущества, так как истец, получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на него, располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, а, следовательно, такое владение не может считаться беститульным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу №А40-100158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев