Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-92422/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92422/2022
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2022, ФИО3 по паспорту гражданина РФ;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, представитель ФИО6 по доверенности от 16.10.2022 (участие путем системы веб-конференции)

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены,

3) представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2023) ООО «СК «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-92422/2022, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор»

3-и лица: 1) ФИО8;

2) федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации;

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (далее – ответчик, ООО «СК «Реставрация», заказчик) о взыскании 15 478 877 рублей задолженности по договору от 01.12.2021 № ВС-32/2021, 26 313 рублей 96 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты в период с 16.08.2022 по 01.09.2022, пени, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – третье лицо 1, ФИО8), федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – третье лицо 2, ФГУП «РСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – третье лицо 3. ООО «СК «Сегмента»).

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Реставрация» в пользу ИП ФИО3 взысканы 15 478 877 рублей задолженности, пени, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решение суда в части удовлетворенных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил предмет иска, неправомерно в нарушение части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял свидетельские показания ФИО9

В апелляционной жалобе ООО «СК «Реставрация» также указало, истец длительное время необоснованно уклонялся от сдачи-приемки выполненных работ, Предприниматель не представил документы, свидетельствующие о сдаче выполненного объема работ ответчику и их принятия последним в соответствии с условиями договора, не подтвердил стоимость выполненного объема работ, соответственно, не доказал обязанность ответчика по их оплате.

Апеллянт сослался на то, что ФИО8 не был уполномочен на подписание от имени ООО «СК «Реставратор» технической, исполнительной и отчетной документации.

26.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

02.05.2023 и 10.05.2023 ответчик представил в электронном виде дополнительные правовые позиции к апелляционной жалобе.

10.05.2023 от истца в электронном виде поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

11.05.2023 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с достижением сторонами договоренности о мирном урегулировании спора с целью подготовки мирового соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-92422/2022 было отложено на 08.06.2023 без замены в составе суда и без совершения процессуальных действий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 ввиду нахождения судьи Смирновой Я.Г. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем дело № А56-92422/2022, произведена замена судьи Смирновой Я.Г. на судью Богдановскую Г.Н.

07.06.2023 от ООО «СК «Сегмента» поступили письменные пояснения по делу.

08.06.2023 в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, представитель третьего лица 3 поддержали позицию, изложенную в пояснениях, представленных до судебного заседания в электронном виде.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, во исполнение определения апелляционного суда дополнительные доказательства, сочтя представленные документы существенными для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что предприниматель ФИО3 являлся субподрядчиком ответчика – ООО «СК «Реставратор» (подрядчик) по договору подряда от 01.12.2021 № ВС-32/2021, по которому ему поручено выполнить в срок не позднее 01.04.2022 комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: <...>» (далее – договор № ВС-32/2021).

Согласно пункту 4.1. указанного договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, на основании документации, указанной в пункте 6.2 договора, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, а также при условии наличия надлежаще оформленных актов сдачи-приемки работ, принятых подрядчиком.

Истец указал, что на основании договора № ВС-32/2021 ИП ФИО3 выполнил работы на 19 478 877 рублей, в подтверждение чего представил акты выполненных работ «Автостоянка АС1» с 01.12.2021 по 20.12.2021, с 20.12.2021 по 31.12.2021, за январь 2022, акты выполненных работ «Судебный департамент» за декабрь 2021 (до 20.12.2021), за декабрь 2021 (с 20.12.2021 по 31.12.2021), за январь 2022, за февраль 2022.

Спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2016 № 22-11/16, заключенного между Управлением делами Президента РФ (далее – Государственный заказчик) и ООО «СК «Сегмента» (подрядчиком) (далее – государственный контракт).

ООО «СК «Сегмента» заключило следующие договоры подряда на выполнение работ по Объекту: договор от 12.09.2021 № 021-0033, заключенный с ООО «Сиенна» (ИНН <***>) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий с подземного по 6-й этажи здания, судебного департамента Верховного Суда РФ (далее - работы) по объекту и договор от 03.11.2018 № ВС18Д0908, заключенный с ООО «КОСОУР» (ИНН <***>) на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных ростверков, плит, ленточных фундаментов, и гидроизоляции конструкций, работы по устройству свайного поля Дворца танцев Б. Эйфмана. инженерно-технического блока, Судебного Департамента по технологии «Фундекс» (далее – работы) по объекту.

Далее, указанные организации привлекают к работам субподрядчиков, в числе которых ООО «Строительная компания «Реставратор» (ответчик) и Предприниматель.

Предприниматель по актам выполненных работ «Автостоянка АС1» с 01.12.2021 по 20.12.2021, с 20.12.2021 по 31.12.2021, за январь 2022, по актам «Судебный департамент» за декабрь 2021 года (до 20.12.2021), за декабрь 2021 года (с 20.12.2021 по 31.12.2021), за январь 2022 года, февраль 2022 года выполнило работы в пользу ООО «СК «Реставратор» общей стоимостью 19 478 877 рублей 00 копеек, после частичной оплаты, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 15 478 877 рублей.

В связи с уклонением ООО «СК «Реставратор» от принятия выполненных работ, 09.06.2022 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «СК «Реставратор» Акты выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, а также Окончательный акт приема-передачи результата работ от 05.04.2022.

Согласно данным с официального сайта почты России письмо с почтовым идентификатором 19624772009900 было получено ООО «СК «Реставратор» 23.06.2022.

Акты выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, а также Окончательный акт приема-передачи результата работ от 05.04.2022 ООО «СК «Реставратор» подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

13.07.2022 ИП ФИО3 в адрес ООО «СК «Реставратор» был отправлен счет на оплату выполненных работ № 1 от 05.07.2022.

Просрочка оплаты выполненной работы послужила основанием к начислению 26 313 рублей 96 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты в период с 16.08.2022 по 01.09.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае – подрядчик по отношению к субподрядчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, № А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ, также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В материалы дела представлены акты, которые не подписаны ООО «СК Реставратор», однако, подписаны начальником участка ООО «Гарант+»– ФИО8, который в соответствии с Приказом от 15.09.2021 № 8/1 назначен уполномоченным представителем подрядчика, ответственным за организацию и проведение работ по устройству ж/б конструкций на здании Судебного департамента.

Предприниматель и сотрудник основного подрядчика поясняют, что на строительной площадке заняты организации, входящие в состав группы компаний, в частности как ООО «Гарант+» и ООО «СК Реставратор» (в составе MGF с единым номером телефона и адресом), сотрудников которых субподрядчик идентифицирует, как представителей подрядчика. Кроме того, ранее предприниматель так же сотрудничал с компанией ООО «СК Реставратор» (ответчиком) при исполнении договора подряда от 10.02.2020 № ПОБ 1, а оплату за работы получал от ООО «Гарант+», при этом приемку осуществлял, как и в настоящем – начальник участка ООО «СК «Реставратор» - ФИО8, который вошел в состав рабочей группы в мессенджерах (переписка представлена). Все лица, участвующие в подписании актов приемки спорных работ являются уполномоченными сотрудниками множества подрядчиков, занятых на объекте. Факт выполнения работ подтверждает инженер по строительному контролю от ООО «СК Сегмента» (подрядчик) по государственному контракту от 30.11.2016 № 22-11/16, заключенного с Управлением делами Президента РФ, как своей подписью на актах о доводке, так и устными пояснениями (приказ о назначении от 13.03.2018 № 29).

Не привлекая к участию в настоящем деле ООО «Гарант+», арбитражный суд указал, что судебным актом по рассматриваемому делу права указанной организации в связи с подписанием актов не могут быть нарушены, право регресса не возникнет. Полномочия ООО «Гарант+» действовать от имени обязанной стороны по договору с предпринимателем, явствовали из обстановки с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта относительно отсутствия ФИО10 права представительства от лица ООО «СК «Реставратор» несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по дополнительным работам (по ведомости выполненных работ - лестница).

В отношении дополнительно выполненных и принятых работ, суд пришел к следующим выводам. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие в договоре подряда существенного условия о предмете (в части) не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие согласованного условия в договоре подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что передал генеральному заказчику (подрядчику генерального заказчика) объем работ в меньшем объеме, чем предусмотрено по контракту, не доказал, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц (в реалиях действующего договора с предпринимателем и отсутствия на протяжении действия договора каких-либо претензий по качеству, срокам и объему выполненных им работ), результат выполненных предпринимателем работ находится у государственного заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Позиция ответчика относительного того, что работы Предпринимателем не сдавались несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО «СК «Реставратор» ФИО10, который являлся начальником участка.

Незаконно и необоснованно в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет иска.

Работы, указанные в пункте 20 Ведомости выполненных работ от 05.04.2023, а именно «Лестница 3 блок 23-24 б-г с -5.600 по +0,200» относятся к основному виду работ, предусмотренному Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда № ВС-32/2021 от 01.12.2021). Лестница является непосредственной частью конструкций здания, данный элемент предусмотрен проектной документацией.

Следовательно, заливка бетонной лестницы не относится к дополнительным работам, так как выполнение данной работы предусмотрено условиями Договора, расценка согласована в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда № ВС-32/2021 от 01.12.2021)

Суд первой инстанции не менял предмет иска, так как ИП ФИО3 было предъявлено исковое требование о взыскании с ООО «СК «Реставратор» задолженности по Договору подряда № ВС-32/2021 от 01.12.2021. В рамках заявленных требований Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение от 15.02.2023.

Относительно дачи свидетельсвих показаний ФИО9, являющегося инженером по строительному контролю ООО «СК «Сегмента», апелляционная коллегия судей отмечает следующее

Приказом ООО «СК «Сегмента» № 29 от 13.03.2018 ФИО9 был назначен инженером по строительному контролю на объекте: «Комплекс зданий в составе административных зданий Верховного суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана» по адресу, <...>».

ООО «СК «Сегмента» в письменных пояснениях не отрицает, что ФИО9 является инженером по строительному контролю, а также то, что ФИО9 работал на объекте строительства в спорный период времени. Кроме того, ООО «СК «Сегмента» не оспаривает в письменных пояснениях Приказ ООО «СК «Сегмента» от 13.03.2018 № 29.

ООО «СК «Реставратор» не представлено доказательств недействительности Приказа ООО «СК «Сегмента» № 29 от 13.03.2018 на момент выполнения Истцом работ. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о том, что делал подобный запрос в ООО «СК «Сегмента» или ООО «СК «Сегмента» отказало ответчику в его запросе.

Исходя из письменных пояснений ООО «СК «Сегмента» приемка работ у ИП ФИО3 не входила в должностные обязанности ФИО9

Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции акты о доводке (акты об устранении дефектов), подписанные между Истцом, начальником участка ООО «Гарант+» ФИО8 (являющимся одновременно начальником участка ООО «СК «Реставратор») и инженером по строительному контролю ООО «СК «Сегмента» ФИО9, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о выполнении ИП ФИО3 работ на объекте в заявленном объеме и надлежащего качества.

Ссылка ООО «СК «Реставратор» на отсутствие уведомления ИП ФИО3 о готовности работ и необходимости их приемки ООО «СК «Реставратор» несостоятельна, поскольку факт получения ООО «СК «Реставратор» актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Незаконными и необоснованными представляются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в отсутствие достоверных и допустимых доказательств установил объем и стоимость произведенных работ, а также то, что истец не приложил расчет заявленных в исковом заявлении требований.

Сумма выполненных работ складывается исходя из объемов, отраженных в Актах выполненных работ «Автостоянка АС1» с 01.12.2021 по 20.12.2021, с 20.12.2021 по 31.12.2021, за январь 2022 года, Актах «Судебный департамент» за декабрь 2021 года (до 20.12.2021), за декабрь 2021 года (с 20.12.2021 по 31.12.2021), за январь 2022 года, февраль 2022 года, подписанных между ИП ФИО3 и начальником участка ООО «СК «Реставратор»/000 «ГАРАНТ +» ФИО8

Объем забетонированных конструкций площадки «Автостоянка АС1» Истцом был умножен на единичную расценку, указанную в п. 1 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда № ВС-32/2021 от 01.12.2021).

Объем забетонированных конструкций площадки «Судебный департамент» Истцом был умножен на единичную расценку, указанную в п, 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору подряда № ВС-32/2021 от 01.12.2021).

Сумма работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках Договора подряда № ВС-32/2021 от 01.12.2021, отражена в Актах выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, направленных в адрес Ответчика 09.06.2023, от подписания которых ООО «СК «Реставратор» уклонилось. Согласно данным с официального сайта почты России письмо с почтовым идентификатором 19624772009900 было получено ООО «СК «Реставратор» 23.06.2022. Акты выполненных работ от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, а также Окончательный акт приемапередачи результата работ от 05.04.2022 ООО «СК «Реставратор» подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Помимо прочего, расчет суммы выполненных работ содержится в Претензии ИП ФИО3 от 15.08.2022, направленной в адрес ООО «СК «Реставратор» 16.08.2023 (отправление № 5036733). Согласно накладной по отправлению № 5036733, предоставленной ООО «Балтийский курьер», претензия была вручена ООО «СК «Реставратор» 17.08.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе пытается ввести в заблуждение суд второй инстанции по поводу того, что 4 000 000 рублей были выплачены истцу в виде авансового платежа (платежное поручение от 25.02.2022 № 16).

25.02.2022 ООО «СК «Реставратор» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 оплату по Договору подряда № ВС-32/2021 от 01.12.2021. Согласно платежному поручению № 16 от 25.02.2022 данная сумма не является авансовым платежом, а выступает в качестве оплаты за выполненные Истцом работы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку обязательств по платежам установлена в пункте 8.10 договора в виде неустойки в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку период неустойки подпадает под действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Требование предпринимателя о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-92422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова