Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А55-13116/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2019 года Дело А55-13116/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.04.2019),

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 24.06.2019 № 18),

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" – представителя ФИО5 (доверенность от 28.092018),

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромпартнер" – представителя ФИО6 (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-13116/2019 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Самарская область, г. Кинель,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области; Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

к Управлению Росреестра по Самарской области; г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпартнер", Самарская область, Волжский район, п. Просвет,

о признании незаконным решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории; о признании незаконным решения Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженном в письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16); а также об обязании Администрации муниципального района Волжский Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 путем вынесения Распоряжения о предварительном согласовании представления в аренду Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 № 53312.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Признано незаконным решение Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженном в письме Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16). Администрации муниципального района Волжский Самарской области вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 путем предварительного согласования представления в аренду Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.12.2018 № 53312.

В апелляционных жалобах Администрация муниципального района Волжский Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-13116/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация в жалобе указывает, на отсутствие законных оснований для оставления без удовлетворения заявления «НефтеГазоТехнологии", поступившего ранее заявления главы КФХ ФИО2, а также на обоснованность оспариваемого отказа от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16) в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" в жалобе указывает на законность постановления администрации постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19.02.2019 № 139 о согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Общества, отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2, обоснованность оспариваемого отказа от 15.03.2019 № 29-А-17/290(16) в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО2 Указывает, что глава КФХ ФИО2 собственником коровника не является, здание коровника не располагается на земельном участке, схема расположения которого утверждена постановлением Администрации от 19.02.2019 № 139.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-13116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года судебное разбирательство было отложено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 28 октября 2019 года.

В судебном заседании апелляционного суда 28 октября 2019 года представители Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ООО "Агропромпартнер" представили документы во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 02.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2019 представители Администрации и ООО "НефтеГазоТехнологии" апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ООО "Агропромпартнер" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и ООО "НефтеГазоТехнологии", просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 318631300201641; ИНН <***>).

01.08.2018 между ФИО2 и ООО «АГРОНРОМПАРТНЕР» был заключен договор аренды, согласно условиям которого ФИО2 было передано в аренду недвижимое имущество - Коровник рамный, назначение: нежилое здание, площадь: 1009.3 кв.м.. этажность: 1. кадастровый номер: 63:17:1404002:1086, расположенное по адресу: <...>. ( т.1 л.д. 23-27).

14.12.2018 глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (вх. № 53312) для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии с положениями пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ( т.1 л.д.29-30), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 28), оригинал также представлен в суд апелляционной инстанции ).

Письмом от 15.03.2018 № 29-А-17/290 Администрация м.р. Волжский сообщила об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ( т.1 л.д.33-34).

В качестве основания для отказа Администрация м.р. Волжский сослалась на наличие пересечения границ испрашиваемого ФИО2 участка с границами иного участка, схема расположения которого была ранее подана ООО «НефтеГазоТехнологии» и утверждена Администрацией м.р. Волжский.

Из письма Администрации м.р. Волжский от 15.03.2019 установлено, что 19.02.2019 Администрацией м.р. Волжский на основании заявления ООО «НГТ» вынесено Постановление № 139 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( т.1 л.д. 123-126).

Утвержденная Постановлением от 19.02.2019 № 139 схема расположения земельного участка стала основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка поскольку испрашиваемый ФИО2 земельный участок и земельный участок, границы которого утверждены постановлением от 19.02.2019 № 139, пересекаются.

Заявитель считает, что постановление Администрации м.р. Волжский № 139 от 19.02.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ООО «НГТ» и отказ Администрации м.р. Волжский в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению главы ФИО2 от 14.12.2018 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО2

Администрация и ООО «НГТ» считают решение Администрации об оставлении без удовлетворения заявления главы КФХ ФИО2 от 14.12.2018 г. № 53312 и Постановление Администрации от 19.02.2019 г. № 139 законными и обоснованными, а требования Главы КФХ ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

ООО "Агропромпартнер" поддерживает позицию и заявление главы КФХ ФИО2.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 304-ЭС14-3964 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Из вышеизложенного следует, что статья 39.20 ЗК РФ исключает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющегося собственником этого объекта.

Правовой инструмент, обеспечивающий соблюдение принципа единства прав на земельный участок и неразрывно связанные с ним объекты, закреплен в ст. 39.15 ЗК РФ, нормы которой устанавливают обязательные требования для распорядительных органов в части проведения процедуры предварительного согласования предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в предоставлении такого земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, чьи права могут быть нарушены.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение вышеуказанных норм права, утвержденная Постановлением № 139 от 19.02.2019 Администрации м.р. Волжский схема границ вновь образуемого участка заведомо содержит пересечение границ такого участка с границами земельного участка, на котором расположен Коровник и который необходим для эксплуатации Коровника, принадлежащего ООО «Агропромпартнер» на праве собственности и ФИО2 на праве аренды.

Выявленные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении Постановлением № 139 от 19.02.2019 положений ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Правовым последствием вынесения Администрацией м.р. Волжский Постановления № 139 от 19.02.2019, является ограничение прав ООО «Агропромпартнер» и КФХ ФИО2 по распоряжению и использованию Коровника в связи с предоставлением ООО «НГТ» прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации Коровника.

Таким образом. Постановление № 139 от 19.02.2019. вынесенное Администрацией м.р. Волжский, является незаконным и подлежит отмене в связи с полным несоответствием требованиям действующего земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, ФИО2 обладает преимущественным правом на формирование и оформление земельного участка, поскольку является главой КФХ.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливает льготный порядок приобретения прав на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения для граждан и глав крестьянских (фермерских) хозяйств.

Так, согласно вышеуказанной норме договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение испрашиваемым земельным участком, обязан, в срок, не позднее тридцати дней с даты поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, обязан выполнить одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, действиями Администрации м.р. Волжский по созданию приоритета для ООО «НГТ» грубо нарушены требования подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 и ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, гарантирующие ФИО2 как главе КФХ льготный порядок оформления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Согласно данным публичной кадастровой карты и плану застройки и землепользования, испрашиваемый ФИО2 земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, полномочия по распоряжению испрашиваемым ФИО2 участком, принадлежат Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, схема расположения земельного участка, представленная с заявлением ООО "НефтеГазоТехнологии" разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агропромпартнер" поддержало позицию и заявление главы КФХ ФИО2, указав, что Общество является собственником строения –коровника, который передан в аренду главе КФХ ФИО2, земельный участок схема расположения которого утверждена Постановлением от 19.02.2019 № 139 по заявлению ООО «НГТ», находится в непосредственной близости от здания коровника. ООО "Агропромпартнер", осуществляющее Уставную деятельность по ведению сельского хозяйства (виды деятельности – выращивание зерновых, масляничных, иных культур, разведение скота) заинтересовано в использовании земельного участка, расположенного в непосредственной близости к зданию коровника и имеющего категорию – земли сельскохозяйственного назначения, именно в соответствии с его целевым использованием, тогда как материалами дела подтверждается, что ООО «НГТ» деятельность в области сельского хозяйства не ведет, земельный участок в отношении которого, Администрацией утверждена схема ( по заявлению «НГТ» ) имеет ограждение в виде профлиста и колючей проволоки, на указанном участке расположена спецтехника (КАМАЗы, тракторы, легковой транспорт, вагончики, трубы, стройматериал), рядом с территорией находятся строительные вагончики, стоянки легкового транспорта.

Доводы ООО "Агропромпартнер" и заявителя – главы КФХ ФИО2 о нахождении на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от коровника с кадастровым номером 63:17:1404002:1086, расположенного по адресу: <...>, основаны на материалах дела (Акт осмотра от 31.01.2019 года – т.1 л.д. 46, письмо прокуратуры Волжского района от 07.03.2019 №227-912/227-33ж-2019 – т.1 л.д. 43-45, письмо Министрества сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 11.02.2019 года № 2-11/432 – т.1 л.д. 40-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НефтеГазоТехнологии" видами деятельности указанного Общества являются строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, работы строительные, торговля машинами и оборудованием и т.п. Деятельность в области сельского хозяйства не отражена в видах деятельности указанного Общества.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеГазоТехнологии" не оспорил данные обстоятельства, доказательств обратного не представил, указав на возможность в дальнейшем перевести земли сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении от 03.10.2018 года ООО "НефтеГазоТехнологии" указано в качестве цели использования земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к заявлению схемой – размещение сельскохозяйственных угодий ( т.1 л.д.122).

В оспариваемом постановлении 19.02.2019 года №139 указано, что администрация утверждает Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( земли сельскохозяйственного назначения) площадью 18341 кв.м., расположенного по адресу Самарская обслать, Волжский район, пос.Просвет, участок б/н для размещения сельскохозяйственных угодий в пределах зоны сельскохозяйственных угодий ( Сх1) по карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки сельского поселения Просвет муниципального района Волжский (т.1 л.д. 123-124).

То есть, Общество не осуществляет и не планирует осуществление деятельности соответствующей целям использования земельного участка, указанного в заявлении и в оспариваемом постановлении от 19.02.2019 года №139.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков ( подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

На доводы апелляционной жалобы ООО "НефтеГазоТехнологии" о том, ФИО2 собственником коровника не является, здание коровника не располагается на земельном участке, схема расположения которого утверждена постановлением Администрации от 19.02.2019 № 139, апелляционный суд отмечает следующее.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что ФИО2 является собственником коровника. Объект принадлежит ООО "Агропромпартнер" на праве собственности и передан ФИО2 в аренду по договору от 01.08.2018. В судебном заседании стороны договора аренды от 01.08.2018 года подтвердили его заключение и действие в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что строение коровника имеет разрушения, не пригодно для использования, не влияют на законность принятого судебного акта, факт принадлежности ООО "Агропромпартнер" указанного строения на праве собственности подтвержден материалами дела и установлен судом, доказательств невозможности проведения ремонта/реконструкции строения, доказательств прекращения права собственности ООО "Агропромпартнер" на указанное здание, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромпартнер" является собственником указанного здания коровника, расположенного в непосредственной близости от участка, в отношении которого администрацией утверждена схема расположения земельного участка на основании заявления ООО "НефтеГазоТехнологии" .

Между тем, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В подпункте 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами для тех целей, в соответствии с которой объекты недвижимости создавались.

В этой связи апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, границы земельного участка, сформированного ООО "НефтеГазоТехнологии" и указанного в приложенной к заявлению от 03.10.2018 Схеме, не пересекает границы, участка, на котором расположен коровник, принадлежащий на праве собственности ООО "Агропромпартнер" .

Также в ходе судебного разбирательства, ООО "Агропромпартнер" и заявитель указывали, что при формировании ООО «НефтеГазоТехнологии» схемы расположения земельного участка, в границы участка вошла действующая дорога, которая подходит непосредственно к зданию коровника.

Представитель ООО "НефтеГазоТехнологии" указал на возможность формирования иного подъездного пути к зданию коровника.

Однако, формирование иного подъездного пути, влечет финансовые затраты и нарушает права собственника объекта и его арендатора по подъезду/ доступу к объекту по сформированной дороге.

Учитывая изложенное, оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления ООО «НГТ», принятия Постановления № 139 от 19.02.2019, не имелось по причине разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В этой связи, оспариваемое постановление Администрации №139 от 19.02.2019 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также апелляционный суд отмечает, что глава КФХ ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением от 14.12.2018 года на основании подп.15 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии; фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает, что для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 74-ФЗ порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявление главы КФХ ФИО2 от 14.12.2018 подано в соответствии с требованиями ЗК РФ.

В качестве основания для отказа Администрация м.р. Волжский сослалась на наличие пересечения границ испрашиваемого главой КФХ ФИО2 участка с границами иного участка, схема расположения которого была ранее подана ООО «НефтеГазоТехнологии» и утверждена Администрацией м.р. Волжский постановлением от 19.02.2019 года № 139 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Иных оснований в обоснование отказа Администрацией не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, указанные ответчиком основания для отказа, признаны незаконными, судом установлено, что Постановление № 139 от 19.02.2019 принято в нарушение действующих норм, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования главы КФХ ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате ООО "НефтеГазоТехнологии" госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы – ООО НефтеГазоТехнологии". Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-13116/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазоТехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8152 от 27.08.2019 года государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи О.И. Буртасова

Н.В. Сергеева