Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-306709/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306709/18-138-2593
г. Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ремстройцентр" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» о взыскании долга по договору №69/К от 14.11.2081г. в размере 1 005 292 руб., неустойку в размере 321 693, 44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 3310, 779, 781 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2018г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор №69/К, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на условиях, определенных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

По условиям п. 4.1 сумма вознаграждения составляет 1 111 292, 00 руб. Сумма вознаграждения Исполнителя оплачивается Заказчиком после положительного решения Банка-гаранта. (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.6 предоплата составляет 111 129, 00 руб.

20.11.2018г. Ответчиком получена банковская гарантия (согласно информации с сайта).

21.11.2018г. в адрес Ответчика направлен акт оказания услуг, однако Ответчиком акт не подписан, в то же время мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает, что оказанные услуги приняты в полном объеме.

Таким образом, истец указывает, что Ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга в размере 1 005 292, 00 руб. с учетом оплаченной предоплаты.

В связи с нарушением условий договора, а именно Ответчик не оплатил оказанные услуги, Истец направил претензию с требованием оплатить денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные Ответчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора усматривается, что после получения банковской гарантии Ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, банковская гарантия выдана 20.11.2018г., однако оплата услуг не произведена.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы позволяют подтвердить факт оказания услуг.

Судом также отклоняется доводы Ответчика, так как услуги оказаны и приняты.

При этом, суд учитывает электронную переписку сторон, представленную в материалы дела, в том числе содержащую направленные истцу документов в отношении ответчика, которая не могла бы быть получена иным образом (так например, к таким документам можно отнести соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 15.11.2018 между ответчиком и АКБ Держава).

Доводы ответчика относительно того, что генеральный директор ООО «Ремстройцентр» не подписывал договор с истцом судом отклоняется, поскольку документального обоснования данному доводу не представлено, в то время как пояснил представитель истца подписание данного договора было совершено посредством обмена по электронной почте, в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон (что соответствует деловым обычаям).

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 321 693, 44 руб. за период с 17.11.2018г. по 19.12.2018г., исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка предусмотрена п. 5.5 договора №69/К.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 28 148, 17 руб., поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки с учетом условий договора и даты выдачи банковской гарантии (20.11.2018) (период просрочки начинается с 21.11.2018, то есть со следующего дня выдачи банковской гарантии), установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако Истцом в подтверждение несения расходов не представлены доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ремстройцентр" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 005 292 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 148 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 105 руб. 06 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Иванова