Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-29278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/23

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А76-29278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А76-29278/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – должник, общество «Энгеко») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий ФИО2 11.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 18.01.2019, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Энгеко», недействительной сделкой и применения последействий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 заявление управляющего удовлетворено, соглашение о зачете взаимной задолженности от 18.01.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления задолженности предпринимателя ФИО1 перед обществом «Энгеко» по договору о переводе долга от 30.11.2016 № 04-01/8-461-16, а также задолженности общества «Энгеко перед предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 11.09.2017 № 11/09/17.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023, ФИО1 26.02.2023 подал апелляционную жалобу, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.05.2023 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО1 28.05.2024 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит определение апелляционного суда от 19.08.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить ее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении заявления об оспаривании сделки, поскольку извещение представителя по доверенности не подтверждает факт извещения доверителя; судом не учтено, что доверенность выдана задолго до рассмотрения обособленного спора (16.10.2020), без указания на представление интересов в конкретном деле, что, по убеждению заявителя, подтверждает факт выдачи на представление интересов в ином деле.

Кроме того, как указывает кассатор, ему стало известно о рассмотрении данного обособленного спора после возбуждения исполнительного производства на основании решения Курчатовского районного суда о взыскании денежных средств, срок на апелляционное обжалование при аналогичных, по мнению заявителя, обстоятельствах (неизвещение ФИО1) Курчатовским районным судом восстановлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 постановления № 12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывал на то обстоятельство, что о вынесенном определении суда первой инстанции он узнал после истечения срока на апелляционное обжалование, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства; ему неизвестно, кто действовал от его имени при подаче первоначальной апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде Челябинской области интересы ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.10.2020 № 23АА6033928, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая в установленном порядке не отозвана.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 06.09.2022, 25.10.2022, 13.12.2022 (л.д. 41, 49, 63), представил отзыв на заявление (л.д. 48); первоначальная апелляционная жалоба подана 26.02.2023 представителем ответчика ФИО6 в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», а затем возвращена заявителю определением от 02.05.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку судебные извещения направлялись почтовой связью по всем известным адресам мест жительства и пребывания ФИО1 (<...> (мкр. Белый хутор, д. *, кв. * (л.д. 34); <...> д. *, кв. * (л.д. 58)), и были возвращены в суд по причине истечения срока хранения, при этом адрес, указанный в справке ГУ МВД по Челябинской области и по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция (<...> д. *, кв. *), также указан как в апелляционной жалобе ФИО1, так и в доверенности от 11.03.2024; принимая во внимание, что представителю ответчика ФИО6 было известно о наличии на рассмотрении суда обособленного спора, а также о результатах его рассмотрения, что подтверждается первоначальной апелляционной жалобой от 26.02.2023, кроме того, доверенность от 16.10.2020 № 23АА6033928 ФИО1 не отозвана, а наличие действующей доверенности на представление интересов и период, который прошел со дня вынесения определения суда, позволяли ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта и обжаловать данное определение в разумный срок, в то время как апелляционная жалоба подана ФИО1 20.05.2024 и не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика по обособленному спору о судебном процессе заявителем не опровергнуты, при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе пресекательного шестимесячного, на апелляционное обжалование.

При этом ФИО1, заявляя изначально в ходатайстве о восстановлении срока о том, что ему не были известны обстоятельства оспаривания соглашения о зачете взаимной задолженности и подачи первоначальной апелляционной жалобы, а также неизвестно, кто действовал от его имени, в судебном заседании суда апелляционной инстанции излагал иную версию развития событий, поясняя, что с представителем, который подавал апелляционную жалобу, были разногласия, последний не извещал ФИО1 о данном процессе, подал немотивированные возражения против заявления, а также краткую апелляционную жалобу (аудиозапись судебного заседания начиная с 8 мин. 20 сек.), при этом никоим образом не подтвердив свою позицию, не представив суду апелляционной инстанции доказательства отзыва доверенности (по причине возникновения разногласий с представителем и утраты доверия).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя жалобы причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено (пункт 1 статьи 186 ГК); при этом сведениями об ограничении полномочий представителя ФИО6 суд апелляционной инстанции не обладал; довод о том, что доверенность от 16.10.2020 была выдана на представление интересов ФИО1 в другом деле – заявителем не раскрыт, такое иное дело – не названо.

Каких-либо доказательств того, что извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции было ненадлежащим, а органом почтовой связи допущены нарушения порядка доставки почтового отправления, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Симченко, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку объективных, не зависящих от воли заявителя жалобы обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, не указано.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А76-29278/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



О.Г. Кочетова