Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А17-2785/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2785/2017
г. Киров
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности № 24/17 от 14.04.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 по делу № А17-2785/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по первоначальному иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФКУ « ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области», Учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 50 289 рублей 52 копеек излишне выплаченных денежных средств по контрактам от 23.11.2015 № 135, от 15.06.2015 № 76, от 21.07.2016 № 96.

Требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контрактов от 23.11.2015 №135, от 15.06.2015 №76, от 21.07.2016 №96 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники и автотранспорта и мотивированы тем, что ответчик в связи с завышением им объемов и стоимости выполненных по контрактам работ, излишне получил денежные средства.

В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 1 886 056 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по контракту № 96 от 21.07.2016.

Требования по встречному иску основаны на статье 1102 Кодекса и мотивированы тем, что после проведения внутреннего аудита в рамках контракта от 21.07.2016 №96 деятельности Общества были выявлены расхождения между стоимостью запасных частей и расходных материалов, использованных при оказании услуг, указанных в актах приемки выполненных работ и стоимостью запасных частей и расходных материалов, указанных в приложении № 2 к контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиперион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 по делу № А17-2785/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования Общества и взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в сумме 1 886 056 рублей 02 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проведение внутренней проверки Обществом по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу судебного акта по требованию о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения. Суммы, заложенные в акты приемки выполненных работ (в том числе, по стоимости материалов) и оплаченные в рамках исполненного государственного контракта, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не могут являться неосновательным обогащением на стороне Учреждения. Между тем Общество полагает, что неосновательным обогащением Учреждения является сумма фактической экономии, которая представляет собой разницу между ценой конкретных запасных частей (твердая цена; установлена Приложением №2 к контракту; не подлежит изменению) и ценой этих запасных частей (меньшая цена по сравнению с твердой ценой, согласованной в контракте), которая попала в акты в связи с технической ошибкой. Общество допустило ошибку в расчетах, данное обстоятельство признает, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в требовании об оплате выполненных работ на основании цен, указанных в контракте. Цена контракта является существенным условием и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменению не подлежит. Заявитель полагает, что со стороны Общества представлены все необходимые доказательства в обоснование своих встречных исковых требований. Наличие неосновательного обогащения на стороне Учреждения доказано Обществом и не опровергнуто Учреждением, а выводы суда первой инстанции о недоказанности данного факта не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по первоначальному иску судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (заказчик) и ООО «Гиперион» (исполнитель) заключены государственные контракты от 23.11.2015 №135, от 15.06.2015, №76 и от 21.07.2016 №96 (т.1 л.д.17-63) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В частности, по условиям государственного контракта от 21.07.2016 №96 (далее – контракт от 21.07.2016 №96) цена и порядок расчета определены следующим образом.

Согласно пункту 3.1 контракта от 21.07.2016 №96 цена контракта составляет 4 225 479 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 21.07.2016 №96 цена контракта включает в себя стоимость услуги с учетом всех расходов на ее оказание, стоимость запасных частей, материалов, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, в том числе НДС.

В силу пункта 3.4.2 контракта от 21.07.2016 №96 оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры).

30.11.2016 Учреждение и Общество подписали дополнительное соглашение к контракту от 21.07.2016 №96 (т.1 л.д.64), по условиям пунктов 1,2 которого стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы на 10%. При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы и составляет 4 625 479 рублей 07 копеек. Цена запасных частей и стоимость нормо-часа изменению не подлежит и определяется в соответствии с условиями контракта.

Обязательства по заключенным контрактам исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (т.2 л.д.73-138, т.3 л.д.1-59), подписанными сторонами без разногласий, а также платежными поручениями (т.3 л.д.60-130).

Во время проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности Учреждением было установлено, что услуги Обществом по государственным контрактам от 23.11.2015 № 135, от 15.06.2015 №76 и от 21.07.2016 №96 оказывались с существенными нарушениями условий контрактов, о чем Учреждением составлен акт от 28.11.2016 (т.1 л.д.85-92).

Указывая на то, что Общество завысило стоимость работ по спорным контрактам, Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество в рамках контракта от 21.07.2016 №96 выявив расхождения между стоимостью запасных частей и расходных материалов, использованных при оказании услуг, указанных в актах приемки работ, и стоимостью запасных частей и расходных материалов, указанной в приложении № 2 к контракту, обратилось в суд со встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость запасных частей составляет часть цены контракта от 21.07.2016 №96, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 21.07.2016 №96 цена контракта включает в себя стоимость услуги с учетом всех расходов на ее оказание, стоимость запасных частей, материалов, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, в том числе НДС. Условие о цене согласовано сторонами надлежащим образом. При фактическом исполнении контракта от 21.07.2016 №96 разногласий относительно стоимости запчастей между сторонами не возникло, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий. О проведении судебной экспертизы Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, в апелляционной жалобе указало на то, что сумма неосновательного обогащения рассчитывается путем простых математических действий, не требующих от производящего расчет каких-либо специальных познаний. Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт проведения Обществом внутренней проверки не может являться контрдоказательством, опровергающим подписанные сторонами без разногласий акты приемки выполненных работ (в том числе суммы, заложенные в акты по стоимости материалов) и оплаченные в рамках исполненного государственного контракта.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2017 по делу №А17-2785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1