Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-165620/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65383/2016

Дело № А40-165620/16
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВИАИЗДАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-165620/16,принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по заявлению ОАО "АВИАИЗДАТ"к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 третье лицо: АО «АВИАЗАПЧАСТЬ»об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по удостоверению от 13.10.2013;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 11.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АВИАИЗДАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 №77011/16/190717 от 25.07.16 о возбуждении исполнительного производства №40785/16/77011-ИП.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2016 по делу №А40-198565/15- 150-1743 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Авиаиздат" в пользу ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года указанное решение было оставлено без изменений.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу № А40-198565/15.

На основании вступившего в закону силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу №А40-198565/15-150-1743 был выдан исполнительный лист № ФС012515562 от 15.07.2016.

В тоже время на основании указанного исполнительного документа СПИ МО по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО3 было вынесено постановление №77011/16/190717 от 25.07.16 о возбуждении исполнительного производства №40785/16/77011-ИП. При этом в качестве предмета исполнения указана задолженность в размере 225 600 000 рублей, что не соответствует резолютивной части принятого судом решения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО "Авиаиздат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как должника по исполнительному производству №40785/16/77011-ИП заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленный к исполнению исполнительный лист № ФС012515562 от 15.07.2016 полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением от 28.09.2016 СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 внес изменения в ранее выданное постановление о возбуждении исполнительного производства № 40785/16/77011-ИП от 25.07.2016 в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу №А40-198565/15-150-1743, устранив тем самым имеющуюся ошибку.

АО «Авиазапчасть» правомерно в отзыве на апелляционную жалобу указало, что право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки посредством вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление закреплено в п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После изменения размера задолженности предмет исполнения остался в неизменном виде.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 №77011/16/190717 от 25.07.16 о возбуждении исполнительного производства № 40785/16/77011-ИП.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-165620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1