Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А68-6827/2017

1154/2019-6413(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6827/2017

20АП-194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу № А68- 6827/2017 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (г. Тула) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 937 800 руб.

Определением суда от 24.12.2018 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 1 937 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-929/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано

1 937 800 руб., из низ долг по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору – 320 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины

17 800 руб. Выдан исполнительный лист № 2-929/17 от 01.08.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, так и доказательств их исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд области правомерно признал требования ФИО4 в размере 1 937 800 руб. обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70, есть срок на предъявление требований кредиторов до 22.06.2018.

Заявление ФИО4 подано 19.07.2018, то есть за пределами срока, установленного для предъявления требований конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии со ст.213.24 Закона о банкротстве в случае пропуска двухмесячного срока на предъявление требований по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока решался

судом области в судебном заседании одновременно с рассмотрением обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-929/2017 01.08.2017 выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области для исполнения.

При этом акт о передаче исполнительного листа № 2-929/17 от 01.08.2017 конкурсному управляющему, датированный 18.05.2018, судебным приставом- исполнителем фактически направлен финансовому управляющему 22.08.2018, который получен финансовым управляющим 23.08.2018.

В отзыве от 08.10.2018 финансовый управляющий сообщает, что в связи с отсутствием у нее сведений об исполнительном производстве ФИО4 как кредитор не извещалась о начале процедуры банкротства ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии вины заявителя ФИО4 в пропуске срока для предъявления требований в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 С учетом изложенного, процессуальный срок восстановлен судом области правомерно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования ФИО4 в размере 1 937 800 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд области правомерно удовлетворил требования кредитора о внесении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 от ФИО4 поступили в Арбитражный суд Тульской области 19.07.2018, то есть за рамками установленного законом срока.

Полагает, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, отсутствуют. Указывает, что финансовый управляющий не располагал информацией о наличии задолженности Винниковой В.А. перед Пругловой И.Р. на дату подачи последней заявления о включении в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что

ФИО4 стало известно о банкротстве должника ранее уведомления финансового управляющего из иных источников, таким образом, данные обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве

Указанные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Исполнительный лист от 01.08.2017 № 2-929/2017 направлен финансовому управляющему 18.05.2018, об этом свидетельствует акт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, подписанный судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области

ФИО5 (л.д. 28). При этом приставом - исполнителем указанный исполнительный лист направлен финансовому управляющему фактически только 22.08.2018 (л.д. 37).

В подтверждение довода о том, что ФИО4 стало известно о банкротстве должника ранее уведомления финансового управляющего из иных источников, финансовый управляющий доказательств не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу № А68- 6827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина