Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А54-8979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8979/2021
г. Калуга
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 № 12),

от Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 19.09.2023 № АП/11-13940),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействия Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А54-8979/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (далее - ООО «АйТи-Интегра», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области (далее - министерство) о признании незаконным одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 17.08.2021 № 08592000011210081310001, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обратилось со встречным иском к ООО «АйТи-Интегра» о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.08.2021 № 08592000011210081310001 в сумме 367 812,50 руб., в том числе 267 500 руб. штрафа, 100 312,50 руб. пени, а также судебных расходов, связанных с направлением претензии, в размере 134,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 4», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская поликлиника № 12», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Поликлиника завода «Красное знамя», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Женская консультация № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. И.П. Баженова», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 5», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая поликлиника № 6», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 11», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Александро- Невская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кораблинская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сараевская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клепиковская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рыбновская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Спасская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шацкая межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» (ОГРН <***>).

Решением суда от 01.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления министерства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований министерства.

ООО «АйТи-Интегра» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители министерства и общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.08.2021 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 08592000011210081310001 (далее - контракт) на поставку системных блоков для обеспечения функционирования лабораторной информационной системы в медицинских организациях.

Согласно пункту 1.2 контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, поставке подлежали ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53 (далее - товар), в количестве 40 шт., общей стоимостью 5 350 000 руб. (цена за единицу товара - 133 750 руб.).

Поставка товара осуществлялась для нужд учреждений, подведомственных министерству (далее - грузополучатели), по адресам, указанным в разнарядке (приложение № 2 к контракту), в количестве в соответствии с приложением № 2 «Разнарядка» (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар грузополучателю в соответствии с разнарядкой в срок до 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Порядок приемки поставленного товара установлен в разделе III контракта «Порядок, сроки, условия поставки и приемки товара».

Общество с 29.09.2021 осуществляло поставку товара грузополучателям, что подтверждается расписками в получении товара, универсальными передаточными документами актами приема-передачи товара.

Письмом от 05.10.2021 министерство отказалось от приемки товара, ссылаясь на то, что при осуществлении приемки товара грузополучателями своими силами была проведена экспертиза, по результатам которой выявлен ряд несоответствий поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту. Министерство потребовало в срок до 12.10.2021 устранить выявленные недостатки с одновременной оплатой неустойки.

Письмом от 11.10.2021 общество представило пояснения по замечаниям заказчика, указав, что планируемая дата окончательной поставки 14.10.2021.

В письме от 14.10.2021 министерство повторно указало на несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Придя к выводу, что поставщиком обязательства по контракту не исполнены, министерство приняло решение от 15.10.2021 № АП/11-15365 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 22.10.2021 № 94 ООО «АйТи-Интегра» уведомило министерство об исполнении своих обязательств по контракту, указав, что по состоянию на 21.10.2021 товар в количестве 39 системных блоков поставлен всем грузополучателям, указанным в разнарядке (приложение № 2 к контракту), за исключением ГБУ РО «Касимовский ММЦ», которое не приняло товар (акт от 20.10.2021).

Грузополучатели товара, которые ранее его приняли, с 27.10.2022 стали направлять в адрес общества письма о непринятии и возврате товара в связи с несоответствием товара условиям контракта.

Решением от 30.11.2021 № АП/11-17959 министерство расторгло контракт в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

30.11.2021 министерство обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 09.12.2021 № 6476 сведения об ООО «АйТи-Интегра» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Считая решение министерства от 15.10.2021 № АП/11-15365 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, а министерство - со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае заявляя об обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта министерство ссылается на несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, установленным в спецификации, а именно:

- суммарное количество встроенных в корпус портов USB 2.0 (заявлено 6 штук, фактически 4 штуки);

- суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) (заявлено 7 штук, фактически 4 штуки);

- количество внешних отсеков корпуса 5,25 (заявлено 3, фактически один отсек занят 4 портами USB 3.2);

- количество внутренних отсеков корпуса 2,5 (заявлено 1 штука, фактически 0 штук);

- гарантированная совместимость с программным обеспечением «модуль доверенной загрузки» VipNet SafeBoot (заявлено - наличие, фактически отсутствует);

- наименование платформы (в спецификации указано P30 K41 R53, фактически поставлено P30 K40 R52).

В целях установления соответствия поставленного товара условиям контракта, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой технические характеристики поставленного товара - 40 системных блоков ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53 соответствуют требованиям контракта (экспертное заключение от 30.08.2022 № 173/22).

В пояснениях от 15.11.2022 № 267/22, данных по вопросам министерства к экспертному заключению от 30.08.2022 № 173/22, эксперт подтвердил техническое соответствие поставленного товара условиям контракта, дополнительно указав, что на базе платформы P30 K40 R52 производитель выпустил конкретную модель P30 K41 R53, что отражено в паспорте устройства, наклейке на самом ПЭВМ, а также коробке.

Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого обозревались два системных блока, один из которых поставлен грузополучателю - ГБУ РО «ОКБ им Н.А. Семашко», другой - находился у поставщика (не принятый ГБУ РО «Касимовский ММЦ»).

Проанализировав экспертное заключение от 30.08.2022 № 173/22, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении 30.08.2022 № 173/22, не представлено; о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы министерством не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что поставленный обществом товар соответствует требованиям документации о закупке, в связи с чем у министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При рассмотрении встречного искового заявления министерства о взыскании неустойки суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 5% цены контракта.

Ссылаясь на поставку товара не соответствующего условиям контракта, министерством заявлено требование о взыскании штрафа в размере 267 500 руб.

Вместе с тем, установив поставку обществом грузополучателям товара соответствующего условиям контракта, принимая во внимание необоснованность одностороннего отказа министерства от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа в размере 267 500 руб.

Отклоняя требования министерства о взыскании пени в размере 100 312,50 руб. за нарушение срока поставки товара, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из положений пункта 3.1 контракта срок поставки товара - по 16.09.2021.

Обязательства по поставке товара обществом исполнены 21.10.2021.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Размер пени, предусмотренный пунктом 6.4 контракта за нарушение срока поставки товара (42 131,25 руб.), составил 0,79 % от цены контракта (5 350 000 руб.).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта; списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11).

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, суды пришли к верному выводу, что пеня по контракту подлежит списанию в соответствии с положениями Постановления № 783.

Учитывая отказ в удовлетворении требований министерства о взыскании неустойки, суды также не усмотрели оснований для взыскания с ООО «АйТи-Интегра» и судебных расходов за направление претензии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по данному делу обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допустили, в связи с чем основания для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А54-8979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3