Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А08-1133/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.06.2023 года дело № А08-1133/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А081133/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в части требований в сумме 1 967 050,11 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» требование ФИО3 в части требования в сумме 1 967 050, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» задолженности в размере 1 967 050, 11 руб. (основной долг – 1 515 104, 02 руб., пени – 251 507, 09 руб., штрафы – 177 999 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении должника ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019 № 76010026651 стр. 64 и в ЕФРСБ 29.04.2019 № 3721498.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное


производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019 и в ЕФРСБ 14.09.2019.

ФИО3 10.06.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

28.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, в котором просил определить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 в размере 590 115 руб. и взыскать их с ФИО3 в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 заявление было удовлетворено, предоставлен срок для погашения требований ФНС до 27.07.2021, с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 590 115 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А08-1133/2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А08-1133/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определение суда в части удовлетворения требований ФИО3 конкурсным управляющим не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308013, <...>). Произведена замена кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308013, <...>) на ФИО3 (308018, <...>).


В обоснование заявления конкурный управляющий сослался на то, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, а также аффилированным лицом по отношению к дебиторам должника ООО «Дорстройматериалы» и ООО «Дорожностроительная компания» и основным бенефициаром ООО «Дорстройматериалы». Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А08-1133/2019 вступившим в законную силу установлена заинтересованность указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности, и осведомленности о наличии контрагентов у ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» и неспособности последнего оплачивать самостоятельно возникшие перед ним обязательства. ООО «Дорожно-строительная компания», ООО «Дорстройматериалы», ФИО3, входят в одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами. Кроме того, согласно информации полученной из ПФ РФ по Белгородской области и предоставленной конкурсному управляющему судебным приставом исполнителем, ФИО3 является работником ООО «Дорожностроительная компания». Конкурсный управляющий указал, что требование перед УФНС России по Белгородской области погашено контролирующим должника лицом, за счет денежных средств (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019, которым были включены требования ФНС России, не отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация». Произведена замена кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» на ФИО3

ФИО3 погашены требования ФНС России, то есть не аффилированного по отношению к должнику лица.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования уполномоченного органа были погашены контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указано выше ФИО3 были погашены требования ФНС России, то есть не аффилированного по отношению к должнику лица, которые были включены в реестр требований кредиторов. И определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 произведена замена кредитора - ФНС России на ФИО3

С учетом изложенного, аффилированность ФИО3 по отношению к должнику не может повлиять на очередность удовлетворения вышеуказанных требований.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения вышеуказанных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова