Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А29-3926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3926/2022
06 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кировской области в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 15.02.2022 №РНП-11-29.

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2022, судебное заседание назначено на 15.07.2022 (объявлялся перерыв до 22.07.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – Учреждение).

Определением суда 22.07.2022 производство по делу № А29-3926/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2922/2022.

Определением суда от 07.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 06.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьего лица.

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

26.07.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор № 0307200030621001227 на поставку рыбы для нужд Учреждения (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность рыбу (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим договором срок, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В приложении № 2 «Техническое задание» определено, что к поставке требуются следующие товары:

- рыба лососевая мороженая (10.20.13.110-00000009), вид разделки - потрошеная обезглавленная, сорт рыбы - первый, вид рыбы - горбуша, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 1 000 кг;

- рыба лососевая мороженая (10.20.13.110-00000009), вид разделки - потрошеная обезглавленная, сорт рыбы - первый, вид рыбы - форель, масса одной рыбы - не менее 1 кг, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 400 кг;

- окунь морской мороженый неглазированный (10.20.13.122), вид разделки потрошеный обезглавленный, сорт рыбы - первый, масса одной рыбы - не менее 0,5 кг, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 900 кг;

- рыба трескообразная мороженая (10.20.13.120-00000017), вид разделки - потрошеная обезглавленная, вид рыбы - пикша, сорт рыбы (не ниже) - первый, масса одной рыбы - не менее 0,5 кг, соответствие ГОСТ 32366-2013, количество - 1 000 кг;

- сельдь соленая (10.20.23.122-00000005), вид засола - малосоленая, вид разделки - неразделанная, сорт - первый, фасовка - не более 10 кг, потребительская упаковка - ведра из полимерных материалов, количество - 400 кг.

Цена договора составляет 1 274 070 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 4 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 договора.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу Учреждения: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, Нювчимское шоссе, д. 46.

В день доставки товара по адресу поставки товара, указанному в соответствии с условиями договора, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в 2 экземплярах (по 1 экземпляру для каждой из сторон) и счет (пункт 3.3 договора).

В пункте 11.2 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение в адрес Общества направило заявки от 08.12.2021, 16.12.2021 на поставку следующего товара: форель (150 кг), окунь морской мороженный неглазированный (150 кг). Срок поставки 20.12.2021.

Общество направило Учреждению письмо, в котором указало, что на понедельник предлагает окунь бг ГОСТ, форель бг ГОСТ; если форель не устроит по характеристикам, предложил заменить ее на горбушу; просил дать ответ не позднее 17.12.2021.

В письме от 17.12.2021 № 5041 Учреждение настаивало на поставке рыбы в соответствии с условиями договора по заявке, которая была направлена 08.12.2021.

20.12.2021 Учреждение также направило Обществу заявку на поставку форели 262,25 кг, окуня морского мороженного неглазированного 383,17 кг. Срок поставки 23.12.2021.

ООО «Стимул» оформило следующие товарные накладные.

В товарной накладной от 17.12.2021 № УТ-6915 указан товар: рыба лососевая мороженная 155,250 кг, окунь морской мороженный неглазированный 196 кг. Товарная накладная Учреждением не подписана.

В товарной накладной от 22.12.2021 № УТ-7050 указан товар: рыба лососевая мороженная 262,250 кг, окунь морской мороженный неглазированный 196 кг. Товарная накладная Учреждением не подписана.

В товарной накладной от 24.12.2021 № УТ-7085 указан товар: окунь морской мороженный неглазированный 147 кг. Товар по данной товарной накладной принят Учреждением 27.12.2021.

18.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку Обществом по заявкам на 20.12.2021 товар не поставлен, по заявке на поставку товара на 23.12.2021 не поставлена форель.

Учитывая непринятие ООО «Стимул» всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

15.02.2022 УФАС по Республике Коми приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4.4.7 государственного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило Обществу заявки от 08.12.2021, от 16.12.2021, от 20.12.2021 на поставку рыбы - форели и окуня, установив сроки поставки 20.12.2021 и 23.12.2021.

При этом из переписки сторон усматривается, что заявка от 16.12.2021 дублировала заявку от 08.12.2021. Следовательно, фактически Учреждение должно было поставить Обществу рыбу (форель и окунь) по двум заявкам к 20.12.2021 и 23.12.2021.

Общество осуществило поставку окуня в количестве 147 кг 27.12.2021 по товарной накладной от 24.12.2021 № УТ-7085. Факт передачи ответчику форели и окуня в установленные в заявках сроки - 20.12.2021 и 23.12.2021, а также форели в иную дату материалами дела не подтвержден.

Доводы Общества о том, что товар был доставлен, однако Учреждение необоснованно отказалось от принятия товара, а также по сроку 23.12.2021 не приняло доставленную форель, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29-2922/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Стимул» о признании недействительным решения Учреждения от 18.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Стимул» оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что путевые листы и сведения, полученные от водителя, сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара. Доводы заявителя опровергаются содержанием составленных им самим товарных накладных. В частности, количество окуня в товарной накладной от 22.12.2021 № УТ-7050 не соответствует заявке от 20.12.2021, фактически после заявки от 20.12.2021 по товарной накладной от 24.12.2021 № УТ-7085 доставлен 27.12.2021 окунь в ином количестве и в этой товарной накладной от 24.12.2021 № УТ-7085 форель не указана. Следовательно, по документам, составленным Обществом, видно, что по указанным заявкам Общество доставило только один вид рыбы (окунь), осуществив поставку окуня в количестве 147 кг 27.12.2021 по товарной накладной от 24.12.2021 № УТ-7085. Из представленных Обществом товарных накладных усматривается, что рыба (окунь) по товарной накладной от 24.12.2021 № УТ-7085 поставлена в меньшем количестве, чем предусмотрено в заявке; указанная товарная накладная оформлена Обществом 24.12.2021, то есть после истечения срока поставки 23.12.2021.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение договора, а именно: по одной заявке товар не поставлен, срок поставки по другой заявке нарушен и товар поставлен не в полном объеме, что явилось основанием для принятия Учреждением правомерного решения об одностороннем отказе заказчиком от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу положений статьи 104 № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, при решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные в заявках сроки. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон относительно несостоявшейся поставки товара. При этом заявитель неоднократно нарушал сроки поставки товаров, что свидетельствует о наличии у Учреждения права на расторжение контракта в одностороннем порядке. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Фактически действия заявителя свидетельствуют о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заявителя являются следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что антимонопольным органом ошибочно заявки Учреждения от 08.12.2021 и от 16.12.2021 расценены в качестве заказов разных партий товаров не является основанием для удовлетворения требований. С учетом совокупности выявленных нарушений судом установлено недобросовестное поведение со стороны ООО «Стимул» при исполнении государственного контракта.

Заявленные Обществом доводы в рамках настоящего дела получили надлежащую оценку при вынесении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29-2922/2022. Суд соглашается с оценкой установленных в рамках указанного дела обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что принятое УФАС по Республике Коми решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов