Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-216922/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23686/2018

Дело № А40-216922/17
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьстройинжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-216922/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1735),

по иску ООО «СвязьПроект» (ОГРН: <***>) к ООО "НПП "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СвязьПроект» (далее – истец) предъявило ООО «НПП «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по Договору от 12.01.2015 г. № СП-210/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 в размере 1 653 013,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2018, изготовленным в полном объеме 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пп.4.2.4.3, 4.3.4.3 договора от 12.01.2015 №СП-210/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 (далее – договор), окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком только после получения соответствующих денежных средств от заказчика (ПАО «Мегафон»).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО «МегаФон».

Согласно п.2.1 Договора подряда Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 3 настоящего договора на основании подписанного заказа, а Генподрядчик в свою очередь обязался, при отсутствии недостатков, принять их результат и уплатить установленную цену.

К Договору подряда были заключены следующие Заказы № СП-3.1/СЗ/7431/ИВ от 21.08.2015 на сумму 75 875,05 руб., № СП-3.1/СЗ/3862/ИВ от 24.07.2015 на сумму 803 235,74 руб., № СП-3.1/СЗ/21899/ИВ от 19.02.2015 на сумму 149 770,19 руб., № СП-3.1/СЗ/57719/ИВ от 26.08.2015 на сумму 124 921,30 руб., № СП-2/СЗ/4844/ТВР от 04.09.2015 на сумму 104 192,26 руб., № СП-2/СЗ/4720/ТВР от 07.09.2015 на сумму 127 796,36 руб., № СП-2/СЗ/6537/ТВР от 26.08.2015 на сумму 137 753,14 руб., № СП-2/СЗ/1812/ТВР от 07.09.2015 на сумму 126 469,36 руб., а всего на сумму 1 653 013,40 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 24.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015г.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по всем вышеуказанным Заказам на сумму 1 653 013,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

06.09.2017 г. между ООО «КомплексСтройСервис» (Цедент) и ООО «СвязьПроект» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 1/КСС-СП/Ц-17, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Научно Производственное Предприятие «СвязьСтройИнжиниринг» (Должник) по всем вышеуказанным Заказам (п. 1 договора).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 договора уступки права требования стороны определили сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 1 653 013,40 руб.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 13.10.2017г. № 12 (т. 1, л.д. 73).

Названный договор уступки права требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 653 013,40 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 653 013,40 руб. подлежала присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2.4.3, 4.3.4.3 договора, окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком только после получения соответствующих денежных средств от заказчика (ПАО «Мегафон»), отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313, ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений ст.190, ч.2 ст.314, п.3 ст.706, ст.711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поступление или не поступление денежных средств от заказчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству подрядчику не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-216922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.