Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-42546/2020

957/2020-208320(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42271/2020

Дело № А40-42546/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-42546/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК- РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЗ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 536 866,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 148,62 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 23 603 172,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. между ПАО "Группа Компаний ПИК" (заказчик) и ООО "Ай Билдинг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ПИК/4176.

Согласно соглашению № 3 от 08 ноября 2018 г между заказчиком, генподрядчиком и АО "ТЗ-РЕГИОН" о перемене стороны договоре, АО "ТЗ-РЕГИОН" приобретает все права и обязанности заказчика по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик по заданию истца обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом корпус 1, расположенный в границах земельного участка с адресным ориентиром: <...>".

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязуется полностью выполнить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ.

В соответствии с условиями п. 4.1.2. договора, сторонами согласована дата окончания работ не позднее 30.09.2019 г.

Ввиду того, что ответчиком в установленные договором срока работы в полном объеме не выполнены, истец согласно положениям п. 15.1.2 договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков ответчику в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20-ть календарных дней.

В связи с чем, истцом на основании п. 15.1.2 договора было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, о чем ответчику 10.12.2019 г. было направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 644/9-540-И, согласно п. 15.3 договора, он считается расторгнутым с 18.12.2019 г.

На основании п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 236 031,722,09 руб.; ответчиком выполнено работ на сумму 228 684 478,14 руб.; истцом оплачено ответчику 235 787 120,57 руб.

Кроме того, на основании п. 3.1, 3.2, 3.3 договора истец осуществил выплату авансовых платежей (включая оплату третьим лицам на основании распорядительных писем ответчика) в размере 117 608 001 руб.

С учетом изложенного, остаток аванса, согласно расчету истца, не возвращенный и не закрытый актами выполненных работ составляет 18.536 866,35 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе, документальных.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТЗ-РЕГИОН» в части взыскания неотработанного аванса в размере 18 536 866,35 руб.

Кроме того, истец посчитал, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 168 148,62 руб. за период с 09.01.2020 г. по 02.03.2020 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 168 148,62 руб. за период с 09.01.2020 г. по 02.03.2020 г. обоснованным и правомерным.

Положениями 15.12 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе истца по основаниям, предусмотренным п. 15.1.2 договора, истец имеет право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций составляет 26 603 172,20 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения и основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 42546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова