Решение от 22 января 2024 г. по делу № А84-8975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8975/2023
22 января 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024 г.

Полный текст решения составлен 22.01.2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь)

о взыскании задолженности по договору


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.23;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 18.12.2020 № 724 в размере 2131411,71 рублей, из которых 2 023 537 рублей 24 копейки – основной долг за период с декабря 2022 года по мая 2023 года, 107 874 рубля 47 копеек – пени за общий период с 26.01.2023 по 20.09.2023, а также пени по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, дал пояснения суду по существу исковых требований.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УК ГАЗСЕРВИС-1» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее - заказчик) 18.12.2020 заключен договор «На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах» № 724.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Гагаринского района-1» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: г. Севастополь, согласно Адресного перечня по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования Приложение № 1 к договору (п. 1.4. Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель предоставляет Заказчику оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ, согласно формы Акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение 5 к настоящему договору), счет.

Пункт 2.4 Договора определяет порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Оплата работ по ТО ВДГО производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, по 1/12 части от ежегодной стоимости работ, указанной в и. 2.2. настоящего Договора путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Оплата за работы по ремонту ВДГО выполняется по условиям, предусмотренным в п. 2.3.2 Договора, а именно не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Оплата производится в Российских рублях, источник финансирования договора - собственные средства Заказчика.

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, что подтверждается подписанными актами №1802 от 30.12.2022, №5 от 31.01.2023, №118 от 28.02.2023, №239 от 31.03.2023, №393 от 28.04.2023, №539 от 31.05.2023, в свою очередь заказчик не исполнил обязательства по оплате работ (услуг) исполнителя.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед ООО «УК Газсервис - 1» за работы, выполненные с декабря 2022 года по май 2023 года включительно не погашена и составляет 2 023 537,24 рублей.

Согласно пункту 8.3. Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня насчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательства ответчику начислена пеня по состоянию на 20.09.2023 в сумме 107874,47 рубля.

Претензия от 23.06.2023 № 816 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учётом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам части 3.1 статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришёл к выводу, что требований о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

С учётом положений статей 330 – 311 ГК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отражённые в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» о том, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) – суд первой инстанции, учитывая отсутствие отзыва на иск в условиях эффективного извещения ответчика, пришёл к выводу, что только в случае апелляционного обжалования из содержания апелляционной жалобы могут быть установлены обстоятельства, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец вправе рассчитывать на рассмотрение спора в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обстоятельств указания на обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, отсутствие заявления об отсутствии технической возможности участия в рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, заявлений о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, заинтересованных лиц, отсутствие заявлений о вступлении в процесс прокурора, о начавшемся процессе, государственного органа, органы местного самоуправления или иного органа, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, заявлений об обеспечении доказательств, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, об обеспечении иска, заявления о встречном иске, заявления о проведении примирительных процедур, о применении процедуры медиации, об утверждении мирового соглашения, отсутствие заявления о непризнании, учитывая сумму иска и положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отсутствие заявления по иску независимо от суммы иска о непризнании представленных истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, например возмездный договор (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), и (или) заявления об отсутствии в деле документов подтверждающих задолженность по договору, то есть письменного подтверждения ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, например расписки, подписанной ответчиком, ответа на претензию, подписанного сторонами акта сверки расчетов (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума № 10), заявления о том, что представленные документы, подтверждающие только часть задолженности, на самом деле такую часть задолженности не подтверждают, и (или) остальная часть требований, которая не подтверждена такими документами, превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (абзац четвёртый пункта 9 Постановления Пленума № 10), заявления о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, как не перечисленного в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума № 10), судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Таким образом, денежное обязательство может быть установлено договором.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2.2., 2.4. договора № 724 от 18.12.2020 установлено денежное обязательство: 13 916 932 рублей 09 копеек в год, 386 581 рубль 45 копеек – в месяц.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вне зависимости от квалификации акта об оказании услуг в качестве сделки, либо напротив утверждения, что такой акт не является сделкой, представляется оспоримой презумпцией, что такой акт является письменным документом, отражающим волеизъявление лиц, подписавших такой акт на подтверждение существование факта хозяйственной жизни, в объёме по крайне мере не меньше, нежели чем указано в таком акте, в отсутствие доказательств обратного.

Невзирая на то, что на таком письменном документе не отражено, что он является например «распиской», «ответом на претензию» или «актом сверки расчетов» - тем не менее такой акт в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к документам подтверждающим задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), документам, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»:

- акт является письменным документом;

- акт содержит указание на договор;

- в акте указана стоимость услуг;

- в отсутствие доказательств обратного, отсутствия сведений об авансировании, отсутствие доказательства оплаты, исполнении обязательства третьим лицом, в отсутствие возражений ответчика, извещённого надлежащим образом о начавшемся процессе, учитывая презумпцию добросовестности сторон, возмездной гражданско-правовых отношений, исходя из того, что форма имеет преимущество перед содержанием только в случаях, предусмотренных законом – актом подтверждается долг, по крайней мере, до тех пор пока не заявлено обратное.

К исковому заявлению приложены: подписанные сторонами акты, подписанные сторонами без разногласий на сумму 2023537,24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

Представленные документы, подписанные без разногласий акты: № 1802 от 30.12.2022, №5 от 31.01.2023, №118 от 28.02.2023, №239 от 31.03.2023, №393 от 28.04.2023, №539 от 31.05.2023.

ООО «УК Гагаринского района-1» подписало Акты, подтверждающие выполнение ООО «УК Гагаринского района-1» работ (оказание услуг) с декабря 2022 по май 2023 включительно, без возражений и замечаний, что, в свою очередь, свидетельствует о качественном выполнении истцом своих обязательств по Договору в общей сумме 2 023 537,24 руб. в порядке, объеме и сроки, предусмотренные условиями Договора и действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 8.3. Договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня насчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пени по состоянию на 20.09.2023 составляет 107874,47 рубля.

Правовая позиция, изложенная в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гласит: «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами».

Таким образом, истец вправе просить суд о взыскании с ответчика пени до исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В своем отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный законном, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки 234 143,19 не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению № 1242 от 20.09.2023 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] сумму 2 257 680, 43 руб. (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 43 копейки), из которых 2 023 537, 24 руб. – задолженность, 234 143, 19 руб. – неустойка на день вынесения решения, а также взыскать пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 657 руб. (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 631 руб. (Шестьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков