Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А74-4737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4737/2020
23 апреля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о привлечении заместителя генерального директора – директора филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Алтайского района, прокурора Аскизского района, прокурора Бейского района, прокурора Боградского района, прокурора города Черногорска, прокурора Таштыпского района, прокурора Усть-Абаканского района, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Агро Лидер (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» с. Новоенисейка (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского района «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казённого учреждения «ЖКХ Пушновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Совхакасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314190309100039), общества с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО4 на основании доверенности от 30.03.2021 (паспорт, диплом), ФИО5 на основании доверенности от 25.12.2020 (паспорт, диплом), ФИО6 на основании доверенности от 15.01.2021 (паспорт, диплом),

ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 27.04.2019 (паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2020 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-4737/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор Алтайского района, прокурор Аскизского района, прокурор Бейского района, прокурор Боградского района, прокурор города Черногорска, прокурор Таштыпского района, прокурор Усть-Абаканского района, государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью Агро Лидер, муниципальное казенное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет «Подсинее», муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета, муниципальное унитарное предприятие «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, муниципальное унитарное предприятие «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета, муниципальное унитарное предприятие «Теплоресурс» с. Новоенисейка, муниципальное унитарное предприятие администрации Таштыпского района «Возрождение», муниципальное казённое учреждение «ЖКХ Пушновское», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Совхакасское», муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплоэнергокомплекс», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Черногорская котельная №2».

Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением арбитражного суда от 30.06.2020 заявление принято к производству; делу присвоен номер А74-6255/2020.

Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Определением арбитражного суда от 22.07.2020 заявление принято к производству; делу присвоен номер А74-6254/2020.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2020 года дела №А74-6254/2020, №А74-6255/2020 и №А74-4737/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера № А74-4737/2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») (т. 25 л.д. 5-7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 200, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 в судебном заседании просили признать решение от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 незаконным, возражали против привлечения к административной ответственности на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 40-46, т. 21 л.д. 54-58, 125-128, т. 24 л.д. 127-130, 132-135, т. 25 л.д. 1-4, 20-23, 51-57, 72-77, 104-106, т. 26 л.д. 10-11, 13-20, 36-50).

Представитель Управления в судебном заседании поддержала требование о привлечении ПАО «Россети Сибирь» и ФИО2 к административной ответственности; возражала против удовлетворения заявления о признании незаконным решения от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, заявлении о привлечении к административной ответственности, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1-9, т. 22 л.д. 6-30, т. 23 л.д. 72-96, т. 25 л.д. 33-38, 59-61, т. 26 л.д. 1-5).

Прокурор Алтайского района, прокурор Аскизского района, прокурор Бейского района, прокурор Боградского района, прокурор города Черногорска, прокурор Таштыпского района, прокурор Усть-Абаканского района в отзывах на заявление, представленных в арбитражный суд, указали, что решение Хакасского УФАС России от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 является законным и обоснованным (т. 21 л.д. 1-41, 45-53, 60-64, 73-83, 91-98, 100-107, 111-113, 120-121).

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступили обращения Прокуратуры Алтайского района Республики Хакасия (т. 6 л.д. 78-79), Прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия (т. 2 л.д. 14-15), Прокуратуры Бейского района Республики Хакасия (т. 6 л.д. 28-30), Прокуратуры Боградского района Республики Хакасия (т. 7 л.д. 81-82), Прокуратуры города Черногорска (т. 3 л.д. 5-9), Прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия (т. 8 л.д. 30-31), Прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия (т. 4 л.д. 72-75) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МРСК Сибири» в части неправомерного принятия мер по введению режима ограничения потребления электрической энергии путём направления ресурсоснабжающим организациям уведомлений о необходимости ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони.

Приказом Хакасского УФАС России от 26.07.2019 №120 в отношении общества возбуждено дело №019/01/10-330/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 14 л.д. 69).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением проведён анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и на розничном рынке электрической энергии (мощности) (аналитический отчёт от 27.03.2020) (т. 20 л.д. 79-94), составлено заключение об обстоятельствах дела от 20 марта 2020 года (т. 20 л.д. 36-61). Общество воспользовалось правом на представление возражений относительно выводов антимонопольного органа, изложенных в названном заключении об обстоятельствах дела (т. 20 л.д. 96-100).

23 апреля 2020 года комиссия Управления вынесла резолютивную часть решения №019/01/10-330/2019 (т. 20 л.д. 112), в полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 50-77, т. 20 л.д. 113-141).

Решением антимонопольного органа положение ПАО «МРСК Сибири» на товарном рынке по продаже электрической энергии (мощности) и по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1 решения).

Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путём направления в адрес МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Черногорская котельная №2» уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путём введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства определено не выдавать (пункт 4 решения).

Решение Хакасского УФАС России от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 послужило основанием для составления Управлением в отношении ПАО «МРСК Сибири» протокола от 19 июня 2020 года №019/04/14.31-267/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 24 л.д. 95-119), а также протокола от 19 июня 2020 года №019/04/14.31-268/2020 об административном правонарушении, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в отношении должностного лица общества – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО2 (т. 22 л.д. 103-126).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ Хакасское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявление общества об оспаривании решения от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 арбитражный суд рассмотрел по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая положения статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии Управления проверены судом и признаны соблюдёнными.

Отказ обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Законом о защите конкуренции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, при наличии которых комиссия антимонопольного органа обязана была отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите конкуренции товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определённый товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами;

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен перечень действий, отнесённых к числу запрещённых и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределённого круга потребителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2) указано, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счёт, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Согласно пункту 12 Постановления №2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещённой согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определённых действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определённого товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьёй 5 Закона о защите конкуренции с учётом доли хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьёй 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года №179-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 24.1.58 (т. 14 л.д. 68).

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела №019/01/10-330/2019 Управлением проведены анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и на розничном рынке электрической энергии (мощности) за 2019 год (т. 20 л.д. 67-94), по результатам которых:

- положение ПАО «МРСК Сибири» в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства общества, расположенных на территории Республики Хакасия, признано доминирующим;

-положение ПАО «МРСК Сибири» на розничном рынке электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия в 2019 году признано доминирующим.

Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным направлением в адрес МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Черногорская котельная №2» уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путём введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Абагаз», МУП «Возрождение», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», ООО «ХакТЭК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Черногорская котельная №2», результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространённые виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. При этом из содержания данной нормы следует, что в ней приведён лишь примерный общий перечень запрещённых действий, а соответственно, он носит открытый характер. Это позволяет государственному органу квалифицировать и другие действия хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением на рынке. Однако такая юридическая оценка тех или иных действий должна осуществляться не произвольно, а в любом случае с учётом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности.

Оценивая действия (бездействие), не указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на нарушение обществом положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), пунктов 121 и 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике утверждённый Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (участниками оптового и розничных рынков) в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), установлены Правилами №442.

В соответствии с пунктом 1 (1) Правил №442 ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объёма подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определённого в соответствии с настоящими Правилами;

полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 3 Правил №442 определено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если в результате введения в соответствии с разделом II настоящих Правил ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства и (или) поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство и (или) поставка таких товаров (работ, услуг), ответственность перед потребителями этих товаров (работ, услуг) несёт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов, за исключением случаев:

когда такое ограничение режима потребления признано в установленном порядке незаконным;

когда такое ограничение режима потребления признано инициатором введения ограничения необоснованным;

совершения исполнителем (субисполнителем) действий по введению ограничения режима потребления в нарушение настоящих Правил, если это выразилось в досрочном введении такого ограничения либо во введении частичного ограничения режима потребления до уровня, величина которого менее величины, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам №422).

Пунктом 5 Правил №422 определено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 10(1) Правил №442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

В силу пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждённых приказом Минэнерго России от 06.06.2013 №290 (далее - Правила №290) аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признаётся равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Объём минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил №290).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами №354.

Пунктом 2 Правил №354 определено, что коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 119 Правил №354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В силу пункта 121 Правил №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил №354).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2 Приложения к Правилам №422 МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Черногорская котельная №2» как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

МУП «Прогресс»

МУП «Прогресс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги теплоснабжения и водоснабжения на территории с. Белый Яр и д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (т. 7 л.д. 54, 75, т. 16 л.д. 55-59, 97-113).

Постановлением Администрации Белоярского сельсовета МУП «Прогресс» определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Белоярский сельсовет (т. 16 л.д. 34).

МУП «Прогресс» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство (т. 7 л.д. 49).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Прогресс» (потребителем) 23.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М65020 (т. 6 л.д. 117-126).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает котельные №2, №3, №5, водозабор (скважина водяная), водозабор (буровая скважина), здание КНС №1, здание КНС №2, теплотрассу.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 7 л.д. 16-17).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 8 804 301 руб. 40 коп.), гарантирующий поставщик 26.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 6 л.д. 127-128).

09.04.2019 введено частичное ограничение подачи электрической энергии МУП «Прогресс» до уровня технологической брони в отношении точек поставки – котельная №2, котельная №5, водозабор (акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 09.04.2019) (т. 7 л.д. 43-45).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), 09.04.2019 режим потребления электроэнергии был возобновлён (т. 6 л.д. 64-70).

ООО «Агро Лидер»

ООО «Агро Лидер» является единственной теплоснабжающей и водоснабжающей организацией на территории п. Изыхские копи (т. 7 л.д. 54, 58).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Агро Лидер» (потребителем) 18.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М86590 (т. 6 л.д. 99-108).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает здание насосной станции (водозабор) и котельную (угольную), расположенные в п. Изыхские копи Алтайского района Республики Хакасия.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня технологической брони (т. 7 л.д. 10-15).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 688 399 руб. 61 коп.), гарантирующий поставщик 26.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 6 л.д. 97-98).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа, 08.04.2019 ООО «Агро Лидер» самостоятельно введено частичное ограничение подачи электрической энергии в отношении точки поставки – котельная (угольная); 24.04.2019 режим потребления электроэнергии был возобновлён в связи с достигнутой договорённостью (т. 6 л.д. 64-70, т. 14 л.д. 5).

МУП «Подсинее»

МУП «Подсинее» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории с. Подсинее (т. 7 л.д. 54).

К видам деятельности организации относятся производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод (т. 1 л.д. 129).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Подсинее» (потребителем) 18.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М77020 (т. 6 л.д. 83-92).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает насосные станции, водозаборные скважины и котельную, расположенные в с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 7 л.д. 8-9).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 14 847 929 руб. 55 коп.), гарантирующий поставщик 26.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 6 л.д. 93-94).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), 08.04.2019 МУП «Подсинее» самостоятельно введено частичное ограничение подачи электрической энергии; 24.04.2019 режим потребления электроэнергии был возобновлён в связи с достигнутой договорённостью (т. 6 л.д. 64-70).

В материалы дела представлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии МУП «Подсинее» от 24.04.2019 (т. 7 л.д. 74).

Как следует из пояснений МУП «Подсинее», направленных в прокуратуру Алтайского района, в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони на водозаборе с. Подсинее в работе останутся две скважины из четырёх, что повлечёт проблемы с подачей воды на верхние этажи многоквартирных жилых домов и конечным потребителям по улицам. На канализационно-насосных станциях останется в работе по одному насосу, что не позволит производить перекачку сточных вод в очистные сооружения МП «Водоканал» (стоки будут сбрасываться на рельеф) (т. 18 л.д. 91).

МУП «Аскизтеплоснаб»

МУП «Аскизтеплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Аскизского района Республики Хакасия деятельность по оказанию услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения (т. 2 л.д. 108, 111).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Аскизтеплоснаб» (потребителем) 19.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М50120 (т. 2 л.д. 25-36).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает 16 объектов – здания котельных.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня технологической брони (т. 2 л.д. 80-89).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 47 432 038 руб. 80 коп.), гарантирующий поставщик 26.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 2 л.д. 37-38).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 приняты меры по обеспечению иска прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ПАО «МРСК Сибири» в виде запрета МУП «Аскизтеплоснаб» выполнять обязательства по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения, на всех котельных предприятия; обязания филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» произвести бесперебойную круглосуточную подачу электроэнергии на котельные МУП «Аскизтеплоснаб» в рамках мощностей, технологически необходимых для осуществления централизованного отопления и горячего водоснабжения с. Аскиз (т. 2 л.д. 118-119).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), ограничение в отношении МУП «Аскизтеплоснаб» не вводилось (т. 6 л.д. 64-70).

08.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии отменено (т. 13 л.д. 103).

МУП «Тейский универсал»

МУП «Тейский универсал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Аскизского района Республики Хакасия деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 108, 111). Реестр контрагентов предприятия включает социально-значимые организации (т. 2 л.д. 137-141).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Тейский универсал» (потребителем) 27.03.2019 заключён договор энергоснабжения №М53330 (т. 2 л.д. 52-59).

Согласно приложению №1 к данному договору объектами энергоснабжения (точками поставки электрической энергии) являются насосные станции 1-го подъёма и 2-го подъёма (артезианские скважины, водоводы).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 47 432 038 руб. 80 коп.), гарантирующий поставщик 18.04.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 30.04.2019 до уровня технологической брони (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), ограничение в отношении МУП «Тейский универсал» не вводилось (т. 6 л.д. 64-70).

26.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было отменено (т. 16 л.д. 82).

МУП «Абагаз»

МУП «Абагаз» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Аскизского района Республики Хакасия деятельность по оказанию услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения (т. 2 л.д. 108, 111).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Абагаз» (потребителем) 04.09.2018 заключён договор энергоснабжения №М53220 (т. 2 л.д. 40-47).

Согласно приложению №1 к данному договору объектами энергоснабжения (точками поставки электрической энергии) являются артезианская скважина, 2 бойлерные, 2 котельные с деаратором с бытовыми помещениями.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня технологической и аварийной брони (т. 2 л.д. 90-94).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 7 445 482 руб. 75 коп.), гарантирующий поставщик 27.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 2 л.д. 48-49).

МУП «Абагаз» 08.04.2019 самостоятельно введён режим ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони, при этом, как следует из письма прокуратуры Аскизского района от 16.04.2019 №21-В-2019, отопление многоквартирных домов и социально-значимых объектов осуществлялось в штатном режиме (т. 2 л.д. 116).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа, 24.04.2019 ограничение режима потребления электроэнергии было снято. Составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии (т. 6 л.д. 64-70, т. 14 л.д. 30).

МУП «Аскиз ЖКХ»

МУП «Аскиз ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Аскизского района Республики Хакасия деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (т. 2 л.д. 108, 111).

МУП «Аскиз ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (т. 15 л.д. 57).

Реестр контрагентов предприятия включает социально-значимые организации (т. 2 л.д. 142, 144-148, т. 3 л.д. 1-3).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Аскиз ЖКХ» (потребителем) 23.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М54020 (т. 2 л.д. 63-70).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает 8 объектов – водозаборы, здания КНС, канализационные очистные сооружения.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня технологической брони (т. 2 л.д. 95-99).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 2 311 030 руб. 69 коп.), гарантирующий поставщик 18.04.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 30.04.2019 до уровня технологической брони (т. 2 л.д. 71-72).

Администрация Аскизского района 23.04.2019 направила обращение прокурору Республики Хакасия, в котором указала, что полное ограничение режима потребления электроэнергии приведёт к возникновению чрезвычайной ситуации и эвакуации жителей села Аскиз (без горячей и холодной воды останутся 973 человека и 27 социально-значимых объектов; сброс неочищенных сточных вод в реку Аскиз повлечёт негативные последствия для экологии) (т. 15 л.д. 55).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), ограничение в отношении МУП «Аскиз ЖКХ» не вводилось (т. 6 л.д. 64-70, т. 2 л.д. 113).

26.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии отменено (т. 13 л.д. 104).

МУП «Теплоресурс»

МУП «Теплоресурс» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения социально-значимым объектам и организациям на территории Бейского района Республики Хакасия (т. 6 л.д. 71, 76).

09.04.2018 МУП «Теплоресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 6 л.д. 77).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Теплоресурс» (потребителем) 18.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М73890 (т. 6 л.д. 41-47).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает здание котельной и скважины в с. Новонисейка Бейского района Республики Хакасия.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня технологической брони (т. 6 л.д. 53-56).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 2 435 360 руб. 50 коп.), гарантирующий поставщик 15.04.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 30.04.2019 до уровня технологической брони (т. 6 л.д. 48-49).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), 26.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было отменено, ограничение в отношении МУП «Теплоресурс» не вводилось (т. 6 л.д. 64-70).

МУП «Возрождение»

МУП «Возрождение» является единственной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в Таштыпском районе Республики Хакасия; предприятие оказывает услуги социально-значимым объектам и населению (т. 9 л.д. 38, 44).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Возрождение» (потребителем) 30.08.2018 заключён договор энергоснабжения №М74500 (т. 8 л.д. 36-44).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает котельные, водозаборы и водонапорные башни, канализационную насосную станцию.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 9 л.д. 3-12).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 5 139 323 руб. 64 коп.), гарантирующий поставщик 26.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 8 л.д. 141-142).

08.04.2019 МУП «Возрождение» самостоятельно введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони (акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 08.04.2019) (т. 9 л.д. 25-33).

Письмом Саяногорского отделения ПО «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Сибири» - Хакасэнерго от 23.04.2019 предприятию сообщено, что частичное ограничение режима потребления электроэнергии электроустановок МУП «Возрождение» может быть снято незамедлительно. 24.04.2019 режим потребления электроэнергии возобновлён (т. 9 л.д. 36-37).

Согласно информации, представленной МУП «Возрождение» по запросу антимонопольного органа, у организации отсутствует возможность приобрести генератор; в случае отключения электроэнергии возникнет чрезвычайная ситуация (жилые дома, социальные учреждения останутся без тепла; водопроводные сети перемёрзнут и выйдут из строя; очистные сооружения не обеспечат очистку сточных вод, которые без очистки попадут в реку) (т. 15 л.д. 1).

ГУП РХ «Хакресводоканал»

ГУП РХ «Хакресводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия (т. 9 л.д. 85-96).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2017 по делу №А74-16368/2016 ГУП РХ «Хакресводоканал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (т. 10 л.д. 116-119).

На территории г. Абаза-2 (Заречная) объект ГУП РХ «Хакресводоканал» (котельная) обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением жилые и социальные объекты (т. 9 л.д. 64-68).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (потребителем) 20.04.2018 заключён договор №М94135 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 ценовой категории (т. 9 л.д. 72-81).

Согласно приложению №1 к данному договору точками поставки электрической энергии (объектами энергоснабжения) являются котельная и водозабор (водонапорная башня, насосная станция, скважины №1, №2) в г. Абаза Республики Хакасия.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 9 л.д. 13-15).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 907 779 руб. 34 коп.), гарантирующий поставщик 22.08.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 02.09.2019 до уровня технологической брони (по объекту котельная №2) (т. 9 л.д. 69-71).

Самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии (на объекте г. Абаза, котельная №2) не введено (акт от 02.09.2019) (т. 10 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2019 по делу №А74-10449/2019 приняты обеспечительные меры по заявлению ГУП РХ «Хакресводоканал» к ПАО «МРСК Сибири» о признании не подлежащим исполнению уведомления от 22.08.2019 о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии; обществу запрещено осуществлять принудительное введение частичного ограничения потребления электроэнергии на объекте ГУП РХ «Хакресводоканал» «Котельная №2» (г. Абаза) до вступления в законную силу судебного акта по данному спору (т. 9 л.д. 120-123).

Кроме того, ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение населению и организациям в г. Черногорске и Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (т. 11 л.д. 85-94).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (потребителем) 13.04.2018 заключены договоры энергоснабжения №М15217, №15037 и №48287 (т. 11 л.д. 1-60).

Согласно приложениям №1 к данным договорам точками поставки электрической энергии (объектами энергоснабжения) являются, в том числе, насосные станции, очистные сооружения, водоподъёмы, скважины в г. Черногорске и Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договоров гарантирующий поставщик направил в его адрес уведомления от 06.09.2019 №1.7/1/5448-исх, №1.7/1/5447-исх, от 09.09.2019 №1.7/1/5464-исх о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 25.09.2019 до уровня технологической брони (т. 10 л.д. 135-149).

Самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии предприятием не введено (акты от 25.09.2019) (т. 12 л.д. 1-5).

Письмом от 24.09.2019 филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» сообщил предприятию, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2019 по делу №А74-10744/2019 частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони согласно уведомлениям от 06.09.2019 №1.7/1/5448-исх, №1.7/1/5447-исх, от 09.09.2019 №1.7/1/5464-исх сетевой организацией вводиться не будет (т. 13 л.д. 76).

МБУ ЖКХ и БО «Пушновское»

МБУ ЖКХ и БО «Пушновское» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и водоснабжение в с. Пушное Боградского района Республики Хакасия (т. 8 л.д. 4, 6).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МБУ ЖКХ и БО «Пушновское» (потребителем) 13.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М42020 (т. 7 л.д. 95-102).

Согласно приложению №1 к данному договору точками поставки электрической энергии (объектами энергоснабжения) являются нежилое помещение (подвальная котельная, токарный цех, мастерская) и глубинный насос, расположенные в с. Пушное Республики Хакасия.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 7 л.д. 135-139).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 1 279 450 руб. 08 коп.), гарантирующий поставщик 27.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 7 л.д. 120-121).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), 05.04.2019 МБУ ЖКХ и БО «Пушновское» самостоятельно введено частичное ограничение подачи электрической энергии; 26.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было отменено в связи с достигнутой договорённостью (т. 6 л.д. 64-70).

МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское»

МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение в с. Советская Хакасия Боградского района Республики Хакасия (т. 8 л.д. 4, 6).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское» (потребителем) 13.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М18930 (т. 7 л.д. 103-110).

Согласно приложению №1 к данному договору точками поставки электрической энергии (объектами энергоснабжения) являются водозаборы №1 и №2 в Боградском районе Республики Хакасия.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня технологической брони (т. 7 л.д. 147-149).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 4 134 818 руб. 08 коп.), гарантирующий поставщик 27.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 7 л.д. 124-125).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа, 08.04.2019 МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское» самостоятельно введено частичное ограничение подачи электрической энергии; 25.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было отменено в связи с достигнутой договорённостью (т. 6 л.д. 64-70, т. 15 л.д. 112).

МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское»

МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и водоснабжение в с. Сарагаш Боградского района Республики Хакасия (т. 8 л.д. 4, 6).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское» (потребителем) 11.03.2019 заключён договор энергоснабжения №М30480 (т. 7 л.д. 111-119).

Согласно приложению №1 к данному договору точками поставки электрической энергии (объектами энергоснабжения) являются центральная котельная, водокачка «Сарагаш», водокачка «Степное», водокачка «Стройцех», расположенные в с. Сарагаш Боградского района Республики Хакасия.

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 7 л.д. 140-146).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 302 529 руб. 16 коп.), гарантирующий поставщик 23.04.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 07.05.2019 до уровня технологической брони (т. 7 л.д. 128-129).

Согласно сведениям, полученным антимонопольным органом, частичное ограничение подачи электрической энергии на объекты МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское» не было введено, так как 06.05.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было отменено в связи с достигнутой договорённостью (т. 6 л.д. 64-70, т. 19 л.д. 129).

Как следует из пояснений МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», полученных прокурором Боградского района, в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони организация могла оказывать только услуги холодного водоснабжения; возможность предоставления услуг теплоснабжения отсутствовала в связи с отключением котельной от подачи электричества (т. 18 л.д. 89).

ООО «ХакТЭК»

ООО «ХакТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения социально-значимым объектам и населению на территории г. Черногорск, г. Пригорск, п. Усть-Абакан (т. 4 л.д. 29-38, 45, 77-81).

Основной вид деятельности ООО «ХакТЭК» - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (т. 1 л.д. 139).

ООО «ХакТЭК» - единственная теплоснабжающая организация для ½ потребителей поселка Усть-Абакан (т. 4 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу №А45-15033/2017 ООО «ХакТЭК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 82-87).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ХакТЭК» (потребителем) 12.04.2018 заключён договор энергоснабжения №М15810 (т. 4 л.д. 2-21).

Приложением к данному договору предусмотрено 20 объектов энергоснабжения (точек поставки электрической энергии), в том числе котельные, центральные тепловые пункты, канализационная насосная станция, внешнее гидрошлакозолоудаление (в г. Черногорск, г. Пригорск, п. Усть-Абакан, п. Расцвет).

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 3 л.д. 94-101).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 61 492 707 руб. 05 коп.), гарантирующий поставщик 27.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 3 л.д. 109-110).

08.04.2019 на объектах ООО «ХакТЭК» ведено ограничение потребления электроэнергии до уровня технологической брони (котельные «Центральная», «Южная», «Пригорск», №1, №10, ЦТП ул. Пушкина), в связи с чем Администрация города Черногорска обратилась к прокурору города Черногорска с просьбой принять меры прокурорского реагирования и обязать ПАО «МРСК Сибири» снять ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку ввод ограничения не позволяет надлежащим образом обеспечить теплоснабжение потребителей и может привести к чрезвычайной ситуации (т. 3 л.д. 35).

Письмом от 09.04.2019 Главное управление МЧС России по Республике Хакасия сообщило Главе города Черногорска и Прокурору Республики Хакасия о возникновении чрезвычайной ситуации на территории г. Черногорска в связи с отключением от теплоснабжения и горячего водоснабжения 52 многоквартирных домов и 4 социально-значимых объектов (образовательных учреждений, стоматологической поликлиники) (т. 15 л.д. 22).

Согласно информации, направленной ООО «ХакТЭК» прокурору города Черногорска (письмо от 02.04.2019 №394), в результате введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони теплоснабжение пгт. Усть-Абакан будет прекращено полностью, а в г. Черногорске ожидается снижение параметров теплоносителя, что является недопустимым в отопительный период. После введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони теплоснабжение г. Черногорска, г. Пригорска, пгт. Усть-Абакан будет полностью прекращено, поскольку ООО «ХакТЭК» будет лишено возможности эксплуатировать котельное оборудование для теплоснабжения указанных населённых пунктов (т. 3 л.д. 27).

В связи с введением частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони в п. Усть-Абакан по состоянию на 23.04.2019 отключены ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3 (обеспечивавшие теплоснабжением 9 социальных объектов) (информационное донесение от 23.04.2019) (т. 4 л.д. 101).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа (письмо от 12.07.2019), 24.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было отменено; ограничение снято 23.04.2019 в 16 час. 00 мин. в связи с гарантией Правительства Республики Хакасия (т. 6 л.д. 64-70).

Согласно информации, полученной антимонопольным органом, после введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО «ХакТЭК» в Администрацию города Черногорска поступали жалобы от жителей многоквартирных домов в связи с надлежащим качеством предоставления коммунальной услуги теплоснабжения (т. 15 л.д. 11-13).

индивидуальный предприниматель ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставляет коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения социально-значимым объектам и населению на территории п. Расцвет и Тепличный Усть-Абаканского района Республики Хакасия (концессионное соглашение от 27.09.2017) (т. 4 л.д. 114-134, т. 5 л.д. 113, 136-146).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (потребителем) 12.09.2018 заключён договор энергоснабжения №М11707 (т. 5 л.д. 1-11).

Перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №1 к данному договору, включает 3 объекта – скважина в п. Расцвет, котельная в п. Расцвет, котельная в п. Тепличный.

Задолженность индивидуального предпринимателя перед ПАО «МРСК Сибири» за потреблённую электрическую энергию по состоянию на 26.03.2019 составляла 2 908 131 руб. 14 коп. (письмо ПАО «МРСК Сибири» от 28.05.2019, справка о задолженности) (т. 4 л.д. 142, т. 5 л.д. 12).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора, гарантирующий поставщик 27.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 5 л.д. 14-15).

01.04.2019 гарантирующий поставщик направил в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони, с 16.04.2019 - до уровня аварийной брони (т. 4 л.д. 135).

Как следует из обращения Главы Расцветовского сельсовета прокурору Усть-Абаканского района (письмо от 17.04.2019 №39916.04.2019), ПАО «МРСК Сибири» 16.04.2019 отключило от электроснабжения котельную в п. Расцвет, в результате чего потребители основной части п. Расцвет (социальные объекты и население) остались без отопления и горячего водоснабжения (т. 4 л.д. 136).

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.04.2019 приняты меры по обеспечению иска прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ПАО «МРСК Сибири»; на общество возложена обязанность произвести бесперебойную круглосуточную подачу электроэнергии на котельную, расположенную в п. Расцвет, в рамках мощностей, технологически необходимых для восстановления централизованного горячего водоснабжения населению и организациям п. Расцвет Усть-Абаканского района (т. 6 л.д. 19).

Согласно актам о возобновлении режима потребления электрической энергии от 18.04.2019 и от 19.04.2019 режим потребления возобновлён (т. 6 л.д. 13-14, т. 14 л.д. 26).

ООО «Черногорская котельная №2»

ООО «Черногорская котельная №2» является ресурсоснабжающей организацией по отношению ко всем потребителям (физическим и юридическим лицам) на территории муниципального образования город Черногорск. Деятельность организации связана с оказанием услуг отопления и горячего водоснабжения (т. 3 л.д. 25, 138-144).

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Черногорская котельная №2» (потребителем) 18.07.2018 заключён договор энергоснабжения №М23180 (т. 3 л.д. 80-86).

Гарантирующим поставщиком и потребителем подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности), в котором согласованы величины уровня аварийной и технологической брони (т. 3 л.д. 120-123).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктами 1.1, 5.3 договора (наличием задолженности в размере 19 667 753 руб. 41 коп.), гарантирующий поставщик 27.03.2019 направил в его адрес уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2019 до уровня технологической брони (т. 3 л.д. 87-88).

В соответствии с указанным уведомлением 08.04.2019 ООО «Черногорская котельная №2» введено ограничение потребления электроэнергии до уровня технологической брони, в связи с чем Администрация города Черногорска обратилась к прокурору города Черногорска с просьбой принять меры прокурорского реагирования и обязать ПАО «МРСК Сибири» снять ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку ввод ограничения не позволяет надлежащим образом обеспечить теплоснабжение потребителей и может привести к чрезвычайной ситуации (т. 3 л.д. 14).

Согласно информации, представленной ООО «Черногорская котельная №2» прокурору г. Черногорска (письмо от 04.04.2019 №236), организация не имеет возможности оплатить задолженность за потреблённую электрическую энергию, так как на расчётный счёт ООО «Черногорская котельная №2» наложен арест; организацией подготовлен план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (т. 3 л.д. 23).

Согласно сведениям, представленным обществом по запросу антимонопольного органа, 24.04.2019 уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии было отменено; ограничение снято 23.04.2019 в связи с гарантией Правительства Республики Хакасия. Составлен акт о снятии частичного ограничения режима потребления электрической энергии (т. 6 л.д. 64-70, т. 14 л.д. 33-34).

Таким образом, основанием для инициирования обществом процедуры ограничения режима потребления энергоресурсов на объектах ресурсоснабжающих организаций послужила задолженность данных организаций перед гарантирующим поставщиком.

На основании уведомлений ПАО «МРСК Сибири» самостоятельное ограничение потребления электрической энергии введено ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Абагаз», МУП «Возрождение», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», ООО «ХакТЭК», ООО «Черногорская котельная №2».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, МУП «Прогресс», ограничение потребления электрической энергии введено сетевой организацией.

Подача электрической энергии потребителям МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское» не была ограничена.

Как установлено арбитражным судом, в уведомлениях о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленных ресурсоснабжающим организациям, гарантирующим поставщиком указаны точки поставки, в отношении которых требуется ввести ограничение режима потребления, обозначен размер задолженности потребителей. В случае неоплаты имеющейся задолженности указано на необходимость осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления; указан срок, в который сетевой организацией будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони (в случае если с ресурсоснабжающей организацией согласован уровень аварийной брони); в течение трёх дней после дня уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии предложено представить утверждённый план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Кроме того, в уведомлении указано на необходимость выполнения таких мероприятий в срок, предусмотренный соответствующим планом. Также сообщено о необходимости в течение двух месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в случае если в адрес сетевой организации не будет представлен утверждённый план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил №442. Также в уведомлении указано на необходимость направления гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (после выполнения указанных выше мероприятий). Полное ограничение режима потребления будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения сетевой организацией уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия общества по направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций уведомлений о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони как злоупотребление доминирующим положением на рынке, исходит из того, что данные действия направлены на ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Арбитражный суд считает выводы антимонопольного органа обоснованными.

Учитывая, что финансовое положение ресурсоснабжающих организаций не позволяло им оплатить задолженность в указанный в уведомлениях срок, действия общества не были соразмерны нарушению условий договора со стороны контрагентов, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

Исполнение ресурсоснабжающими организациями уведомлений привело (могло привести) к прекращению энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, к прекращению оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, не имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вне зависимости от того, что фактически ограничение режима потребления электрической энергии МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское» не происходило, описанные обстоятельства свидетельствуют о создании реальной угрозы ущемления интересов неопределённого круга граждан-потребителей коммунальных услуг, что является необходимым и достаточным условием для признания ПАО «МРСК Сибири» злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №35-ФЗ определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае реализация гарантирующим поставщиком права, предусмотренного Правилами №442 и договорами энергоснабжения, была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, общество, защищая своё право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применило такой способ самозащиты, который привёл (мог привести) к ущемлению (к угрозе ущемления) прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов и граждан – потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им коммунальные услуги.

Избранный ПАО «МРСК Сибири» способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагентов неразумные ограничения, выполнение которых приведёт к нарушению положений Правил №354, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что действия общества по направлению уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций создали угрозу наступления негативных последствий в виде сокращения объёмов либо прекращения оказания коммунальных услуг добросовестным потребителям.

Создание угрозы наступления негативных последствий для добросовестных потребителей коммунальных ресурсов достаточно для квалификации действий ПАО «МРСК Сибири» как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае избранный ПАО «МРСК Сибири» способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагентов неразумные ограничения, выполнение которых влечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Гарантирующий поставщик не лишён возможности защитить свои права иными способами, в том числе в судебном порядке (путём обращения с исками о взыскании задолженности за потреблённую энергию и неустойки, об обязании ввести частичное ограничение потребления электроэнергии).

На основании изложенного, действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Общество не доказало, что его поведение имеет разумное оправдание и не выходит за рамки действий, осуществляемых любым участником рынка вне зависимости от его положения на рынке.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные действия осуществлялись обществом в отношении 16 ресурсоснабжающих организаций одновременно (примерно в один и тот же период времени), а результатом этих действий являлась достигнутая договорённость в связи с гарантией Правительства Республики Хакасия (т. 6 л.д. 64-70).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 №310-ЭС19-18013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 по делу №А35-526/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №304-ЭС19-12113 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-6567/2018; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 по делу №А31-1244/2019, от 29.06.2020 по делу №А28-7892/2019).

Вопреки доводам общества, неисполнение ресурсоснабжающими организациями предусмотренной пунктом 16 Правил №442 обязанности по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, а также наличие судебных актов об обязании данных организаций установить автономные источники питания, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

Положения Правил №442 об ответственности собственников или иных законных владельцев энергопринимающих устройств перед потребителями за прекращение оказания услуг вследствие введения ограничения режима потребления электроэнергии, на которые ссылается заявитель, также не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны общества.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов Управления о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства и не доказывают нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Хакасского УФАС России от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований общества о признании решения незаконным.

Заявление Хакасского УФАС России о привлечении ПАО «МРСК Сибири» и должностного лица, заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении в отношении общества и его должностного лица составлены уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России с соблюдением действующего законодательства.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права общества не нарушены.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Хакасским УФАС России 24.04.2020 вынесено решение по делу №019/01/10-330/2019, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением Хакасского УФАС России от 27.04.2020 в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено дело №019/04/14.31-267/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением общество извещено о необходимости явки 22.05.2020 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (в связи с установлением в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела №019/01/10-330/2019).

Определение получено ПАО «МРСК Сибири» 07.05.2020 (т. 23 л.д. 125-128).

Определением Хакасского УФАС России от 22.05.2020 срок проведения административного расследования продлён, общество извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.06.2020 в 09 час. 00 мин. (определение получено обществом 29.05.2020) (т. 24 л.д. 85-87).

19.06.2020 заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/14.31-267/2020, в котором зафиксировано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положением путём направления в адрес МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Черногорская котельная №2» уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путём введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.24 л.д.95-119).

Протокол об административном правонарушении вручен представителю общества по доверенности (т. 24 л.д. 119).

В протоколе разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Объект административного правонарушения - общественные отношения на товарном рынке, а именно отношения в условиях конкуренции, являющейся необходимым фактором обеспечения свободы экономической деятельности.

Субъектом является занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект либо субъект естественной монополии.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а для субъекта естественной монополии - совершение им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд признал обоснованными содержащиеся в решении от 24.04.2020 №019/01/10-330/2019 выводы Хакасского УФАС России, согласно которым ПАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и на товарном рынке по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия, нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путём направления в адрес МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Черногорская котельная №2» уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путём введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Таким образом, доминирующее положение общества на товарном рынке, а также факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в сфере предпринимательской деятельности и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представителями общества заявлен довод о неверной квалификации административного правонарушения.

По мнению общества, вменяемое правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Общество указывает, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями оно являлось гарантирующим поставщиком (были заключены договоры купли-продажи электрической энергии), тогда как к сфере деятельности субъектов естественных монополий, ответственность для которых предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, относятся услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд признаёт приведённый довод подлежащим отклонению. При этом суд исходит из того, что общество имеет статус субъекта естественной монополии; по условиям заключённых с ресурсоснабжающими организациями договоров общество обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (т. 8 л.д. 57-66); вменяемое нарушение совершено на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и на розничном рынке электрической энергии (мощности).

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по воздержанию от действий, не согласующихся с требованиями антимонопольного законодательства.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности или свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, административным органом и судом не установлены.

Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. Кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При определении порядка исчисления и размера штрафа арбитражный суд учёл положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2019 году (дело №019/01/10-330/2019 возбуждено в отношении общества приказом Хакасского УФАС России от 26.07.2019 №120).

Следовательно, в соответствии с изложенными выше правовыми нормами, размер штрафа должен исчисляться исходя из выручки общества за 2018 год.

Из пункта 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 14 названного Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен соответственно статьями 249, 250 указанного Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является совокупный размер выручки субъекта правонарушения, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение.

Антимонопольный орган просит наложить на общество административное взыскание в виде административного штрафа в размере 74 160 306 руб., исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.31 за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Совокупный размер суммы выручки ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составляет 4 558 288 000 руб. (т. 24 л.д. 65).

Сумма выручки ПАО «Россети Сибирь» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2018 год составляет 4 494 564 000 руб. (превышает 75% совокупного размера суммы выручки).

Три тысячных суммы выручки ПАО «Россети Сибирь» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение – 13 483 692 руб.

Три сотых суммы выручки ПАО «Россети Сибирь» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение – 134 836 920 руб.

13 483 692 руб. + ½ * (134 836 920 руб. – 13 483 692 руб.) = 74 160 306 руб.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штраф должен быть не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет:

4 558 288 000 руб./50 =91 165 760 руб.

Таким образом, согласно расчёту антимонопольного органа, размер штрафа должен составлять 74 160 306 руб.

При исчислении штрафа антимонопольный орган исходил из того, что географические границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, определены границами товарного рынка, на котором общество занимает доминирующее положение, то есть территорией Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Исходя из толкования указанной нормы права, границы рынка определяются из отсутствия целесообразности либо возможности приобретения конкретного товара за пределами определенной территории.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

-административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

-организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

-технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и её использованию (подключение к сетям).

Арбитражным судом установлено, что применительно к технологическому критерию административное правонарушение совершено на территории Алтайского, Аскизского, Усть-Абаканского, Таштыпского, Боградского, Бейского районов Республики Хакасия, г. Черногорска и г. Абаза.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности административного наказания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является совокупный размер выручки от реализации указанных услуг в географических границах зоны деятельности объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории РЭС Алтайского, Аскизского, Усть-Абаканского, Таштыпского, Боградского, Бейского районов Республики Хакасия, г. Черногорска и г. Абаза.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), административный штраф полежит расчёту в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела справок о сумме выручки филиала от оказания услуг по передаче и по продаже электрической энергии за 2018 год на территории Республики Хакасия (т.25 л.д.107-108), усматривается, что размер суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии (в географических границах зоны деятельности объектов электросетевого хозяйства) составил 1 337 574 000 руб., в том числе:

на территории Черногорского РЭС – 283 443 000 руб.;

на территории Белоярского РЭС – 186 422 000 руб.;

на территории Аскизского РЭС– 191 241 000 руб.;

на территории Бейского РЭС – 76 605 000 руб.;

на территории Боградского РЭС – 89 020 000 руб.;

на территории Таштыпского РЭС– 67 364 000 руб.;

на территории Усть-Абаканского РЭС – 443 479 000 руб.

Размер суммы выручки от оказания услуг по продаже электрической энергии (в географических границах зоны деятельности объектов электросетевого хозяйства) составил 900 768 000 руб., в том числе:

на территории г. Черногорска – 293 141 000 руб.;

на территории г. Абаза – 121 346 000 руб.;

на территории Алтайского района – 101 187 000 руб.;

на территории Аскизского района – 111 582 000 руб.;

на территории Бейского района – 44 739 000 руб.;

на территории Боградского района – 47 785 000 руб.;

на территории Таштыпского района – 26 184 000 руб.;

на территории Усть-Абаканского района – 154 804 000 руб.

Таким образом, общий размер выручки от оказания услуг в географических границах зоны деятельности объектов электросетевого хозяйства составляет 2 238 342 000 руб.

В этой связи административный штраф рассчитывается следующим образом.

Три тысячных от суммы выручки составляют 6 715 026 руб., что является минимальным размером административного штрафа.

Три сотых от суммы выручки составляют 67 150 260 руб., что является максимальным размером административного штрафа.

ФИО8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 30 217 617 руб. ((67 150 260 – 6 715 026)/2).

Размер базового штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 36 932 643 руб. (6 715 026 руб. + 30 217 617 руб.).

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение вменяемого обществу административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения равна 7 554 404 руб. 25 коп. (67 150 260 – 6 715 026)/8.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, общество добровольно прекратило противоправное поведение (направленные ресурсоснабжающим организациям уведомления о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии были отозваны); режим потребления электроэнергии возобновлён.

Следовательно, с учётом данного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение вменяемого обществу административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и составляет 29 378 238 руб. 75 коп.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о назначении юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершённого правонарушения; устранение нарушения, убыточности деятельности общества в 2019 году; а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, с учётом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает назначить штраф в размере 14 689 119 руб. 38 коп.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 14 689 119 руб. 38 коп. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Относительно заявления Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО2 (далее – должностное лицо) арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на основании вышеприведённых положений нормативно-правовых актов, установленных фактических обстоятельств по делу данное заявление подлежит удовлетворению.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права должностного лица не нарушены.

Определением Хакасского УФАС России от 27.04.2020 в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО2 возбуждено дело №019/04/14.31-268/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанным определением должностное лицо извещено о необходимости явки 22.05.2020 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении (в связи с установлением в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела №019/01/10-330/2019). Определение получено должностным лицом 06.05.2020 (т. 22 л.д. 59-64).

Определением Хакасского УФАС России от 22.05.2020 срок проведения административного расследования продлён, должностное лицо извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.06.2020 в 09 час. 30 мин. (определение получено 29.05.2020) (т. 22 л.д. 96-100).

19.06.2020 заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя должностного лица, действующего на основании доверенности от 27.04.2019 (т. 23 л.д. 64) составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/14.31-268/2020, в котором зафиксировано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положением путём направления в адрес МУП «Прогресс», ООО «Агро Лидер», МУП «Подсинее», МУП «Аскизтеплоснаб», МУП «Тейский универсал», МУП «Абагаз», МУП «Аскиз ЖКХ», МУП «Теплоресурс», МУП «Возрождение», ГУП РХ «Хакресводоканал», МБУ ЖКХ и БО «Пушновское», МБУ ЖКХ и БО «Совхакасское», МБУ ЖКХ и БО «Сарагашское», ООО «ХакТЭК», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Черногорская котельная №2» уведомлений о необходимости введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии и путём введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 22 л.д. 103-126).

Протокол об административном правонарушении вручен представителю должностного лица (т. 22 л.д. 126).

В протоколе разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Ранее суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела доминирующего положения общества на розничном рынке электрической энергии и на товарном рынке по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия, а также факта совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в сфере предпринимательской деятельности и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Как следствие, суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административное наказание наступает не только для юридических лиц – хозяйствующих субъектов, но и для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

В статье 2.4 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что приказом ПАО «МРСК Сибири» от 12.11.2018 №1162л/с ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» (т. 22 л.д. 66).

Таким образом, в силу своего должностного положения ФИО2 выполнял организационно-распорядительные функции в отношении филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», на территории деятельности которого совершено административное правонарушение.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») (т. 25 л.д. 5-7).

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных антимонопольным законодательством, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств представитель должностного лица указала на наличие двух несовершеннолетних членов семьи на иждивении. В подтверждение представлены копии свидетельств о рождении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учётом принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность должностного лица обстоятельств, обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, полагает, что соразмерным допущенному ФИО2 нарушению является минимальная санкция административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Поскольку размер санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не достигает размера ограничения, установленного частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, возможность для снижения административного штрафа ниже минимально установленного вышеуказанной нормой отсутствует.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, при обращении в суд уплачена обществом в сумме 4000 руб. по платёжному поручению от 13.03.2020 №3739.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.04.2020 по делу №019/01/10-330/2019 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Удовлетворить заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Привлечь публичное акционерное общество «Россети Сибирь» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск, зарегистрированному 4 июля 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 689 119 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч сто девятнадцать) руб. 38 коп.

3. Удовлетворить заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Привлечь заместителя генерального директора – директора филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить заместителю генерального директора – директору филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО2, г. Красноярск, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном объёме лицами, привлечёнными к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (Хакасское УФАС России), расчётный счёт <***>, ИНН <***>, КПП 190101001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г. Абакан, БИК 049514001, код ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации 161 1 16 01141 01 0031 140 «Штрафы за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4737/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2020 №3739.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова