Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А66-13831/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13831/2021
г. Вологда
29 января 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-13831/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация Будовского сельского поселения (адрес: 172063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал» (адрес: 172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) о возложении на ответчика обязанности в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема-передачи и принять для эксплуатации и обслуживания бесхозяйные объекты водоотведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Митинский детский дом», общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Митино».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприятие 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 3, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 (резолютивная часть изготовлена 25.08.2023) по настоящему делу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение от 09.11.2023 отменить, требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу частей 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, заявлены применительно к подаче ответчиком заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Указанное заявление определением суда от 07.11.2023 оставлено без движения, соответственно ходатайство на дату 09.11.2023 о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено судом. Определением от 30.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2024, отложено судом первой инстанции на 16.02.2024.

Между тем, оспариваемое определение вынесено на основании ранее поданного ходатайства о приостановлении исполнительного производства (т. 3, л.д. 49), на дату его подачи и фактического разрешения судом (резолютивная часть оспариваемого определения вынесена 25.08.2023) обстоятельств, связанных с подачей заявления о пересмотре решения суда от 06.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не существовало.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-13831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько