Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А76-8190/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13764/2023
г. Челябинск
29 декабря 2023 года
Дело № А76-8190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2023 г. по делу №А76-8190/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023 № 115/ЭСК/2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее – истец, ООО «ТЛК «Трансхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЭСК» в пользу ООО «ТЛК «Трансхолдинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом произведен платеж по счету №63 в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения от 19.03.2020 №57 с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата по счету №63 от 16.03.2020».

Указанный платеж принят ответчиком и зачтен в счет погашения задолженности,

Апеллянт отмечает, что спорный платеж был произведен истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 указанной нормы, в силу чего считать полученные денежные средства как поступившие ответчику без правовых оснований не имеется.

Кроме того, истец, осуществивший платеж 19.03.2020, в течение длительного времени не заявлял возражений относительно ошибочности произведенного платежа, претензия направлена лишь 07.03.2023, то есть за 12 дней до истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика об аффилированности ФИО5 и ООО «ТЛК «Трансхолдинг», а также о длительном не обращении истца с требованиями о возврате произведенного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение жалобы было отложено на 18.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств: письма от 07.11.2018; уведомления от 12.03.2020; акта от 13.03.2020; доверенности на ФИО6 б/н от 11.03.2020.

Указанные пояснения, а также приложенные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 18.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Представители третьих лиц явку в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 57 от 19.03.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.

В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «частичная оплата счета № 63 от 16.03.2020».

В материалы дела представлен счет на оплату № 63 от 16.03.2020, выставленный ООО «ЭСК» в адрес Заики В.Ф., ФИО5 на сумму 198 435 руб. 71 коп. (в том числе НДС 33 072 руб. 62 коп.), в основание которого указано: «Плата за бездоговорное потребление электроэнергии из сетей ООО «ЭСК».

В заявлении истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно, обязательственных отношений между сторонами не имеется.

07.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ТЛК «Трансхолдинг», свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ТЛК «Трансхолдинг», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отсутствие договорных отношений сторон произведено ошибочное перечисление спорной денежной суммы ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

При этом отсутствие прямых гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не может опровергать факта получения ответчиком денежных средств на ином правовом основании, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является собственником сооружений электрических линий, через которые подается электрическая энергия, в том числе в нежилое помещение по адресу: <...>.

Собственниками вышеуказанного помещения по ½ доле каждый являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2020.

Собственниками вышеуказанного помещения было осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 198 435 руб. 71 коп. за январь 2020 г., согласно приложенному расчету.

Так, с 01.11.2018 у собственников помещения №12 отсутствовал договор энергоснабжения, что подтверждается письмом от 07.11.2018 №ЧЭС/40/163/2721, направленным ОАО «МРСК Урала» в адрес управляющего ООО «ЭСК».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сетевой организацией ООО «ЭСК» 12.03.2020 в адрес ФИО4, ФИО5 и ООО «Гладкое тело» направлено уведомление о том, что по данным ответчика у собственников отсутствует договор энергоснабжения на указанное помещение №12, также было предложено представить указанный договор, в случае отказа собственники и арендатор уведомлены о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договор энергоснабжения предоставлен не был, в связи с чем ООО «ЭСК» 13.03.2020 по результатам проведенной проверки энергопотребления составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии из сетей ООО «ЭСК» согласно пунктам 194-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и в адрес собственников помещения выставлен счет на оплату на сумму 198 435 руб. 71 коп. (в том числе НДС 33 072 руб. 62 коп.).

Акт был подписан уполномоченным ФИО5 и ФИО4 лицом, что следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО7 б/н от 11.03.2020.

ООО «ЭСК» в акте от 13.03.2020 указало, что помещение, принадлежащее на праве собственности Заике В.Ф. и ФИО5, с 2019 г. передано в аренду ООО «Гладкое тело».

Однако, договор энергоснабжения ни с собственником, ни с арендатором помещения заключен не был.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугах по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг».

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Представленная в материалы дела копия акта от 13.03.2020 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Акт подписан уполномоченным со стороны потребителя лицом.

Исходя из информации, представленной ответчиком, отсутствие оригинала акта бездоговорного потребления обусловлено его уничтожением после трехлетнего срока хранения.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, акт не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, счет №63 от 16.03.2020 был выставлен ответчиком собственникам помещения по адресу: <...> во исполнение существующего обязательства. В нем содержится указание, что оплата производится за бездоговорное потребление электрической энергии из сетей ООО «ЭСК», объем электроэнергии составляет 63 940,32 кВт*ч на сумму 198 435 руб. 71 коп.

Истцом произведен частичный платеж по указанному счету в сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 19.03.2020 №57 с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата по счету №63 от 16.03.2020».

Вопреки выводам суда первой инстанции, следует признать обоснованной позицию апеллянта, что спорный платеж был произведен истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 указанной нормы, в силу чего считать полученные денежные средства как поступившие ответчику без правовых оснований не имеется

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-204, направлены на защиту интересов кредитора в обязательстве путем предоставления ему дополнительных механизмов получения причитающего по обязательству исполнения, в том числе допускают принятие от иного лица исполнения при отсутствии поручения со стороны должника.

Таким образом, норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована в ущерб интересам ответчика как кредитора в обязательстве по оплате задолженности, в силу чего при наличии неопределенности в индивидуализации совершенного платежа правом определения надлежащего исполнения обязательства обладает кредитор.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, для принятия в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения, поступившего от третьего лица, ответчику не только не требуется устанавливать наличие поручения должника на исполнение за него обязательства, но и не требуется проверять наличие фактических правоотношений между плательщиком и должником.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию апеллянта относительно аффилированности ФИО5 и ООО «ТЛК «Трансхолдинг», поскольку согласно данным ЕГРЮЛ указанное третье лицо является генеральным директором и участником ООО «ТЛК «Трансхолдинг», в адрес ФИО5 и был выставлен спорный счет.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54 (о возможности истребования у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной им от третьего лица в качестве исполнения, ввиду того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора было признано судом несостоявшимся), и удовлетворения предъявленных к ООО «ЭСК» исковых требований не имеется.

Помимо изложенного, истец, осуществивший платеж 19.03.2020, в течение длительного времени, не заявлял возражений относительно ошибочности произведенного платежа, претензия направлена лишь 07.03.2023.

Таким образом, апелляционный суд не может признать соответствующими действительности утверждения истца о том, что платеж был произведен истцом ошибочно и в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ссылкой суда первой инстанции на обстоятельства дела № 2-2390/2023, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Челябинска к Заике В.Ф. и ФИО5 по исковому заявлению ООО «ЭСК» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку какие-либо обстоятельства в указанном деле установлены не были, дело по существу судом не рассмотрено. Исковое заявление ООО «ЭСК» определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.07.2023 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апеллянта о наличии оснований для применения срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду приостановления течения срока на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом был соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены 19.03.2020, обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла 20.03.2020. Подаче иска предшествовало направление претензии.

Согласно информации с официального сайта Почты России претензия от 07.03.2023, направленная в адрес ответчика 07.03.2023, получена ООО «ЭСК» 11.03.2023.

В претензии указан срок возврата денежных средств - до 15.03.2023 (в течение 8 дней), следовательно, срок исковой давности с учетом предъявления претензии истекает 28.03.2023.

Таким образом, исковое заявление ООО «ТЛК «Трансхолдинг» подано в арбитражный суд 20.03.2023 нарочно в пределах срока исковой давности.

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ООО «ТЛК «Трансхолдинг» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЛК «Трансхолдинг» и отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Понесенные ООО «ЭСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение №1160 от 30.10.2023) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2023 г. по делу №А76-8190/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская