Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А53-10906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2017 г.Дело № А53-10906/17

Резолютивная часть решения изготовлена «16» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2016 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления от 06.07.2017 № 02/1-06-168/2017/06/04/10/11000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02/1-06-168/2017/06/04/10/11000 от 06.04.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 27.04.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 27.04.2017 от заинтересованного лица поступили материалы дела об административном правонарушении, и отзыв на заявление, согласно которого Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

16.06.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.06.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.01.2017 № 00038 в отношении ООО «Агроторг» уполномоченным лицом Управления проведена плановая выездная проверка.

17.02.2017 в ходе проверки по адресу: <...>, установлено, что в торговом зале в реализации находится яйцо куриное пищевое Со, C1, С2, производство ЗАО «Аксайская птицефабрика», Ростовская область, Аксайский район, х. Островского, ул. Кирова, д. 146, дата выработки Со - 12.02.2017 (в количестве 15 упаковок по 10 шт.), C1 - 10.02.2017 (в количестве 35 упаковок по 10 шт.), С2 - 05.02.2017 (в количестве 67 упаковок по 10 шт.), без ветеринарного сопроводительного документа, в нарушение п. 1, п. 2, п. 3, п. 7 приложения №1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

В реализации находятся корм для непродуктивных животных и на хранении в складе: Katty для кошек говядина и ягнята пауч 100г. - 24 шт., говядина ж/б 415 г.- 22 шт., кролик ж/б 415 г. - 24 шт., курица ж/б 415 г. - 24 шт., с печенью ж/б 415 г. - 36 шт.; Чаппи для собак с говядиной 600 г. - 12 шт., корм мясной изобилие 2,5 кг. – 3 шт.; Шеба телятина/язык 85 г. - 24 шт., говядина/ягненок 85г. - 24 шт.; Цезарь ягненок/овощи для взрослых собак 100г. - 24 шт.; Вискас сухой корм с говядиной стерилизованных кошек 350 г. - 11 шт., корм ВК ПОД паштет говядина/кролик 350 г. - 11 шт.; Феликс индейка 85 г. - 24 шт., без ветеринарного сопроводительного документа, в нарушение п. 1, п. 2, п. 3, п. 7 приложения №1 «Правил организации боты по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02.03.2017 № 00038.

24.03.2017 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол №02/1-06-168/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 06.04.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №02/1-06-168/2017/06/04/10/11000, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, предполагает совершение лицом действий (бездействия), выразившихся в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст. 15 Закона о ветеринарии, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно п.1 приложения №1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2 приложения №1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный №41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 приложения №1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пункт 7 приложения №1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 предусматривает, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 приложения №3 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными. Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в ходе проверки по адресу: <...> установлено, что в торговом зале в реализации находится яйцо куриное пищевое Со, C1, С2, производство ЗАО «Аксайская птицефабрика», Ростовская область, Аксайский район, х. Островского, ул. Кирова, д. 146, дата выработки Со - 12.02.2017 (в количестве 15 упаковок по 10 шт.), C1 - 10.02.2017 (в количестве 35 упаковок по 10 шт.), С2 - 05.02.2017 (в количестве 67 упаковок по 10 шт.), без ветеринарного сопроводительного документа, в нарушение п. 1, п. 2, п. 3, п. 7 приложения №1 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

В реализации находятся корм для непродуктивных животных и на хранении в складе: Katty для кошек говядина и ягнята пауч 100г. - 24 шт., говядина ж/б 415 г.- 22 шт., кролик ж/б 415 г. - 24 шт., курица ж/б 415 г. - 24 шт., с печенью ж/б 415 г. - 36 шт.; Чаппи для собак с говядиной 600 г. - 12 шт., корм мясной изобилие 2,5 кг. – 3 шт.; Шеба телятина/язык 85 г. - 24 шт., говядина/ягненок 85г. - 24 шт.; Цезарь ягненок/овощи для взрослых собак 100г. - 24 шт.; Вискас сухой корм с говядиной стерилизованных кошек 350 г. - 11 шт., корм ВК ПОД паштет говядина/кролик 350 г. - 11 шт.; Феликс индейка 85 г. - 24 шт., без ветеринарного сопроводительного документа, в нарушение п. 1, п. 2, п. 3, п. 7 приложения №1 «Правил организации боты по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод общества о том, что до вынесения оспариваемого постановления, общество устранило выявленные нарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено незаконно, судом отклоняется ввиду следующего.

По результатам проверки ООО «Агроторг» в порядке стати 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдано предписание об устранениивыявленных нарушений № 00038 от 02.03.2017, установлен срок его выполнения - до10.03.2017.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением было установлено, что вышеуказанные нарушения законодательства Российской Федерации ООО «Агроторг» устранило, представив копию ветеринарного свидетельства от 11.02.2017 261 № 9823127.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, носит формальный характер, для установления события административного правонарушения по данной статье, не требуется наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, в случае невыполнения требований законного предписания, общество было бы привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Суд не усмотрел в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства.

Совершённое правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации и ее граждан, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое правонарушение по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления, Управлением неправомерно избрана мера ответственности в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, тогда как в самом постановлении указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Управлением не установлено, но при этом на момент рассмотрения дела, предписание было уже исполнено, о чем говорит общество.

Учитывая альтернативный характер санкции данной нормы, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка назначения административного наказания и полагает возможным применить к обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 06-168/2017/06/04/10/11000 от 06.04.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным в части назначения наказания, поскольку подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 02/1-06-168/2017/06/04/10/11000 от 06.07.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКолесник И. В.