Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А51-11019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3432/2024
28 августа 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023 № 200/23

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 № 19/24,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А51-11019/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания»

о взыскании 872 075 руб.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 872 075 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Валэнси», АО «Первая грузовая компания», АО «РН-Транс», ООО «Промтехкомпания».

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 790 004,35 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, в целом указывая на недоказанность состава убытков (размера, причинно-следственной связи, вины), кроме того, основываясь на положениях Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) приводит доводы о том, что односторонние акты общей формы, составленные материально-заинтересованными людьми и в отсутствие перевозчика, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия каких-либо загрязнений и соответственно вины ответчика в причиненных убытках. При этом заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили представленные ответчиком в опровержение доводов истца квитанции о приеме груза, подтверждающие факт полного слива груза. Считает, что судами не дана надлежащая оценка характера дефектов вагонов-цистерн и причин их возникновения. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям, связанным с перевозкой, подлежит применению специальный (годичный) срок исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» прибыли под выгрузку 140 штук вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл». После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станции Суховская ВСЖД, Новая Еловка, Уссурийск.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлена коммерческая непригодность, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23: наличие в котле воды, механических примесей, постороннего предмета, для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка).

Стоимость очистки, пропарки согласно представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетам-фактурам, подписанным истцом и третьим лицом без замечаний и возражений, составила 872 075 руб.

Указывая на несение расходов, являющихся для истца убытками, требование о возмещении которых не удовлетворено в досудебном порядке, ООО «Трансойл» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами №№ 245, 256, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), и исходили из доказанности факта причинения обществу «Трансойл» убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств в качестве грузополучателя по очистке вагонов; наличия доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 790 004,35 руб. Из расчета убытков исключены 17 цистерн, очистка, пропарка которых по периоду осуществлена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15)) и Правилами № 245.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Поскольку в спорной ситуации выгрузка вагонов осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, судами двух инстанций обоснованно установлено, что в силу статьи 44 УЖТ РФ на него возложена обязанность по полной очистке вагона-цистерны от остатков всех грузов, опломбировке и приведению в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотному закрытию клапанов и заглушек сливного прибора.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные истцом подписанные акты общей формы ГУ-23, суд признал доказанным факт неочистки грузополучателем КГУП «Примтеплоэнерго» цистерн после выгрузки груза и установил обстоятельства несения истцом в этой связи расходов на очистку и пропарку вагонов-цистерн в размере 872 075 руб., на основании чего, сделал вывод о наличии всех элементов состава для взыскания убытков.

Вместе с тем, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению предприятия о пропуске истцом срока исковой давности, судебная инстанция, учитывая исковой период (октябрь 2018 года – март 2023 года), дату обращения с иском в суд – 28.06.2023, сочла частично срок пропущенным, отказав по этому основанию в иске в отношении 17 вагонов.

При этом судом обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности. Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших не из договора сторон о перевозке груза, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 УЖТ РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Такие выводы суда в полной мере соответствуют статьям 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Отклоняя довод ответчика о том, что подготовка вагонов-цистерн к наливу за счет истца, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, является обычной процедурой, суд округа исходит из того, что перевозимый груз относится к опасным грузам, после выгрузки которых согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов.

Кроме того, в пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом и свидетельствующих о том, что ответчиком после выгрузки грузов из спорных вагонов-цистерн предприняты все надлежащие меры к их подготовке к дальнейшей отправке (очистка порожних вагонов), несоответствия обстоятельствам дела сведений в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика и подписи перевозчика, а также с нарушением требований законодательства, отклонены судом округа, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении, что имело место в спорной ситуации.

Вывод судов о допустимости представленных в дело актов общей формы в данном случае согласуется с правилами статьи 20 УЖТ РФ, пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Представленные ответчиком в дело квитанции о приеме груза, подтверждающие факт полного слива груза, не опровергают обстоятельство неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке порожних вагонов, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А51-11019/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга