Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А82-16961/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16961/2019
21 января 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу № А82-16961/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 851 310 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» (далее – ООО «ПУЛЬС Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» (далее – ГУП «Костромская областная аптечная база», Предприятие, ответчик) о взыскании 7 777 206 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 31.12.2011 № 44/3/11 и 1 074 104 рублей 39 копеек пени за период с 11.06.2019 по 26.08.2019, с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 исковые требования ООО «ПУЛЬС Ярославль» удовлетворены.

ГУП «Костромская областная аптечная база» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Кроме того, Предприятие указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления позиции относительно неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПУЛЬС Ярославль» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО «ПУЛЬС Ярославль» (поставщик) и ГУП «Костромская областная аптечная база» (покупатель) заключен договор поставки № 44/3/11, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (т. 1 л.д. 10).

Пункт 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017) предусматривает, что покупатель принимает товары и оплачивает их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной (т. 1 л.д. 11).

В целях реализации договора сторонами подписано соглашение об использовании документов в электронном виде от 10.10.2018, в котором стороны договорились использовать электронную подпись для подписания счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи. Установлено, что электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую имели бы документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в апреле, мае 2019 года товар на сумму 7 784 661 рубль 61 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 13-143, т. 2, т. 3 л.д. 1-97, 147-166).

Представленные товарные накладные подписаны покупателем электронной подписью, выпущенной ООО «Компания «Тензор», и утверждены директором ГУП «Костромская областная аптечная база» ФИО3

Факт приемки товаров и подписания соответствующих документов ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 29.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг (т. 3 л.д. 98).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 777 206 рублей 49 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 7 777 206 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю санкции в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислены пени в сумме 1 074 104 рублей 39 копеек за период с 11.06.2019 по 26.08.2019, а также заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (т. 1 л.д. 8-9), не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы Предприятия о том, что деятельность ГУП «Костромская областная аптечная база» носит в большей степени социальный характер и направлена на удовлетворение общественных потребностей, в связи с чем не имеет свободных в обороте денежных средств и наоборот испытывает дефицит оборотных денежных средств, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Предприятие не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Предприятия о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления позиции относительно неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, и установлено апелляционным судом исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 03.09.2019, судебное заседание назначено на 16.10.2019. В данном определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 06.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения суда от 03.09.2019 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено Предприятием 03.10.2019 (т. 3 л.д. 132).

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с реестром неоплаченных товарных накладных, в котором в том числе указан период просрочки (т. 3 л.д. 98). Указанная претензия получена ответчиком 31.07.2019, что подтверждается входящим штампом Предприятия.

Исковое заявление о взыскании задолженности и пени получено ответчиком 19.09.2019, что подтверждается данными сайта Почты России.

Представитель ГУП «Костромская областная аптечная база» присутствовал в судебном заседании, назначенном на 16.10.2019 (т. 3 л.д. 173).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, Предприятие имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность представить в суд соответствующие документы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГУП «Костромская областная аптечная база» не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Предприятия на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Таким образом, приняв во внимание требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 16.10.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу № А82-16961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1