Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А79-11946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11946/2019
г. Чебоксары
16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС"

(659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО"

(428037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 658 853 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее – ответчик) о взыскании 325360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 23.04.2019, 333 492 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве от 12.11.2019 ответчик требования не признал, указал, что истец не предоставлял коммерческий кредит, в связи, с чем начисление процентов по статьям 823, 809 ГК РФ не правомерно, заявил о пропуске срока исковой давности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражениях от 27.11.2019 на отзыв ответчика пояснил, что течение срока исковой давности прерывался ответчиком письмом от 09.02.2016 № 2888 и актом сверки взаимных расчетов, в связи, с чем не может быть применен.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2014 между ООО «Сервис-ДС» (принципал) и ООО «Канмаш ДСО» (агент) заключен агентский договор № 44, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществить продажу оборудования (установка сортировочная КМ УС-41С, дробилка СМД-108), принадлежащего принципалу на праве собственности стоимостью 1462000 руб. в срок до 15.03.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан в срок не позднее 15.03.2014 перечислить принципалу в полном объеме денежные средства, полученные от реализации оборудования.

По товарной накладной от 29.01.2014 № 10 ООО «Сервис-ДС» передало ООО «Канмаш ДСО» оборудование на сумму 1462000 руб.

После реализации оборудования ответчик частично перечислил ООО «Сервис-ДС» денежные средства в размере 712000 руб., задолженность составляет 750000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.12.2016.

Письмом от 09.12.2016 № 02/2888 ответчик наличие задолженности в размере 750000 руб. признал, просил отсрочить оплату до середины января 2017 года.

02.03.2018 между ООО «Сервис-ДС» (цедент) и ООО «Компания-ДС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 27/18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Канмаш ДСО» (должник), вытекающие из агентского договора от 29.01.2014 № 22 на сумму 750000 руб. Общая сумма долга уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на 02.03.2018 составляет 750000 руб. (пункт 1.1 договора).

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 350000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен письмом от 02.03.2018 № 279.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А79-14457/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А79-14457/2018 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 23.04.2019.

Претензией от 29.04.2019 истец требовал от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 23.04.2019, и проценты за пользованием займом за период с 29.01.2014 по 23.04.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в свою очередь заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку решением арбитражного суда по делу № А79-14457/2018 подтверждено нарушение ответчиком оплаты долга в сумме 750 000 руб., истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности в рамках агентского договора.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трех летнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.10.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по уплате процентов не является пропущенным в целом, однако, исходя из даты подачи иска, срок исковой давности по периоду с 18.03.2014 по 16.09.2016 пропущен истцом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором срок рассмотрения претензии, направленной исполнителем, не установлен.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента направления истцом требования до получения ответа от 09.12.2016 №02/2228 (на 30 дней).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 17.09.2016 по 23.04.2019 в размере 163 882 руб. 23 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункта 14 Постановления в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку агентским договором от 29.01.2014 не предусмотрена двойная мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользование займом, следовательно, данные проценты не подлежат уплате, суд в данной части отказывает.

Расходы на уплату государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" 163 882 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 23.04.2019, 4 024 (Четыре тысячи двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова