Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А07-2833/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4268/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А07-2833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-2833/2016 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – ФИО2 (доверенность № 5 от 12.05.2016), ФИО3 (доверенность № 7 от 07.09.2016);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО СК «Гарант», истец), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 811 727 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гарант» (далее – ООО ГК «Гарант») в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гарант» (истец) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд исследовал осуществление обществом определенных видов деятельности лишь формально, по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В то же время ООО СК «Гарант» деятельность по строительству коттеджей и таунхаусов не вело и не планировало вести, не имело разрешительной документации на их строительство, земельных участков, необходимых для такого строительства. Фактически выгодоприобретателем по сделкам являлось иное лицо - ООО ГК «Гарант», осуществляющее соответствующую деятельность по строительству, учредителем и руководителем которого являлся ФИО4 Суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе ответам контрагентов ООО СК «Гарант», рекламной продукции, из которых видно, что расходы были понесены именно в связи с рекламой коттеджей и таунхаусов. Действующий директор ООО СК «Гарант» ФИО7 подписывал акты и производил оплату, полагая, что реклама велась в отношении многоквартирного жилого дома «ЖК-Уютный». Услуги, оказанные закрытым акционерным обществом «Пронто-Уфа» (далее – ЗАО «Пронто-Уфа»), частично оплачены ответчиком лично, что подтверждает его заинтересованность в продолжении оказания услуг.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал, что в период после прекращения его полномочий в качестве директора ООО СК «Гарант» новый директор общества продолжал заказывать и оплачивать рекламу, рекламную продукцию по поводу строительства коттеджей и таунхаусов. Строительство могло быть осуществлено на земельных участках заказчиков, а также земельных участках, которые общество могло приобрести под будущее строительство. Ссылка истца на отсутствие согласия участника ФИО8 на строительство коттеджей правового значения не имеет, поскольку учредительными документами, решениями общего собрания участников общества ограничения в данной части не устанавливались. Услуги ЗАО «Пронто-Уфа» были частично оплачены ФИО4 как третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт такой оплаты не свидетельствует об оказании услуг в интересах ООО ГК «Гарант».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО ГК «Гарант» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО СК «Гарант» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 ФИО4 и ФИО8 приняты решения об учреждении ООО СК «Гарант», формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб. с распределением долей в нем следующим образом: доля в размере 70 % номинальной стоимостью 7000 руб. – ФИО4, доля в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. – ФИО8 Директором общества назначен ФИО4 (т. 4, л.д. 13-18).

18.11.2014 ООО СК «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно решениям внеочередного общего собрания участников ООО СК «Гарант», оформленным протоколом № 2 от 23.06.2015, прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора общества, директором назначен ФИО7, увеличен уставный капитал общества до 11 000 руб. за счет внесения ФИО7, принятым в состав участников общества, вклада в размере 1000 руб.; перераспределены доли в уставном капитале общества: ФИО4 и ФИО8 – доли в размере 45 % номинальной стоимостью по 5000 руб., ФИО7 – доля в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 руб.

Согласно актам № 15 от 31.01.2015, № 0000000097 от 13.03.2015, № 0000000104 от 19.03.2015, № 0000000142 от 31.03.2015, № 0000000115 от 31.03.2015, № 0000000145 от 08.04.2015, № 0000000153 от 30.04.2015, № 0000000184 от 30.04.2015, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Динса» (далее – ООО «Динса») и ООО СК «Гарант» в лице директора ФИО4, актам № 35 от 31.01.2015, № 40 от 31.01.2015, № 52 от 13.02.2015, № 66 от 27.02.2015, № 0000000191 от 05.05.2015, № 0000000309 от 31.08.2015, № 0000000303 от 31.08.2015, № 0000000318 от 09.09.2015, № 0000000337 от 30.09.2015, подписанным ООО «Динса» и ООО СК «Гарант» в лице директора ФИО7, обществом «Динса» обществу СК «Гарант» были оказаны услуги по размещению рекламных материалов на проекте Яндекс на сумму 292 983 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 69-85).

Платежными поручениями № 11 от 28.01.2015, № 23 от 05.02.2015, № 31 от 18.02.2015, № 44 от 02.03.2015, № 54 от 16.03.2015, № 67 от 27.03.2015, № 79 от 02.04.2015, № 150 от 11.08.2015, № 157 от 18.08.2015 ООО СК «Гарант» произвело в пользу ООО «Динса» оплату за рекламу в сумме 233 000 руб. (т. 1, л.д. 86-94).

Согласно письму ООО «Динса» от 25.11.2015 на рекламу квартир в многоквартирном доме (Дема) было израсходовано 13 500 руб. с 18.08.2015 по 14.09.2015, все остальные средства потрачены на рекламу коттеджей/таунхаусов (т. 1, л.д. 95).

В письмах от 29.07.2016, от 17.01.2017 ООО «Динса» указало, что реклама шла об объектах строительства ООО СК «Гарант»: по коттеджам и многоквартирному дому, точное распределение бюджетов между этими направлениями не отслеживалось (т. 4, л.д. 133, т. 6, л.д. 76).

13.02.2015 ООО СК «Гарант» в лице директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9, исполнитель) был заключен договор № ОСС-15ИП оказания услуг по обслуживанию и продвижению тематических сообществ в социальных сетях Вконтакте и Одноклассники. Целью оказания услуг являлось привлечение потенциальных клиентов в сообщество «Строительная компания Гарант» в социальных сетях (целевая аудитория: женщины, мужчины, 30-55 лет, г. Уфа и область), а также работа с аудиторией, стимулирование спроса на услуги компании (проведение конкурсов с аудиторией социальной сети, поддержание дискуссий, отслеживание заявок) (т. 1, л.д. 96-100).

Согласно актам № 29 от 28.02.2015, № 71 от 31.03.2015, № 101 от 30.04.2015, подписанным от лица СК «Гарант» директором ФИО4, актам № 149 от 30.06.2015, № 168 от 31.07.2015, № 176 от 31.08.2015, № 181 от 31.08.2015, подписанным от лица СК «Гарант» директором ФИО7, предприниматель оказал юридическому лицу услуги по созданию и ведению сообществ в социальных сетях на сумму 145 250 руб. (т. 1, л.д. 101-107).

Платежными поручениями № 6 от 23.01.2015, № 26 от 09.02.2015, № 33 от 24.02.2015, № 49 от 05.03.2015, № 80 от 02.04.2015, № 82 от 03.04.2015, № 83 от 03.04.2015, № 116 от 27.05.2015, № 139 от 29.07.2015, № 140 от 03.08.2015, № 152 от 12.08.2015, № 148 от 10.08.2015 ООО СК «Гарант» произвело в пользу исполнителя оплату за оказанные рекламные услуги в сумме 145 250 руб. (т. 1, л.д. 108-119).

Согласно письму ИП ФИО9 от 25.11.2015 в рамках заключенных с ООО СК «Гарант» договоров им оказывались услуги по созданию и продвижению групп в социальных сетях; на размещение информации о многоквартирном доме (Дема) было потрачено времени в денежном эквиваленте около 10 000 руб. в августе-сентябре 2015 г., все остальное время потрачено на работу с коттеджами/таунхаусами (т. 1, л.д. 120).

В письмах от 29.07.2016, от 17.01.2017 ИП ФИО9 указал, что им размещалась информация об объектах строительства ООО СК «Гарант»: точное распределение бюджетов между объектами определить не представляется возможным (т. 4, л.д. 134, т. 6, л.д. 74).

Согласно акту № 27 от 30.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Веб Медиа» (далее – ООО «Веб Медиа») оказаны ООО СК «Гарант» услуги на сумму 13 500 руб. по изготовлению и размещению на сайте www.avito.ru в поиске в субкатегории «Дома, дачи, коттеджи» г. Уфа и Республика Башкортостан баннера 1000х120 (т. 1, л.д. 121-127). Данные услуги оплачены ООО СК «Гарант» платежным поручением № 1 от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 128).

02.03.2015 ООО СК «Гарант» в лице директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10, исполнитель) был заключен договор № 117 об оказании рекламных услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на экранах в общественных помещениях МФЦ г. Уфы (т. 1, л.д. 129-133).

Об оказании услуг на сумму 72 000 руб. сторонами подписаны акты № 38 от 31.03.2015, № 51 от 30.04.2015, № 52 от 31.05.2015, № 53 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 134-137).

Платежными поручениями № 55 от 13.03.2015, № 97 от 29.04.2015, № 137 от 28.07.2015 ООО СК «Гарант» произвело оплату в пользу исполнителя в сумме 72 000 руб. (т. 1, л.д. 138-140).

Согласно письму ИП ФИО10 от 23.11.2015 ООО СК «Гарант» размещало на стойках в МФЦ рекламу коттеджных домов (т. 1, л.д. 141-142).

01.04.2015 ООО СК «Гарант» в лице директора ФИО4 (заказчик) и ЗАО «Пронто-Уфа» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по размещению представляемых заказчиком рекламных и/или информационных материалов на сайте «Из рук в руки» (т. 2, л.д. 1-7).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2015, от 30.05.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 25.06.2015, от 29.04.2015, от 12.05.2015, от 27.05.2015, от 11.06.2015, от 23.07.2015, от 31.07.2015 (т. 2, л.д. 8-23).

Платежными поручениями № 94 от 27.04.2015, № 117 от 28.05.2015, № 118 от 28.05.2015 ООО СК «Гарант» перечислило ЗАО «Пронто-Уфа» денежные средства в сумме 13 818 руб. 80 коп. за услуги по рекламе (т. 2, л.д. 24-26).

01.12.2014 ООО СК «Гарант» в лице директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11, исполнитель) заключены договоры от 01.12.2014 на создание корпоративного сайта и на поисковое продвижение сайта www.sc-garantufa.ru (т. 1, л.д. 52-54, 55-60).

Согласно актам № 31.12 и № 31.12-2 от 31.12.2014 ИП ФИО11 оказал ООО СК «Гарант» услуги по разработке корпоративного сайта и поддержке программного обеспечения, размещенного в сети Интернет, разработке слайда на сумму 35 280 руб. (т. 2, л.д. 61-62)

Платежными поручениями № 11 от 28.01.2015, № 13 от 28.01.2015, № 114, 115 от 25.05.2015, № 160, 161 от 21.08.2015 ООО СК «Гарант» перечислило ИП ФИО11 денежные средства в сумме 91 590 руб. в счет оплату за услуги по разработке сайта, поддержке программного обеспечения за март-июль 2015 г. (т. 2, л.д. 63-68).

Согласно письму ИП ФИО11 от 19.07.2016 в период с марта по август 2015 г. на сайте sc-garantufa.ru по согласованию с ООО СК «Гарант» проводилась рекламная компания многоквартирного жилого дома «ЖК-Уютный» (т. 4, л.д. 137-139).

По товарной накладной № 32 от 26.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Гало» поставило ООО СК «Гарант» буклетницу (стойка перфорированная, фриз, 2 проволочных кармана ф. А5) стоимостью 20 250 руб. (т. 2, л.д. 57). Платежным поручением № 50 от 05.03.2015 ООО СК «Гарант» произвело оплату за данный товар (т. 2, л.д. 58).

По товарным накладным № 280 от 26.02.2015 и № 632 от 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «СМУК-ПРЕСС» поставило ООО СК «Гарант» буклеты А4, листовки «евро», листовки А5 на сумму 57 500 руб. (т. 2, л.д. 59-60). Платежными поручениями № 32 от 20.02.2015, № 74 от 01.04.2015 ООО СК «Гарант» произвело оплату за данный товар (т. 2, л.д. 61-61).

По товарной накладной № 326 от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Полипак-Уфа» поставило ООО СК «Гарант» каталоги (56 страниц) в количестве 1000 штук на сумму 120 400 руб. Платежным поручением № 88 от 06.04.2015 ООО СК «Гарант» произвело оплату за данный товар (т. 2, л.д. 64-65).

ООО СК «Гарант», ссылаясь на то, что ФИО4 в период нахождения в должности директора общества причинил юридическому лицу убытки в размере 811 727 руб. 60 коп., составляющих сумму денежных средств, израсходованных не в интересах общества, а на рекламирование деятельности и продукции другой подконтрольной ответчику компании – ООО ГК «Гарант», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что по вышеуказанным сделкам осуществлялось рекламирование строительства коттеджей и таунхаусов, однако ООО СК «Гарант» деятельность по их строительству никогда не осуществляло.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе определение основных направлений деятельности общества (п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив наличие оснований для взыскания убытков, исходя из обстоятельств, названных ООО СК «Гарант» при обращении с иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку неразумность и недобросовестность действий директора общества не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, считает, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта возникновения убытков и противоправности действий ответчика, материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно принял во внимание, что в качестве осуществляемого ООО СК «Гарант» вида деятельности в его уставе названо производство общестроительных работ; в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество вправе осуществлять производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, подготовку к продаже, покупку и продажу собственного нежилого и жилого недвижимого имущества, предоставлять посреднические услуги при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, управлять недвижимым имуществом, осуществлять деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Указанные направления деятельности согласуются с осуществленными ФИО4 от имени ООО СК «Гарант» действиями по рекламированию строительства многоквартирного жилого дома и коттеджей. Обстоятельств, указывающих на то, что при создании общества или в последующий период участники общества иным образом определяли виды его деятельности, в связи с чем директор действовал вопреки их воле, осуществляя строительство и реализуя мероприятия с этим связанные, судом не установлено.

Согласно пояснениям ответчика (т. 4, л.д. 54-56, 102-111, т. 6, л.д. 67-71) приобретенные материальные ценности и услуги были направлены на рекламирование деятельности ООО СК «Гарант» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, Демский район, пер. Дюртюлинский, а также коттеджей в пределах г. Уфы. Рекламодателем публикуемых в различных информационных ресурсах сообщений являлось ООО СК «Гарант», в рекламных материалах указывались его наименование, адрес и телефоны, текст рекламы соответствовал уставным видам деятельности общества, информация о сделках от участников общества не скрывалась. Буклетница приобреталась для размещения в ней печатной рекламной продукции в МФЦ г. Уфы для привлечения внимания к деятельности ООО СК «Гарант». Реклама была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности истца по возможности строительства коттеджей, таунхаусов, жилых домов, многоквартирного жилого дома: жилого комплекса «Уютный», а именно, на привлечение денежных средств физических лиц для строительства жилья.

Данные пояснения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что при заказе и оплате рекламных услуг и материалов ФИО4, являясь директором и участником ООО СК «Гарант» с долей в уставном капитале в размере 70 %, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии со своей волей как участника общества и в интересах юридического лица. Недобросовестность, неразумность действий ответчика не доказана.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в качестве доказательств истцом представлены в дело среди прочего акты об оказании услуг, подписанные с ООО «Динса», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Пронто-Уфа» обществом СК «Гарант» в лице директора ФИО7, платежные поручения об оплате услуг. Таким образом, после смены директора общества спорные рекламные услуги продолжались оказываться, приниматься и оплачиваться, что подтверждает наличие у общества и его участников интереса в соответствующих услугах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Гарант» деятельность по строительству коттеджей и таунхаусов не вело, не имело разрешительной документации на их строительство, земельных участков, необходимых для такого строительства, подлежит отклонению. Невозможность осуществления ООО СК «Гарант» такой деятельности, получения необходимых разрешений и ресурсов при возникновении потенциальных заказчиков или покупателей не доказано, в то время как согласно доводам ответчика размещение рекламы и было направлено на привлечение внимания к деятельности ООО СК «Гарант», связанной с возможным строительством такого жилья, на привлечение для этого денежных средств. ООО СК «Гарант» также могло оказывать посреднические услуги при покупке и продаже недвижимого имущества, что не опровергнуто.

Довод истца о том, что фактически выгодоприобретателем по сделкам являлось иное лицо - ООО ГК «Гарант», осуществляющее соответствующую деятельность по строительству, учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в дело рекламные материалы содержат указание на строительную компанию «Гарант», контакты для связи с данной компанией, оказываемые компанией услуги. Помимо рекламы коттеджей объявления, буклеты, листовки, сайты и сообщества в социальных сетях содержат рекламу в отношении проекта по строительству многоквартирного дома в районе Демы, продажи квартир в нем (т. 4, л.д. 138-139, т. 6, л.д. 87, 98-126, 135-137). Оснований полагать, что заказанные рекламные услуги не отвечали интересам ООО СК «Гарант», не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 стал участником ООО ГК «Гарант» в декабре 2014 г., директором – в апреле 2015 г., в июне 2015 г. принял решение о ликвидации данного общества; ООО ГК «Гарант» в целях рекламирования своей деятельности были заключены самостоятельные договоры. Последнее обстоятельство следует из судебных актов по делу о банкротстве ООО ГК «Гарант» (№ А07-17352/2015), в соответствии с которыми у ФИО4 истребовались документы данного лица, ответчик привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 6, л.д. 13-20).

С момента создания ООО СК «Гарант» до смены его директора, возникновения в обществе корпоративного конфликта второй участник общества ФИО8 не возражал по поводу осуществляемых ФИО4 действий по заказу рекламных услуг, содержанию рекламных материалов, и оплате их за счет средств юридического лица. Сокрытие ответчиком информации об обстоятельствах, в связи с которыми подан настоящий иск, от второго участника общества не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответы, данные контрагентами, которые оказывали рекламные услуги, подлежит отклонению. Данные лица подтвердили, что в рамках заключенных договоров осуществляли размещение рекламы как многоквартирного дома, так и коттеджей.

Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка, осуществление ФИО4 в период исполнения обязанностей директора ООО СК «Гарант» за счет средств последнего расходов, не отвечающих интересам общества и его участников, не подтверждено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-2833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова