Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А07-17270/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16591/2017
г. Челябинск
26 января 2018 года
Дело № А07-17270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НефтеХимПромСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-17270/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - ООО «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НефтеХимПромСервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 288 889,66 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 6-7, 142).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» (далее – третье лицо, ООО СК «Магистраль»; т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.102017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.146-152).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «НХПС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5).

По мнению подателя апелляционной жалобы, копия договора уступки права требования не является доказательством без представления истцом на обозрение суда оригинала договора.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО «Компания «НХПС» подано заявление о признании договора уступки прав (требования) недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Компания «НХПС» (заказчик) и ООО СК «Магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда №62/М_2029 (далее – договор подряда; т. 1 л.д. 15-17), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте; 09-КРПО-307-00002 «ЛИДС «Нурлино» МИ УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция Этап 1» (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены с 01.12.2015 по 01.10.2016 (пункт 1.2 договора).

1.Стоимость всех работ по договору определяется согласно Приложению №1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» к договору (пункт 1.3 договора).

Цена договора, согласно Приложению 1 составляет 6 213 440,47 (Шесть миллионов двести тринадцать тысяч четыреста сорок рублей 47 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 947 812,95 (Девятьсот сорок семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 95 копеек) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ включает в себя оплату выполненной работы подрядчика, стоимость расходных материалов, иные затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 за текущий месяц (пункт 2.3 договора).

Окончательная оплата выполненных по договору работ осуществляется в размере 95% от стоимости всех выполненных работ по договору.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика, указанных в п. 4.4 договора, 5% от стоимости договора удерживается заказчиком в течение данного срока (п. 4.4. договора). После истечение данного срока, в случае отсутствия претензий к работе подрядчика, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет подрядчика, в течение 30 банковских дней (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору подряда ООО СК «Магистраль» для ООО «Компания «НХПС» выполнены работы на общую сумму 4 988 304,91 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2015 на сумму 2 948 327,73 руб., №2 от 25.07.2015 на сумму 1 364 590,88 руб., №3 от 25.09.2016 на сумму 561 382,22 руб., №4 от 25.10.2016 на сумму 114 004,08 руб., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.12.2015 на сумму 2 948 327,73 руб., №2 от 25.07.2015 на сумму 1 364 590,88 руб., №3 от 25.09.2016 на сумму 561 382,22 руб., №4 от 25.10.2016 на сумму 114 004,08 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры №159 от 25.12.2015 на сумму 2 948 327,73 руб., №310 от 25.07.2016 на сумму 1 364 590,88 руб., №365 от 25.09.2016 на сумму 561 382,22 руб., №428 от 25.10.2016 на сумму 114 004,08 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

Между ООО «Компания «НХПС» и ООО СК «Магистраль» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.12.2016, по которому задолженность ООО «Компания «НХПС» перед ООО СК «Магистраль» составляет 3 538 304,91 руб. (т. 1 л.д. 14).

03.02.2017 между ООО «Резонанс» (цессионарий) и ООО СК «Магистраль» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 10-11), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (цессии) долга по договору подряда №62/М_2029 от 01.12.2015 (акты выполненных работ в форме КС-2 от 25.12.2015, 25.07.2016, 25.09.2016 и 25.10.2016) к должнику ООО «Компания «НХПС» в сумме 3 538 304,91 руб., а также право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т.д.) (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий приобретает в полном объеме право требования к должнику в размере, указанном в пункте 1.1 договора, и приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

10.02.2017 ООО СК «Магистраль» уведомило ООО «Компания «НХПС» о заключении договора уступки права требования №2 от 03.02.2017 с ООО «Резонанс», которое является новым кредитором (т.1 л.д.12).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ООО СК «Магистраль» к ООО «Резонанс» подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода от ООО СК «Магистраль» к ООО «Резонанс» денежного обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора №62/М_2029 от 01.12.2015, подтвержден договором цессии №2 от 03.02.2017.

Наличие обязательства ООО «Компания «НХПС» по оплате выполненных работ перед ООО СК «Магистраль», в том числе на требуемую истцом сумму, подтверждено договором №62/М_2029 от 01.12.2015, актами о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2015 на сумму 2 948 327,73 руб., №2 от 25.07.2015 на сумму 1 364 590,88 руб., №3 от 25.09.2016 на сумму 561 382,22 руб., №4 от 25.10.2016 на сумму 114 004,08 руб., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.12.2015 на сумму 2 948 327,73 руб., №2 от 25.07.2015 на сумму 1 364 590,88 руб., №3 от 25.09.2016 на сумму 561 382,22 руб., №4 от 25.10.2016 на сумму 114 004,08 руб., подписанными сторонами договора без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.12.2016.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 288 889,66 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки апеллянта на непредставление на обозрение суда оригинала договора цессии во внимание апелляционной коллегии не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалы дела истцом в форме электронного документа формата PDF представлен договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2017. Данный документ является сканом оригинала документа. Нетождественная копия документа в материалы дела не представлена.

О фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф не заявлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленной истцом копии документа.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1930/11) не имеется.

Ссылки ответчика на подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании договора уступки прав (требования) недействительным во внимание апелляционной коллегией также не принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании договора цессии недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-17270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НефтеХимПромСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «НефтеХимПромСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2

Судьи:М.ФИО3

Л.А.Суспицина