Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-83024/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.09.2023

Дело № А40-83024/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.05.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества БАНК "Северный морской путь"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Продмир"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Иволга"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-83024/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество БАНК "Северный морской путь", общество с ограниченной ответственностью "Продмир", общество с ограниченной ответственностью "Иволга",

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании здания площадью 1484,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на здание; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), акционерное общество БАНК "Северный морской путь", общество с ограниченной ответственностью "Продмир", общество с ограниченной ответственностью "Иволга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; экспертное заключение, принятое судами, является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:4 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.04.2019 №9050935 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание 1987 года постройки площадью 1383,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007001:1060 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ИП ФИО2 от 29.05.2018 №77:05:0007001:1060-77/005/2018-2.

В результате обследования установлено, что указанное здание демонтировано, на его месте в отсутствие разрешительной документации возведено новое. Здание эксплуатируется под продуктовый магазин.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.10.2019 площадь вновь возведенного здания составляет 1484,5 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не получена, истец полагает, что здание площадью 1484,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем обратился в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемый объект является объектом капитального строительства; индивидуально-определенные характеристики исследуемого здания в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 21.03.2013 изменились;

- общая площадь здания изменилась с 1383,4 кв.м до 1484,5 кв.м в результате перепланировки помещений 1 и 2 этажей; частичной реконструкции - переустройства лестниц, реконструкции фасада, устройства тамбура входа на лестницу с 1 на 2 этаж;

- техническая возможность привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.2013 имеется;

- здание соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, в рапорте Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 25.03.2022 №9055383 указано что, в ходе ранее проведенного обследования (рапорт от 25.09.2018 №9058936) установлено, что по указанному адресу на месте ранее частично демонтированного объекта проведены работы по возведению здания.

Согласно решению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) от 22.01.2019 №001-ГПЗУ-8964/2018-1, в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2017 №369-ПП отказано в связи с выявлением на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства.

При этом Москомархитектура ссылается на письмо Госинспекции по недвижимости от 21.01.2019 №ГИН-ИСХ-1078/19, согласно которому на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0007001:4 выявлен объект, обладающий признаком самовольного строительства.

В письме Госинспекции по недвижимости от 12.03.2019 №ГИН-ИГР-1629/19, направленном в адрес ответчика, указано, что 05.03.2019 проведена проверка, здание обладает признаками самовольного строительства.

В рапорте Госинспекции по недвижимости от 05.03.2019 №9050254 указано, что по адресу: ул. Чертановская д. 36, стр. 1 завершены работы по возведению здания.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 05.03.2019, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 19.04.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-83024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева