Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-272923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272923/22-33-2232
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РДЖ»

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве,

третьи лица: ЗАО «РОССИ»

о признании незаконным и отмене Постановления от 23.11.2022 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 дов. От 09.06.2022, паспорт, диплом

от ответчиков: извещены, не явились,

от 3 лица: ФИО5 удост. Дов. От 15.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 23.11.2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного по исполнительному производству от 27.05.2022 № 78968/22/77035-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из представленных материалов, 19.05.2014 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями обязать ЗАО «Росси» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080 (далее – досмотровое оборудование), поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ (далее – Договор), стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими заявленными при заключении Договора характеристиками; в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ЗАО «Росси» за неисполнение решения суда сумму в размере 133 000 001 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-75049/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

03.07.2019 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-75049/2014 заявление ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу А40-75049/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Росси» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-75049/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Росси» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-75049/2014 исковые требования ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Росси» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам:

- проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно);

- доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN);

- разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока);

- размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) х 750 мм (высота);

- скорость конвейера не менее 0,2 м/с;

- электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц±1 Гц, напряжением от 190 до 240 В;

- потребляемая мощность - не более 1 кВ.А;

- масса - не более 800 кг;

- габаритные размеры не более 3370(Д) х 1440(Ш) х 1200(B);

- режим работы - круглосуточный.

- выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу А40-75049/2014 отменено, в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Росси» заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12. 2021 по делу № А40-75049/2014 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021– оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 01.08.2022 ЗАО «Росси» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серии ФС №039658935 для принудительного исполнения решения суда по делу №А40-75049/2014.

27.05.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Росси» от 27.05.2022 №78968/22/77035-ИП.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 27.05.2022 №78968/22/77035-ИП.

16.09.2022 ОАО «РЖД» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства.

23.09.2022 Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому постановление от 31.08.2022 об окончании исполнительного производства было отменено, а само исполнительное производство от 27.05.2022 №78968/22/77035-ИП было возобновлено.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника ЗАО «Росси» лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен с учетом представленных им пояснений и доказательств. Ответчиком неоспоримых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному "нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, относится наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлечение к административной ответственности по 17.15 КоАП РФ и т.д.). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения, предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела приставом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Вместе с тем, должник ЗАО «Росси» не пыталось привлечь субподрядчика, имеющего лицензию для такого рода деятельности, для исполнения решения суда, а судебный пристав – исполнитель не предпринял надлежащих мер для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, в настоящем исполнительном производстве нет объективных препятствий невозможности исполнения решения суда, получение лицензии должником носит субъективный характер и зависит от действий должника ЗАО «Росси».

Судебным приставом-исполнителем не дана правовая оценка заявлению ЗАО «Росси» о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №78968/22/77035-ИП 29.11.2022 представителем ОАО «РЖД» установлено, что должник ЗАО «Росси» 22.09.2022 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

09.11.2022 Управление Роспотребнадзора по г. Москве вынесло приказ об отказе в предоставлении лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и уведомление об отказе в предоставлении лицензии ЗАО «Росси» (прилагаем).

23.11.2022 должник ЗАО «Росси» приобщил к материалам исполнительного производства вышеуказанные приказ и уведомление Управления Роспотребнадзора по г. Москве, после чего судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Вместе с тем, должником ЗАО «Росси» в материалы исполнительного производства не представлено само заявление и прилагаемые к нему документы в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о направлении должником заведомо ложной документации для получения отказа в выдаче лицензии, а судебный пристав-исполнитель не дал оценку, предоставляемым должником документам в лицензирующий орган.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание определения суда по делу №А40-75049/2014 от 28.07.2022г. об отказе в прекращении исполнительного производства, от 22.03.2023г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв, в нарушение обязанности, возложенной на него положениями ст. 131 АПК РФ, и материалы исполнительного производства, не представлены. Ответчик также не представил доказательств невозможности представить суду затребованные судом материалы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания неоднократно не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Оспариваемое постановление является немотивированным.

Приставом не раскрыты в оспариваемом постановлении причины и обстоятельства, послужившие основаниям для его вынесения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного по исполнительному производству от 27.05.2022 № 78968/22/77035-ИП.

Обязать ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить нарушенные права заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина