Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А73-20435/2021

1065/2023-3140(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6930/2022
01 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А. судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСИН»: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСИН»

на решение от 18.10.2022 по делу № А73-20435/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР» (далее - истец, ООО «АЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИН» (далее – ответчик, ООО «ИСИН») о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения, 32 958,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 22.03.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейдинг» (далее - ООО «Регионтрейдинг», третье лицо).

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств в части договора поставки № б/н от 23.08.2021, определением суда от 12.07.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту


ФИО4, производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 63-2022 от 29.07.2022, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 63-2022 от 29.07.2022, подписи от имени директора ООО «АЛЮР» в графе «Покупатель» в договоре поставки № б/н от 23.08.2021, выполнены не ФИО5, а иным лицом; изображение оттисков печати в представленной копии отобразилось в виде единичных, слабо видимых штрихов, что не позволило провести исследования в отношении оттиска печати на документе, в связи с чем, ответить на вопросы № 2, 3 не представилось возможным.

С учетом выводов эксперта суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу копию договора поставки № б/н от 23.08.2021.

Заявление ООО «ИСИН» о фальсификации доказательств, представленных истцом: расчетно-кассового ордера от 20.10.2021, докладной от имени ИП ФИО6 с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт составления оспариваемых документов, фактической передачи денежных средств по расчетно-кассовому ордеру, судом отклонено.

Также судом признано не подлежащим рассмотрению заявление ООО «ИСИН» о фальсификации доказательств: письма о возврате денежных средств исх. № 3 от 14.10.2021 (приложенного к иску), доверенности № 1 от 23.08.2021 (приложенной к иску), письма о возврате денежных средств исх. № 3 от 14.10.2021 (направленного в адрес эксперта), доверенности № 1 от 23.08.2021 (направленной в адрес эксперта), счета № 27 от 23.08.2021 от ООО «Инновация», договора от 23.08.2021 от ООО «Инновация», в соответствии с

разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46), а также в соответствии со статьей 161, частью 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Решением от 18.10.202 суд иск удовлетворил, взыскал с ООО «ИСИН» в пользу ООО «АЛЮР» неосновательное обогащение в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 958 руб. 15 коп. за период с 20.10.2021 по 22.03.2022, всего 822 958 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме этого, суд взыска с ООО «ИСИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 459 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИСИН» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ необоснованно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения. Решение суда было принято на основании выводов экспертного заключения № 63-2022 от 29.07.2022 с последующим исключением из числа доказательств договора поставки от 23.08.2021 между истцом и третьим лицом. Считает, что факт неосновательного обогащения у ответчика отсутствует. Также считает, что суд, удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, сослался на противоречащие доказательства.

До начала судебного заседания от ООО «ИСИН» поступило повторное заявление о фальсификации доказательств: письма о возврате денежных средств исх. № 3 от 14.10.2021 (приложенного к иску), доверенности № 1 от 23.08.2021 (приложенной к иску), письма о возврате денежных средств исх. № 3 от 14.10.2021 (направленного в адрес эксперта), доверенности № 1 от 23.08.2021 (направленной в адрес эксперта), счета № 27 от 23.08.2021 от


ООО «Инновация», договора от 23.08.2021 от ООО «Инновация»; заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой, технической экспертизы по указанным документам.

Представитель ООО «ИСИН» в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АЛЮР» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, просил отказать.

ООО «Регионтрейдинг» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 161, 82, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом суд принимает во внимание, что аналогичное заявление о фальсификации доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и признано не подлежащим рассмотрению.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 ООО «АЛЮР» платежным поручением № 2 на расчетный счет ООО «ИСИН» перечислены денежные средств в размере 790 000 руб. с указанием в графе назначение платежа – оплата по договору от 23.08.2021. Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец объясняет ошибкой бухгалтера, допущенной при составлении платежного документа.

Истец обратился к ответчику с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исх. № 3 от 14.10.2021.

Поскольку претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с заявлением в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судам разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, факт перечисления ООО «АЛЮР» денежных средств в размере 790 000 руб. на расчетный счет ООО «ИСИН» подтвержден платежным поручением № 2 от 08.09.2021 и не оспаривается ответчиком.


Договор поставки № б/н от 23.08.2021, представленный ООО «Регионтрейдинг», исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу в связи с признанием обоснованным заявления ООО «АЛЮР» о фальсификации доказательств.

Доказательства направления ООО «Регионтрейдинг» писем от 23.08.2021 «о перечислении денежных средств», от 06.10.2021 «требование осуществить выборку товара» в адрес ООО «АЛЮР» третьим лицом в материалы дела не представлены.

Копия экспедиторской расписки № 1514198850 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, так как отчетом с сайта компании Major данное отправление не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО «Регионтрейдинг» составлены в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия между ООО «АЛЮР» и ООО «Регионтрейдинг» договорных отношений по поставке товара, и обязательства истца перед третьим лицом по оплате денежных средств в заявленном размере.

Иные документы, соглашения, свидетельствующие о наличии обязательств ООО «АЛЮР» по оплате ООО «ИСИН» денежных средств в размере 970 000 руб., лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие установленных законом оснований, договорных отношений между сторонами, является верным.

Следовательно, денежные средства в размере 790 000 руб. получены ответчиком без законных оснований, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответчик знал о необоснованности сбережения денежных средств за счет истца с момента их оплаты истцом. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 32 958,15 руб. за период с 20.10.2021 по 22.03.2022 является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2021, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «АЛЮР» (Клиент), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению, защиты его прав и интересов, составлению искового заявления о взыскании с ООО «ИСИН» суммы неосновательного обогащении, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для осуществления зашиты прав и интересов Клиента;

-представлять интересы Клиента во всех судах, учреждениях, предприятиях, организациях, органах власти Российской Федерации, независимо от форм собственности, в том числе в судах, до момента полного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 3 договора от 14.10.2021, стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «АЛЮР», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оказание исполнителем услуг по договору и принятие их клиентом (в том числе подписание искового заявления представителем, действующим на основании доверенности от истца) подтверждено материалами дела. Оплата стоимости услуг в размере 20 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру от 20.10.2021. Также истцом в суд представлена выписка по счету 50 «Касса», выписка по кассовой книге за 20.10.2021, факт получения денежных средств от клиента по договору от 14.10.2021 подтвержден представителем ФИО2 в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им


процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил, в чем выразилось противоречивость доказательств, не указал.

Судом также не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственную пошлину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 по делу № А7320435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна