Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-192926/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.12.2023 Дело № А40-192926/20


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 197 от 23.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-77907/23/11-нк от 14.02.2023

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 –

от ГУФССП России по Москве – ФИО2, дов. № Д-77907/23/8-нк от 31.01.2023

от ООО СК «Инжгипро» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Бамстроймеханизация»

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, ООО СК «Инжгипро»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 15 230 886,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, ООО СК «Инжгипро».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ГУФССП России по Москве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, ООО СК «Инжгипро», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2019 с расчетного счета ООО «УК БСМ» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (дополнительный офис «Тургеневский») по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 № 289340781/7755 ИП от 09.07.2019 списаны денежные средства в сумме 15 230 886 рублей 14 коп. (инкассовое поручение № 340781 от 11.07.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-188641/19-121-1591 по заявлению ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» признано незаконным постановление от 09.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «УК БСМ»), находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, выразившиеся в списании 11.07.2019 денежных средств в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, находившихся на расчетном счете ООО «УК БСМ» № 40702810119800000203 в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые повлекли для ответчика возникновение убытков в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-188641/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствуют.

Разрешая спор, суды указали, что списание денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении зачета встречных требований, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-192926/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев