Определение от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-14452/2022(37)-АК

Дело № А60-43110/2022
10 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий Аюпов А.Ф. – паспорт,

от кредитора ФИО2: ФИО3 – паспорт, доверенность от 08.09.2023,

от участника должника ФИО4: ФИО5 – паспорт, доверенность от 15.07.2025,

от третьего лица ФИО6: ФИО7 – паспорт, доверенность от 28.02.2023,

от кредитора ФИО8: ФИО9 - паспорт, доверенность от 16.10.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления Майрыгиной Татьяны Владимировны и включении требования кредитора Майрыгиной Татьяны Владимировны в размере 34 078 860 руб. основного долга, 86 99 196,98 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного имущества должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аюпова Артема Фидаритовича об оспаривании сделки должника с Майрыгиной Татьяной Владимировной,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ООО «Торговое партнерство» (ИНН <***>), ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО11,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 31.08.2022.

Определением суда от 11.01.2023 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Энергоремстройкомплект» утвержден ФИО12, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023, стр. 250.

Решением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть решения 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН <***>) утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7577) от 22.07.2023.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

30.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил:

включить требования ФИО2 в размере 34 078 860 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» как обеспеченные залогом.

В случае применения в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» правил пар.7 гл.IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трансформировать указанное требование ФИО2 в требование о передаче помещений проектный номер 23, площадью 73,34 кв.м.; проектный номер 24, площадью 61,23 кв.м.; проектный номер 25, площадью 36,23 кв.м.; проектный номер 26, площадью 38,41 кв.м.; проектный номер 27, площадью 55,52 кв.м.; проектный номер 28, площадью 55,52 кв.м.; проектный номер 29, площадью 45,64 кв.м.; проектный номер 30, площадью 60,55 кв.м.; проектный номер 31, площадью 95,99 кв.м.; проектный номер 32, площадью 52,99 кв.м.; проектный номер 33, площадью 55,67 кв.м., расположенные на 5 этаже в здании по адресу: <...>, с одновременным с исключением из указанного реестра денежного требования к ООО «Энергоремстройкомплект».

Включить требования ФИО2 в размере 13 104 457,62 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект».

Определениями суда от 25.04.2024, 19.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «Торговое партнерство», ФИО10.

12.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в котором конкурсный управляющий просил: признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-23 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/604/2016-892/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-24 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3916/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-25 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3914/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-26 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3915/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-27 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3917/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-28 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3918/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-29 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3919/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-30 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3921/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-31 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3920/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-32 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3912/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-33 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3913/1 от 27.09.2016.

Определением суда от 05.09.2024 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными объединены на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025), требования кредитора ФИО2 в размере 34 078 860 руб. основной долг, 8 699 196,98 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорестройкомплект» как обеспеченные залогом; в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

16.12.2025 от конкурсного управляющего поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты ФИО2 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) №№ А23–А33 от 14.09.2016 путем передачи векселей, выданных самим должником, на общую сумму 34 078 860 руб., однако данное обстоятельство не подтверждает реальность расчетов, а свидетельствует о замкнутости денежного оборота, что является признаком мнимости сделок. Отмечает, что фактически расчеты по ДДУ осуществлялись векселями должника, выданными в тот же день, что и заключение договоров, что позволяет сделать вывод об отсутствии реального перехода денежных средств и о создании видимости исполнения обязательств. Обращает внимание, что доводы ФИО2 о наличии у нее значительного имущества не опровергают доказательств, представленных конкурсным управляющим и другими кредиторами о систематическом использовании вексельной схемы расчетов с аффилированными лицами, что свидетельствует о нереальности расчетов и направленности сделок на вывод активов. Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание схему аффилированности, представленную в материалах дела, которая подтверждает тесную связь между ФИО11 (супругом кредитора) и должником через ряд юридических лиц («Виктория Инжиниринг», «ГК Виктория», «Буревестник», «Чистый водопад», «ФЦ Камелот» и др.). Полагает, что отказ в оспаривании сделок по формальному основанию (истечение периода подозрительности) при наличии доказательств их мнимости противоречит принципам добросовестности и защиты прав кредиторов. Считает, что суд преждевременно признал требования ФИО2 обеспеченными залогом, так как если договоры участия в долевом строительстве являются недействительными (мнимыми), то не возникает и залога в силу закона. По мнению апеллянта, включение требований ФИО2 в реестр в качестве обеспеченных залогом и отказ в оспаривании сделок приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению ее требований за счет имущества должника, что ущемляет права остальных кредиторов, чьи требования являются необеспеченными.

02.02.2026 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что использование вексельной схемы расчётов по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, с использованием кредитором в качестве оплаты по договорам векселей самого должника не свидетельствует о мнимости расчётов, так как указанные векселя до их передачи были полностью оплачены кредитором должнику. Считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что супруг кредитора – ФИО11 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом подлежат отклонению, поскольку не доказано, что по состоянию на сентябрь 2016 г. ФИО11 имел какое-либо отношение к должнику, а также то, что в указанный период должник испытывал финансовый кризис. Утверждает, что супруг кредитора – ФИО11 не является аффилированным лицом должника, не оказывал и не был способен оказывать влияние на деятельность должника, определять принимаемые им управленческие решения. Ссылается на то, что требования кредиторов (основанные на договорах участия в долевом строительстве) были включены судом в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

К отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: договор купли-продажи квартиры от 06.03.2013 г. между ФИО11 и ФИО13, ФИО14, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

03.02.2026 от кредитора ФИО15 (далее – ФИО15) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворении требований конкурсного управляющего. Отмечает, что на основании представленных доказательств, которые в полной мере не исследованы судом, нельзя сделать однозначного вывода о платежеспособности ФИО2 Косвенным подтверждением является производство по делу №А60- 65925/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Обращает внимание, что судом не исследован вопрос, кто, как и когда оформлял документы, позволяющие удостовериться в оформлении и оплате векселей и ДДУ. Ссылаясь на аудиозаписи и стенограммы телефонных разговоров и личного общения: ФИО16- ФИО6., ФИО16- кредитор ФИО17, ФИО11, утверждает, что у ФИО11 и ФИО2 не было средств для оплаты векселей.

03.02.2026 от участника ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4 (далее – ФИО4) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на отсутствие у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи векселей. Соответственно, оплата по договорам участия в долевом строительстве, по которым расчет производился векселями, также не была осуществлена. Считает, что требования конкурсного управляющего о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными сделками были обоснованы. Полагает, что выводы суда в данной части незаконны, поскольку сделаны на исследовании недостаточных доказательств. По мнению ФИО4, заявителем так и не были представлены прямые доказательства наличия необходимой суммы в день заключения договоров купли-продажи векселей.

05.02.2026 от ФИО2 поступили возражения на отзывы ФИО15 и ФИО4

09.02.2026 от кредитора ФИО8 (далее – ФИО8) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, понизить требования ФИО2 в очередности, признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве. Указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок с ФИО2 Считает, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность, поскольку права на имущество не означает наличия в свободном распоряжении достаточной суммы денежных средств на период совершения сделок по приобретению векселей.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших с отзывом кредитора ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1, представители третьего лица ФИО6, ФИО4, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, обжалуемое определение суда просили отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом необходимости всестороннего исследования обстоятельств спора, дополнительные документы, приложенные ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные поступившие до начала судебного заседания документы также приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-43110/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.03.2026 15:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Конкурсному управляющему в срок до 25.02.2026 представить:

- информацию о том, производились ли с использованием векселей расчеты иными кредиторами;

- пояснения по периоду возникновения неплатежеспособности должника;

- обоснование в части возможности в указанный период произведения расчетов с должником наличным способом.

4. Кредитору ФИО2 в срок до 25.02.2026 представить:

- обоснование в части невозможности произведения расчетов с должником наличным способом;

- обоснование относимости представленных дополнительных документов для доказательства финансовой состоятельности кредитора.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова