Решение от 2 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162519/23-10-928
г. Москва
03 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Георгиевым Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (111396, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)

2) ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>);

третьи лица: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>),

АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 311 549 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", ФКР МОСКВЫ о взыскании убытков, связанных с заливом жилого помещения, расположенного по адресу <...> в размере 311 549 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 10.10.2025г.)

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> (далее - Помещение), в отношении данного помещения предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД осуществляет управляющая организация ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (далее – Жилищник).

15.04.2021 произошёл залив Помещения, в результате которого собственнику был причинен ущерб.

Согласно Акта обследования нежилого помещения от 15.04.2021, составленного комиссией ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" в ходе обследования установлено, что в однокомнатной квартире S=35м2, расположенной на 1 этаже 5 этажного панельного дома, произошел залив в результате течи сгона на стояке ХВС в кв. 48 по причине проведения капитального ремонта на трубопроводе ХВС в кв. 52 силами подрядной организации ООО «СК Кронос».. В квартире №44 имеются дефекты: коридор S=5м2, стены оклеены бумажными обоями, имеются следы протечки на S=6м2, пол – линолеум, имеются следы протечки на S=2м2. Имущество не пострадало. Перепланировок не было. Ремонт произведен в 2016г.

Выводы комиссии: силами ООО «СК Кронос» произвести отделочные работы в кв. 44.

31.05.2023 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии №3105/23, в результате состоявшейся уступки к Цессионарию перешло в полном объеме право требования к виновнику залития квартиры на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с залитием Помещения.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению в результате залива, между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «ВАЙС» (Исполнитель) был заключен Договор №501/05/2023 от 31.05.2023, результатом исполнения которого явилось составленное Исполнителем Отчета №501/05/2023 от 13.06.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки Помещения (далее – Отчет).

Согласно Акта выполненных работ от 13.06.2023, оказанные Исполнителем услуги по Договору №501/05/2023 от 31.05.2023 на сумму 10 500 руб. были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно Отчета, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Помещения без учета износа составила 316 606,92 руб.

Направленная истцом в адрес ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", ФКР МОСКВЫ досудебная претензия о возмещении ущерба, ответчиками была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В представленных возражениях ответчик ссылается на неподтвержденность вины ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" и недоказанность размера ущерба.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>, а также заключая с собственниками Договор управления МКД, приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению как многоквартирным домом в целом, так и помещением, принадлежащим истцу, в связи с чем, исполнитель обязан соблюдать все обязательные нормы, правила и требования, действующие в период такого управления, соответственно, ответственность за протечку (залив), произошедшую в результате неисправности общедомового стояка системы горячего водоснабжения, возложена на ответчика как на организацию, осуществляющую управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Имущественная ответственность Жилищника за ненадлежащее обеспечение собственника коммунальными услугами, а также за ущерб, причиненный имуществу в МКД , возникший в результате его действий/бездействия, установлена положениями п. 5.2, 5.5 Договора управления.

Определением от 12.01.2024 судом назначена судебная экспертиза по делу N А40-162519/23-10-928, проведение которой поручено ООО "АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, по повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры б/н от 14.04.2021г.?

Производство по делу N А40-162519/23-10-928 приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу N А40-162519/23-10-928 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела выяснилось наличие дополнительных повреждений спорного помещения, не отраженных в Акте осмотра б/н от 14.04.2021г, возникших в результате рассматриваемого залива.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения полной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, подтвердил готовность экспертной организации ООО "АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО" провести дополнительную экспертизу.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" против назначения дополнительной судебной экспертизы не возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ)

Определением от 24.04.2025 суд, в отсутствие возражений сторон по кандидатурам экспертных организаций, с учетом заявленных сроков проведения экспертизы и размера вознаграждения экспертам, назначил проведение дополнительной экспертизы ООО "АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 44, расположенной по адресу: <...>, по повреждениям, возникшим в результате залития, произошедшего 14.04.2021, повести осмотр и расчет по всей площади повреждений указанной квартиры.

По результатам проведения дополнительного обследования Помещения, экспертами произведен расчет по всей площади повреждений указанной квартиры и составлено экспертное заключение №162519/2023. Согласно выводам заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ Помещения по повреждениям, возникшим в результате залития, произошедшего 14.04.2021, по всей площади повреждений указанной квартиры, составила 311 549 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

В представленных возражениях Жилищник пытается возложить вину на ФКР Москвы и подрядную организацию ООО «СК Кронос», основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного Акта б/н от 14.04.2021 г.

Из системного анализа абз. 1 п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника.

Судом установлено, что на составление Акта б/н от 14.04.2021 г. ни подрядная организация ООО «СК Кронос», ни ФКР Москвы не вызывались; Акт не подписан ни ООО «СК Кронос», ни ФКР Москвы, более того, отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Согласно пояснениям ФКР Москвы, 27.04.2021 г. уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, управляющей компании МКД, управы района города Москвы, принимались работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Необходимо отметить, что управляющая компания указывает в одностороннем акте указывает о том, что подрядная организация ООО «СК Кронос» осуществляла многократный слив воды и трубы холодного водоснабжения были заполнены. Между тем на дату залива (14.04.2021 г.) подрядной организацией не осуществлялась промывка, продувка, а также гидравлические испытания спорной системы.

23.04.2021 г. была проведена промывка (продувка) системы холодного водоснабжения (стояки), что подтверждается Актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений).

Решением комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании установлено, что трубопровод считается продезинфицированным и промытым, дан полный допуск к пуску системы в эксплуатацию.

23.04.2021 г. были проведены гидравлические испытания системы холодного водоснабжения (стояки), что подтверждается Актом по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения (стояки).

Решением комиссии с участием, в том числе, представителя управляющей компании установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Капель, в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств вины ФКР Москвы в произошедшем 14.04.2021г. заливе спорного Помещения, более того, в отличие от Жилищника, у ФКР Москвы отсутствуют обязательства перед собственниками помещений по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, суд признает исковые требования, заявленные к ФКР Москвы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания Жилищником услуг управления в отношении общего имущества МКД, произошел залив спорного Помещения, повлекший причинение ущерба собственнику, который не получив никакого возмещения, уступил по договору цессии право на возмещение ущерба истцу, который обратился в суд с настоящим иском, ответственность ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО", а также причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 311 549 руб., судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ИП ФИО5 (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) №2501 от 01.06.2023, на основании которого, платежным поручением №93 от 28.06.2023 оплатил стоимость услуг исполнителя на сумму 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить стоимость услуг ООО «ВАЙС» за составление Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки Помещения в размере 10 500 руб.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Судом установлено, что истцом в обоснование несения расходов за составление Отчета в материалы дела не представлено никаких платежно-расчетных документов, подтверждающих реальность внесения истцом платы за оказанные ООО «ВАЙС» услуги, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая степень участия Исполнителя в рассмотрении настоящего спора, объем и качество оказанных представителем услуг, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФКР МОСКВЫ отказать.

Взыскать c ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (111396, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022) денежные средства в размере 311 549 (Триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 (Девять тысяч двести сорок восемь) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов