Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А47-17364/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8170/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А47-17364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» на определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 18.06.2025 по делу № А47-17364/2023.

В судебном заседании, проведенном посредством системы

видеоконференц-связи (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Радужная»: ФИО1 (доверенность от 29.07.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Дело»: ФИО2 (доверенность от 28.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» (далее – истец, ООО «УК «Дело») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (далее – ответчик, ООО «УК «Радужная») с исковым заявлением об обязании осуществить монтаж циркуляционного насоса, о взыскании 17 259 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-17364/2023 исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «Радужная» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить монтаж ранее демонтированного и отсутствующего на 01.11.2022 циркуляционного насоса отопления WILO TOP-S 65/13 с предоставлением документов (инструкции по монтажу и эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека, актов выполненных работ от организации, выполнившей монтаж оборудования), предварительно согласовав дату и время монтажа с ООО «УК «Дело».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.12.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2024 по делу № А47-17364/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Радужная» без удовлетворения.

ООО «УК «Дело» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Радужная» судебных расходов в размере 164 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 18.06.2025 по делу № А47-17364/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК «Радужная» в пользу ООО «УК «Дело» взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Радужная» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом в полной мере не приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Как отметил ответчик, взыскиваемая сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе и регионе, что подтверждается справкой о рыночной стоимости юридических услуг по данному делу ООО «Центр оценки и экспертиз» г. Оренбург от 12.05.2025, полученная по запросу ООО «УК «Радужная», которые были приобщены в материалы дела вместе с подробными пояснениями. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доводы, документально подтвержденные доказательствами, им не дана правовая оценка.

Ответчик также обратил внимание, что истцом представлено платежное поручение № 618 от 28.11.2024 на сумму оплаты юридических услуг по договору от 01.10.2024, тогда как сам договор от 01.10.2024 им не представлен. В остальных представленных истцом платежных поручениях в назначениях платежа реквизиты договора отсутствуют вовсе, в связи с чем, установить цель оплаты не представляется возможным. Таким образом, истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг представителя.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не была подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 164 500 руб., поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, не было осложнений в процессе рассмотрения дела (привлечения третьих лиц).

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и обязании представителя истца ФИО2, которая присутствовала при рассмотрении заявления, предоставить суду справку о доходах и суммах налога физического лица, уплаченного с дохода, полученного в рамках договора на оказание юридических услуг, оказываемых ею ООО «УК «Дело» в ходе рассмотрения настоящего дела, что является нарушением прав ответчика на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 26.09.2025.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК «Дело» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 16.10.2023, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражного суде Оренбургской области в споре с ООО «УК «Радужная» об обязании установить оборудование и взыскании денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги выражаются в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подготовке и подаче ходатайств и уточнений.

Стоимость услуг по договору составляет 96 000 руб. (п. 3.1).

Факт приемки оказанных услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от 17.09.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и направление искового заявления 24.10.2023; участие в судебных заседаниях 14.12.2023, 06.02.2024, 26.03.2024, 11.04.2024, 30.05.2024, 25.07.2024, 13.08.2024, 17.09.2024; составление и направление дополнительных материалов и возражений на ходатайства ответчика: 30.10.2024, 11.04.2024, 25.07.2024, 13.08.2024.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 16.10.2023 в рамках участия представителя в первой инстанции оплачено 96 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 400 от 15.05.2024 на сумму 30 000 руб., № 498 от 12.08.2024 на сумму 66 000 руб.

Между ООО «УК «Дело» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2024, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги выражаются в ознакомлении с материалами дела, составлении письменного отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 68 500 руб. (п. 3.1).

Факт приемки услуг, оказанных по данному договору, подтвержден актом об оказании юридических услуг от 18.12.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление 099.12.2024, участие в судебном заседании 10.12.2024, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу 09.12.2024.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2024 за участие представителя на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем оплачено 68 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 618 от 28.11.2024 на сумму 15 000 руб., № 636 от 16.12.2024 на сумму 53 500 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «УК «Дело» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично и уменьшая сумму подлежащих возмещению расходов на представителя до 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, перечислив указанные услуги в мотивировочной части определения и признав разумными заявленные к возмещению расходы за услуги, оказанные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 90 000 руб., судом апелляционной инстанции – в сумме 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от

21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 16.10.2023, акт об оказании юридических услуг от 17.09.2024, договор на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2024, акт об оказании юридических услуг от 18.12.2024, платежные поручения: № 400 от 15.05.2024 на сумму 30 000 руб., № 498 от 12.08.2024 на сумму 66 000 руб., № 618 от 28.11.2024 на сумму 15 000 руб., № 636 от 16.12.2024 на сумму 53 500 руб.

В материалах дела также имеется доверенность, выданная истцом на имя ФИО2 в целях представления интересов ООО «УК «Дело».

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в платежных поручениях ссылок на договоры от 01.11.2024 и от 16.10.2023, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа содержатся ссылки на конкретные счета на оплату.

При этом доказательства оказания исполнителем ФИО2 заказчику ИП ФИО3 ООО «УК «Дело» юридических услуг в рамках иных договоров в спорный период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие ссылки на договоры от 16.10.2023 и от 01.11.2024 в платежных поручениях не является основанием для вывода о том, что оплата производилась в рамках иных правоотношений.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле договора от 01.10.2024, в то время как в платежном поручении № 618 от 28.11.2024 в назначении платежа указан договор именно от 01.10.2024, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных истцом доказательств в обоснование факта и размера понесенных расходов на представителя по настоящему делу, содержание заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому для оказания услуг по настоящему делу заключалось 2 договора: от 16.10.2023 и от 01.11.2024, стоимость услуг по последнему из которых согласована в размере 68 500 руб. и оплачена двумя представленными платежными поручениями: № 618 от 28.11.2024 на сумму 15 000 руб. и № 636 от 16.12.2024 на сумму 53 500 руб., принимая также во внимание, что доказательств наличия в спорном периоде между истцом и его представителем иных договоров, равно как и доказательств представления с целью возмещения судебных расходов в рамках иного дела платежного поручения от 28.11.2024 № 618, представлено не было, приходит к выводу о том, что указание в назначении платежа даты договора 01.10.2024, а не 01.11.2024 в данном случае имеет признаки технической ошибки (описки) и не свидетельствует о неотносимости представленного платежного поручения к расходам истца на оплату услуг представителя, понесенным в связи с рассмотрением именно настоящего дела.

При этом материалами дела подтверждено, что представителем истца ФИО2 подготовлены следующие процессуальные документы: изучение и анализ документов, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела по ходатайствам, подготовка и подача возражений к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 14.12.2023, 06.02.2024, 26.03.2024-11.04.2024, 30.05.2024, 25.07.2024, 13.08.2024, 17.09.2024, представительство в суде апелляционной инстанции 10.12.2024.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания представителем предъявленных к оплате услуг и факт несения истцом соответствующих расходов в согласованном в указанных выше договорах размере, доказанными.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов, и признавая их частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,

относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и

длительности судебных заседаний, сложности дела, правомерно счел сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 120 000 руб.

При этом, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены,

являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 120 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в общем размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из отнесения из указанной суммы расходов на оплату услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Довод апеллянта о недостаточном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данный довод.

Вопреки суждениям апеллянта, представленная им справка об уровне стоимости юридических услуг, сама по себе не является безусловным доказательством разумной стоимости услуг представителя применительно к настоящему делу, поскольку содержит сведения о среднем минимальном уровне расценок за юридические услуги, без учета различной степени квалификации представителей, специфики рассмотренного конкретного спора, его правовой и доказательственной сложности, конкретных обстоятельств, влиявших на длительность рассмотрения дела и других обстоятельств. В этой связи подобного рода справки и сведения, представленные стороной, заявившей о чрезмерности расходов, подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами и с учетом конкретных обстоятельств оказания услуг по делу, в рамках которого предъявлены к возмещению соответствующие расходы.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу

разумности и справедливости, оснований для снижения размера судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и обязании представителя истца ФИО2 предоставить суду справку о доходах и суммах налога физического лица, уплаченного с дохода, полученного в рамках договора на оказание юридических услуг, оказываемых ею ООО «УК «Дело» в ходе рассмотрения настоящего дела, что, по мнению ответчика, является нарушением прав на судебную защиту, отклонены.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 03.06.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО «УК «Радужная» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании справки о доходах и суммах налога физического лица, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с чем, довод о допущенном процессуальном нарушении, подлежит отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы соблюдения участниками договора об оказании юридических услуг не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не влияет на оценку судом доказанности фактов несения стороной расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному делу.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 18.06.2025 по делу № А47-17364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина