Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-9083/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.1.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Строительная компания «КЗТБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2021

ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37093/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-9083/2019/суд.расх.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ»,



установил:

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО5; к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

В суд 04.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с должника 1 058 924 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд 30.08.2021 поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска ФИО4 трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных издержек и отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение от 14.10.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.В. Юркова.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «КЗТБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обращении ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

Таким образом последним судебным актом которым закончилось рассмотрение обособленного спора N А56-9083/2019 /суд.расх.1 по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в связи с чем трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с 28.05.2021, окончанием указанного срока в силу части 4 статьи 114 АПК РФ является 30.08.2021.

Принимая во внимание положения приведенных статей АПК РФ, регламентирующие порядок исчисления начала и окончания течения срока, дату вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору, подачу указанного заявления в суд 30.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО4 в рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, не рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявления мотивирован пропуском срока, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-9083/2019/суд.расх.1.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков