Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-75023/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-986/2024

Дело № А41-75023/23
08 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – явился лично, по паспорту;

от ООО «Синдика-Мкад» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СЗ «Самолет-Строгино парк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 по делу № А41-75023/23, по иску ИП ФИО1  к ООО «Синдика-Мкад» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-МКАД» (далее – ООО «Синдика-МКАД», общество, ответчик) о взыскании 207 120 руб. депозита по договору аренды от 01.07.2014 № Г105, 97 419 руб. 61 коп. неиспользованного авансового платежа, 113 555 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 18.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 304 539 руб. 61 коп. за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного  суда Московской области от  07.09.2023 по делу №А41-75023/23 к участию в деле в качестве  третьего   лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «Самолет-Строгино парк» (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-75023/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить,  требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том  числе публично  путем размещения информации  на официальном сайте суда.

В судебном заседании  предприниматель поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил  решение отменить, требования  удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела 01.07.2014 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Синдика-О» (арендодатель) заключен договор аренды помещения № Г105, согласно которому в пользование арендатору предоставлено помещение № Г105, расположенное по адресу: <...> км МКАД, владение № 1 (л.д. 28-35).

Согласно  двустороннему акту от 08.08.2014 арендатор принял помещение от арендодателя  без замечаний (л.д.36).

Ввиду пожара, произошедшего 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика», объект аренды   утрачен.

Договор  аренды от 01.07.2014 №Г105, заключенный  между   ООО «Синдика-О» и ИП  ФИО2, прекратил свое  действие в соответствии  со статьей 416 ГК РФ вследствие уничтожения арендуемого имущества, в результате произошедшего  08.10.2017  пожара.

По договору цессии от 10.07.2023 №Г-15 (л.д.23-25) ИП ФИО2 (цедент) передал ИП ФИО3 (цессионарий)  право требования  к ООО «Синдика-МКАД», возникшее  из обязательства по договору  аренды помещения №Г105 от 01.07.2014 (л.д.23-25).

Письмом ИП ФИО3 уведомил ООО «Синдика-МКАД» о состоявшейся уступке  права требования  (л.д.27).

Претензия ИП ФИО1 с требованиями о возврате оплаченных по договору аренды неиспользованных авансовых платежей и неустойки, направленная в адрес ООО «Синдика-МКАД» оставлена без удовлетворения (л.д. 13-17).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных страховых депозитов и неиспользованных арендных платежей.

Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды от 01.07.2014 № Г105, в котором произошел пожар, впоследствии фактически было уничтожено и перестало существовать.

Согласно пункту 1 статьи 416  ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При рассмотрении  настоящего   дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.82-83).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку спорный договор аренды является прекращенным вследствие невозможности его исполнения с 08.10.2017, является  верным  вывод суда первой инстанции о  том, что  течение срока исковой давности началось с 09.10.2017 и закончилось 08.10.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С настоящим иском  предприниматель  обратился  в  арбитражный  суд с использованием почтовых услуг связи 25.08.2023 (л.д.81), прибегнув к обязательной  досудебной процедуре урегулирования  спора (письмо от 13.07.2023), поэтому суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования  предъявлены за пределами срока исковой давности.

Фактически с момента возникновения обязательства до предъявления требований в претензионном порядке прошло более трех лет.

В пунктах 21 и 22 постановления Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 № 43    разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие признание  долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о признании обществом задолженности со ссылкой на акты сверок, представленные   в материалы дела, отклоняется судом  апелляционной инстанции  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Возражая относительно   пропуска  срока исковой давности предприниматель представил   в материалы дела  двусторонний  акт  сверки, согласно которому по состоянию на 31.03.2023 задолженность  в пользу ИП ФИО2 составила 2 488 134 руб. 79 коп. (л.д.88); также представлена  копия акта сверки (л.д.89), которая не  содержит подписей сторон.

Изучив содержание акта от 31.03.2023 (л.д.8), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности.

Так, данный  акт не содержит сведений о периоде и основании образования задолженности общества перед предпринимателем в размере 2 486 134 руб. 79 коп.

Из представленного акта сверки не усматривается, что при составлении акта сверки стороны согласовали факт наличия задолженности, в том числе, по договору аренды от 01.07.2014 №Г105, указанному в рамках настоящего дела, в акте сверки отсутствуют ссылки на оспариваемый договор.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 05.03.2013 №13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, акт сверки должен обязательно содержать ссылки на основания возникновения долга (договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли); на первичные бухгалтерские документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.); акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учел, что согласно дополнительным пояснениям предпринимателя между  третьим лицом и  ответчиком существовали и другие договорные обязательства, например договоры аренды от  01.07.2014 №В209, от 01.07.2014 №Б530, от 01.06.2014 №Д211, от 01.06.2014 №Д312,от 01.06.2014 №121 (дела №А41-6230/24, №А41-90518/23, №А41-108856/23, №А41-108855/23, А41-75020/23).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что само по себе  подписание сторонами акта сверки (л.д.88) при отсутствии в нем  индентифицирующих  с рассматриваемым спором признаков, не  свидетельствует  о совершении  обязанным  лицом действий, свидетельствующих о  признании   долга.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, заявителем жалобы не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности  соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-75023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина